Par Meredith Wadman Jul. 1er 2021, 16 :00
nous devons en accepter deux infligés par la vaccination.
dont Florian Krammer, virologue à la Icahn School of Medicine du Mont Sinaï, et Katie Ewer, immunologiste au Jenner Institute de l'Université d'Oxford qui faisait partie de l'équipe qui a développé le vaccin Oxford-AstraZeneca COVID-19. Leurs démissions ont d'abord été signalées par Retraction Watch.
En rapport
"Les données ont été utilisées à mauvais escient car elles supposent (incorrectement) que tous les décès survenus après la vaccination sont dus à la vaccination", a écrit Ewer dans un e-mail. " il est maintenant utilisé par les anti-vaccins et les négateurs du COVID-19 comme preuve que les vaccins COVID-19 ne sont pas sûrs. est grossièrement irresponsable, en particulier pour une revue spécialisée dans les vaccins.
Diane Harper a également démissionné, tout comme Paul Licciardi, immunologiste au Murdoch Children's Research Institute à Parkville, Australie, et Andrew Pekosz, un virologue respiratoire à la Johns Hopkins University Bloomberg School of Public Health.
a écrit aux membres du comité de rédaction que Vaccines, une revue réputée en libre accès lancée en 2013 par l'éditeur MDPI basé à Bâle, en Suisse, avait ouvert une enquête sur le journal. "Nous traitons ce cas avec le plus grand sérieux et nous nous engageons à corriger rapidement le dossier scientifique", a-t-elle écrit.
« La principale préoccupation est la fausse représentation des efforts de vaccination contre le COVID-19 et la fausse représentation des données », ont-ils écrit.
Le journal a attiré près de 350 000 lecteurs au 1er juillet et a été tweeté par des militants anti-vaccination avec des centaines de milliers de followers.
Aucun des auteurs de l'article n'est formé en vaccinologie, virologie ou épidémiologie. Il s'agit de : Harald Walach, psychologue clinicien et historien des sciences de formation qui se décrit comme chercheur en santé à l'Université des sciences médicales de Poznan en Pologne ; Rainer Klement, un physicien qui étudie les régimes cétogènes dans le traitement du cancer à l'hôpital Leopoldina de Schweinfurt, en Allemagne ; et Wouter Aukema, un data scientist indépendant à Hoenderloo, aux Pays-Bas.
Les trois évaluateurs de l'article, dont deux anonymes, n'ont formulé aucune critique substantielle de la méthodologie des auteurs dans ces brèves revues. L'une d'entre elles, Anne Ulrich, chimiste qui dirige l'Institut des interfaces biologiques et est titulaire de la chaire de biochimie à l'Institut de technologie de Karlsruhe en Allemagne, a écrit que l'analyse des auteurs « est effectuée de manière responsable … et sans défauts méthodologiques … et les résultats ont été interprété avec les mises en garde nécessaires.
a été fait à mon avis de manière responsable et sans défaut », a-t-elle écrit.
L'un des évaluateurs anonymes a écrit que le manuscrit « est très important et devrait être publié d'urgence », n'offrant presque aucun autre commentaire.
Vaccins n'a pas répondu à une liste de questions, y compris sur la manière dont les évaluateurs ont été choisis.
Petousis-Harris déclare : « Il ressort clairement de leurs critiques qu'ils n'ont aucune expertise en la matière. Les auteurs non plus. C'est un peu négligent quand vous n'apportez pas un grand corps dans votre étude et votre revue de manuscrit.
Pour tirer leurs conclusions, les auteurs de l'article ont calculé les décès liés au COVID-19 évités par les vaccins en utilisant les données d'une étude portant sur 1,2 million d'Israéliens, dont la moitié ont reçu le vaccin Pfizer-BioNTech et la moitié non. Ils ont estimé que 16 000 personnes devaient être vaccinées pour éviter un décès par COVID-19 – une mesure problématique, disent les critiques, car à mesure qu'un vaccin réussit, le nombre de personnes qui doivent être vaccinées pour éviter un décès augmente de plus en plus.
Pour calculer les décès « causés » par les effets secondaires des vaccins, ils ont utilisé les données de l'UE sur le nombre de doses de vaccin délivrées aux Pays-Bas et les données de la base de données nationale de ce pays pour la notification des effets indésirables des médicaments, qui étaient plus volumineuses que les données de registre d'autres pays de l'UE.
Le Centre de pharmacovigilance des Pays-Bas, appelé Lareb, est similaire au système de déclaration VAERS des États-Unis, dans lequel toute personne peut déclarer un événement indésirable survenu après la vaccination ; l'existence d'un rapport dans la base de données ne prouve pas qu'un vaccin a causé un événement indésirable ou un décès. Ces bases de données ne sont pas utilisées pour évaluer systématiquement les risques des vaccins, mais pour rechercher des signaux précoces d'effets secondaires rares mais réels des vaccins, tels que le trouble de la coagulation associé à certains vaccins COVID-19, qui peuvent ensuite être suivis d'une étude systématique.
Le site Internet du registre néerlandais note clairement que ses rapports n'impliquent pas de causalité. Mais les auteurs ont rapporté qu'en l'utilisant, ils ont trouvé «16 effets secondaires graves pour 100 000 vaccinations et le nombre d'effets secondaires mortels est de 4,11/100 000 vaccinations. Pour trois décès évités par la vaccination, nous devons en accepter deux infligés par la vaccination.
Le 25 juin, au lendemain de la publication du journal, le directeur scientifique et de recherche de Lareb, Eugène van Puijenbroek, a envoyé un courrier électronique à la rédaction de Vaccines, critiquant le journal et demandant une correction ou une rétractation.
"Un événement signalé qui s'est produit après la vaccination n'est pas nécessairement causé par la vaccination, bien que nos données aient été présentées comme étant causalement liées par les auteurs », a écrit van Puijenbroek. "Suggérer que tous les rapports avec une issue fatale soient liés de manière causale est loin d'être vrai."
Il a également reproché aux auteurs d'avoir déclaré dans l'article que « les Néerlandais les données, en particulier les cas mortels, ont été certifiées par des médecins spécialistes.
"Ce point est tout simplement incorrect", a écrit van Puijenbroek. « Les auteurs semblent se référer à plan politique. Cependant, dans ce plan (en néerlandais), il n'est mentionné nulle part que les rapports sont « certifiés » par des médecins spécialistes. »
van Puijenbroek craignait également que le document n'érode la volonté du public de faire rapport au registre néerlandais. " doivent être sûrs que les données qu'ils fournissent seront utilisées de manière correcte et scientifique. Des articles comme celui-ci sapent cette confiance.
Walach, le premier auteur, dit qu'il soutient le papier. Il ajoute que les essais cliniques des vaccins désormais autorisés pour une utilisation d'urgence, qui ont impliqué des dizaines de milliers de personnes, "n'étaient pas assez importants ou assez longs pour vraiment voir les problèmes de sécurité que vous pourriez avoir".
Aukema ajoute qu'il est satisfait de la controverse, car cela signifie "le le sujet reçoit beaucoup d'attention. Je suis content de ça.
Les trois auteurs ont réfuté la déclaration de préoccupation de Vaccines le 29 juin. Dans ce document, ils écrivent qu'ils ont interprété les déclarations publiques de Lareb « comme signifiant que ces rapports qui sont manifestement sans aucun fondement sont supprimés de telle sorte que la base de données finale est au moins fiable dans une certaine mesure ».
Les auteurs insistent également sur le fait qu'ils n'impliquaient pas que les effets secondaires signalés dans le registre néerlandais étaient nécessairement causés par les vaccins COVID-19. "Actuellement, nous n'avons qu'une association, nous sommes d'accord, et nous n'avons jamais rien dit d'autre."
Petousis-Harris dit qu'elle est satisfaite de ce qu'elle considère comme une réponse rapide et sérieuse de la direction de Vaccines, et que sa démission n'est peut-être pas permanente.
« C'est un bon journal, solide et respectable. Et si va être rétracté… alors je serais toujours heureux de faire partie de l'équipe.
