Quelques mois avant que le Covid-19 ne devienne une pandémie,

Philippe Lentzos

en Chine. Mme Lentzos, une sociologue qui étudie les menaces biologiques, appartient à un groupe de courrier électronique qu'elle décrit comme composé « d'anciens spécialistes du renseignement, d'armes biologiques, d'experts, d'anciens diplomates du département d'État » et d'autres « qui ont travaillé dans le contrôle des armements, le désarmement biologique. "

Un scientifique qui a dit non à la pensée de groupe de Covid

Alors que les autorités chinoises luttaient pour contenir l'épidémie, se souvient-elle, le cercle d'experts a posé des questions sur l'origine de l'agent pathogène : « Est-ce lié à la sécurité ? Est-ce militaire ? Il se passe quelque chose de louche ? Quelles informations n'obtenons-nous pas ici ? » Ils ont posé ces questions « non pas parce que nous sommes des théoriciens du complot. C'est notre métier », déclare Mme Lentzos, 44 ans, dans une interview vidéo depuis son domicile en Suisse. Alors que le coronavirus et l'alarme à son sujet se répandaient, les non-experts ont commencé à poser des questions similaires, mais ont été moqués ou réduits au silence par des journalistes, des sociétés de médias sociaux et d'éminents scientifiques.

D'ici le printemps 2020, les meilleurs républicains, y compris

Le sénateur de l'Arkansas Tom Cotton,

secrétaire d'État

Mike Pompeo

et le président Trump, faisaient valoir que la pandémie aurait pu commencer à l'Institut de virologie de Wuhan, qui avait mené des expériences sur les coronavirus. «Pour moi, la fuite de laboratoire était toujours sur la table», explique Mme Lentzos. "Pour beaucoup d'entre nous dans le monde des armes biologiques, de la sécurité." Mais en février 2020, un groupe de scientifiques avait publié une déclaration dans le Lancet appelant "des théories du complot suggérant que COVID-19 n'a pas d'origine naturelle". le

New York Times

Cotton comme étant déséquilibré. Les médias, avec l'aide de certains virologues, ont qualifié la théorie des fuites de laboratoire de « démystifiée ».

Mme Lentzos, qui place sa propre politique sur le « centre gauche » suisse, a jugé cette conclusion prématurée et l'a dit publiquement. En mai 2020, elle a publié un article dans le Bulletin of the Atomic Scientists qui pesait si « les manquements à la sécurité au cours de la recherche scientifique fondamentale » avaient causé la pandémie. Tout en reconnaissant qu'il y avait "pour l'instant, peu de preuves concrètes", elle a noté "plusieurs indications qui suggèrent collectivement qu'il s'agit d'une possibilité sérieuse qui doit être suivie par la communauté internationale".

Elle suggérait un accident, pas une libération délibérée : « Si vous cultivez un virus qui est facilement capable d'infecter les humains, en particulier via les voies respiratoires, alors toute gouttelette causée par une simple éclaboussure ou une aérosolisation de liquide peut être inhalée sans vous. s'en rendre compte », a-t-elle écrit. « Un chercheur infecté sans le savoir ne présentant aucun symptôme pourrait-il involontairement avoir infecté sa famille, ses amis et toute autre personne avec laquelle il a été en contact ? Ou y a-t-il peut-être eu une fuite inaperçue d'un coronavirus du laboratoire, provenant de déchets mal incinérés ou de carcasses d'animaux qui se sont retrouvés dans des poubelles auxquelles des rats ou des chats auraient pu accéder ? »

Elle était confiante dans son argumentation mais "un peu méfiante à l'idée de l'écrire" étant donné qu'elle remettait en cause le consensus imposé. «Cela me tirait vraiment le cou, parce que personne d'autre ne le disait à l'époque, même beaucoup de gens qui savent mieux. Tout le monde suivait le récit  : « Ouais, non, c'est naturel », et il n'y a pas de discussion. »

Lire la suite d'entretiens de fin de semaine

L'article a à peine fait une ondulation. "Si vous regardez l'argumentation utilisée aujourd'hui, c'est exactement la même chose que ce que j'ai exposé, à savoir que des accidents se produisent", dit-elle. « Nous savons qu'ils ont des questions sur la sécurité. Nous savons qu'ils faisaient ce travail sur le terrain. Nous voyons des vidéos où ils enfreignent le protocole standard de biosécurité. Nous savons que la Chine manipule le récit, ferme des sources d'information, tout ça. Tout cela est là-dedans. Mais cela n'a pas eu beaucoup de succès. »

Cela a commencé à changer au début de cette année. Les médias ont publié des articles envisageant la possibilité d'une fuite de laboratoire. Au moins cinq des signataires du Lancet se sont distanciés de la lettre.

Antoine Fauci

et le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé

Tedros Ghebreyesus

dit que la théorie mérite une étude plus approfondie. Le président Biden a ordonné à la communauté du renseignement d'enquêter sur la question. Même

Facebook

a annulé son interdiction.

Ce n'est pas un hasard si le débat a changé après que M. Trump a été démis de ses fonctions. Mme Lentzos lui reproche de « s'ingérer » dans le débat. En avril 2020, il a suggéré que le virus provenait d'un laboratoire chinois mais n'a pas fourni de preuves. "Puis très vite, c'est devenu très politisé, cette question." Les libéraux américains, y compris de nombreux scientifiques, ont confondu ouverture d'esprit sur la question et soutien à M. Trump. Mme Lentzos était l'une des rares à pouvoir séparer leur dégoût pour lui de leur analyse de la pandémie.

Un autre problème était la confusion sur les termes du débat. Beaucoup n'ont pas réussi à faire la distinction entre un accident et une arme. L'idée que la Chine avait créé le virus avec l'intention de tuer "était une possibilité, et elle a été assez vite ignorée", a déclaré Mme Lentzos. "L'idée qu'il pourrait s'agir d'une fuite accidentelle de laboratoire ne faisait pas vraiment partie du récit."

Le problème le plus important est venu de la communauté scientifique. « Certains des scientifiques de ce domaine ont très rapidement resserré les rangs », dit-elle, et la partisanerie n'était pas leur seul motif : « Comme la plupart des choses dans la vie, il y a des jeux de pouvoir. Il y a des agendas qui font partie de la communauté scientifique. Comme toute autre communauté, il y a de forts intérêts acquis. Il y avait des gens qui n'en parlaient pas, parce qu'ils craignaient pour leur carrière. Ils craignaient pour leurs subventions.

Mme Lentzos déconseille d'idéaliser les scientifiques et est en faveur de « considérer la science et l'activité scientifique, et la façon dont la communauté fonctionne, non pas comme ce sanctuaire sacré intérieur qui est dépourvu de tout conflit d'intérêts, ou d'agendas, ou de tout ça, mais le voir ainsi qu'une activité sociale, où il y a de bons et de mauvais joueurs.

Prendre

Peter Daszak,

le zoologiste qui a organisé la lettre du Lancet condamnant les « théories du complot » sur les fuites de laboratoire. Il avait versé des millions de dollars à l'Institut de virologie de Wuhan par le biais de son association à but non lucratif, EcoHealth Alliance. Une erreur de laboratoire qui aurait tué des millions de personnes serait mauvaise pour sa réputation. D'autres chercheurs ont participé à des recherches sur le gain de fonction, ce qui peut rendre les virus plus mortels ou plus faciles à transmettre. Qui permettrait, et encore moins financerait, une telle recherche si elle s'avérait si catastrophique ? Pourtant, les chercheurs aiment

Marion Koopmans,

qui supervise une institution qui a mené des recherches sur le gain de fonction, avait une voix démesurée dans les médias. Elle et M. Daszak ont ​​tous deux fait partie de l'équipe d'enquête sur l'origine de l'Organisation mondiale de la santé.

Un consensus scientifique n'est pas toujours vrai, et l'examen par les pairs peut ressembler à une pression par les pairs. « Comment savons-nous ce que nous savons ? Eh bien, ce que nous savons en science, c'est que vous fournissez des références à tout, à toutes les affirmations que vous faites, et vous pouvez les retracer », explique Mme Lentzos. La théorie des fuites de laboratoire a commencé à être traitée « comme une attaque contre la science, les sciences. Et donc les scientifiques se disaient : « Eh bien, je fais confiance aux autres scientifiques », sans vraiment faire le travail de base. » Peu de non-scientifiques, y compris les journalistes et les responsables des médias sociaux, ont même la capacité de faire le travail de base. « Pour beaucoup, dit-elle, c'était un raccourci. ‘Ouais, les scientifiques le disent et nous croyons aussi en ces scientifiques.’ »

Le New York Times est resté totalement silencieux. Mais il y a eu beaucoup de préparation au sol pour les gens.

Le problème, c'est qu'il importe qui parle. « Votre établissement, le fait que vous ayez un doctorat ou le fait que vous ayez déjà obtenu toutes ces subventions rendent ce que vous dites plus important que ce que quelqu'un d'autre dit, même s'il dit la même chose, même s'il utilise la même preuve." Mme Lentzos est titulaire d'un doctorat en sociologie et est professeure agrégée au King's College de Londres.

À titre d'exemple, elle compare une lettre signée par plusieurs biologistes et immunologistes et publiée le 14 mai dans Science avec une autre, publiée plus tôt dans l'année, par une collection d'experts moins spécialisée connue sous le nom de « groupe de Paris ». Ce dernier a reçu « beaucoup d'attention des médias et tout ça, mais les scientifiques n'ont pas pris cela aussi au sérieux parce que ce n'étaient pas les bonnes voix qui le disaient dans les bons médias, même s'il y avait beaucoup de scientifiques dans le groupe, et beaucoup plus groupe diversifié, y compris des experts en biosécurité comme moi. La différence de réception était frappante, car les deux lettres « disaient exactement la même chose ».

Mme Lentzos dit qu'il est possible que Covid-19 soit originaire de la nature, mais « au fil du temps, il y a eu de plus en plus de preuves circonstancielles de la théorie des fuites de laboratoire qui est ressortie, et de moins en moins de la théorie des débordements naturels. " Avec des preuves pour la plupart circonstancielles et l'obstruction du Parti communiste chinois, pouvons-nous jamais savoir ? « Dans un monde parfait, il serait ouvert ; nous aurions une enquête médico-légale sérieuse », dit-elle. « Les preuves ont été délibérément retirées ou effacées, mais même le temps l’aurait fait de toute façon. »

Elle dit que quelle que soit l'origine de Covid, la sécurité en laboratoire est cruciale pour prévenir une future pandémie. « Il doit y avoir un organisme, un organisme international qui a pour mandat de suivre et de surveiller ce genre d'installations », dit-elle. « Vous devez ancrer davantage une culture de sûreté et de sécurité chez les personnes et les laboratoires. »

Les institutions internationales sont-elles capables de le faire ? Mme Lentzos a travaillé avec des agences des Nations Unies, y compris l'Organisation mondiale de la santé. "C'était incroyablement excitant d'enfin entrer. Et puis vous devenez plus désillusionné quand vous voyez comment les choses fonctionnent, comment les choses ne fonctionnent pas", dit-elle. « Comme toute grande organisation, ils sont lents, inflexibles et bureaucratiques. » Mais, demande-t-elle rhétoriquement, "Quelle est l'alternative?"

Le mois dernier, elle a co-publié une étude sur la sécurité mondiale des laboratoires, ainsi qu'une carte interactive qui suit les laboratoires de niveau de biosécurité 4 comme celui de Wuhan. Ces laboratoires travaillent avec les agents pathogènes les plus dangereux, mais « aucun organisme international n'a le mandat de suivre où ils se trouvent et de les surveiller. Il n'y a pas de liste officielle du nombre de ces laboratoires dans le monde, ni où ils se trouvent. Le nouveau projet suit les « niveaux de transparence, de formation ou d'adhésion à diverses associations de biosécurité » de chaque laboratoire afin d'évaluer sa menace potentielle.

Une tâche plus ardue consiste à maîtriser un Pékin voyou. « Il s'agit davantage du récit politique que vous êtes en mesure de raconter », explique Mme Lentzos. Le Parti communiste a adopté un récit triomphal sur Covid-19 – selon lequel, malgré les premiers trébuchements, il contrôlait le virus et laissait entrer des enquêteurs internationaux. C'est techniquement vrai, dit Mme Lentzos, mais trompeur, car les enquêteurs ont reçu peu d'informations utiles.

"C'est là qu'intervient la politique étrangère chinoise de l'initiative "la Ceinture et la Route", de la diplomatie vaccinale", dit-elle. L'aide de la Chine est assortie de la condition implicite que le bénéficiaire ne critiquera pas Pékin dans des lieux comme l'Assemblée générale des Nations Unies ou l'Assemblée mondiale de la santé. Mme Lentzos exhorte les États-Unis et d'autres pays à constituer une large coalition - au-delà de l'Europe et du monde anglophone - pour exiger une véritable enquête médico-légale. Pékin ne cédera peut-être pas, mais « vous forcez la Chine à dire : « Non, nous ne vous laisserons pas faire ça » », dit-elle. « Ensuite, ils sont sur le pied arrière. »

Elle concède qu'il est peu probable que « nous arrivions à quelque chose sur les origines. Nous n'allons pas trouver le pistolet fumant. Mais je pense que nous avons le pouvoir de changer ce récit.

Alors que l'administration Biden joue pour le temps, certains législateurs pensent que des sanctions seraient le moyen le plus rapide d'établir si l'origine de covid-19 était une fuite de laboratoire à Wuhan, en Chine. Image : Roman Pilipey/Shutterstock

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés.