Après l'émergence de plusieurs coronavirus mortels au cours des deux dernières décennies, dont celui au centre de la pandémie qui dure depuis près de deux ans maintenant, les scientifiques fédéraux discutent de la nécessité de « vaccins universels ».
Dr David Morens, conseiller principal du Dr. Anthony Fauci, directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases, a publié un commentaire dans le New England Journal of Medicine le 15 décembre avec Fauci et le Dr Jeffery Taubenberger, chercheur principal du NIAID, intitulé « Universal Coronavirus Vaccines – An Urgent Need. "
"Il est temps d'y prendre vraiment au sérieux et d'essayer de développer des vaccins qui sont" universels ", ce qui signifie qu'idéalement, si nous pouvions fabriquer ces choses avec la technologie moderne, ils seraient capables de produire une immunité contre les virus que nous avons maintenant, comme le SRAS -CoV-2, mais aussi contre de futurs virus qui ne sont pas encore apparus, mais pourraient à l'avenir », a déclaré Morens à l'exécutif du gouvernement. "Nous avons écrit ceci avant qu'il ne soit clair qu'Omicron allait se propager comme il se propage… Mais si nous avions un vaccin vraiment universel, un vaccin idéalement universel, nous n'aurions pas à nous soucier d'Omicron ou de toute autre nouvelle variante."
Morens, virologue et épidémiologiste, travaille au NIAID depuis 1998 et travaillait auparavant aux Centers for Disease Control and Prevention. L'exécutif du gouvernement l'a interviewé mardi au sujet du nouveau commentaire. Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.
GE : Pouvez-vous résumer ce que dit ce nouveau commentaire ?
Morens : Cet article est une sorte de déclaration presque philosophique de l'endroit où nous en sommes et de ce qui doit être fait. Nous examinons le paysage des coronavirus, y compris évidemment le SRAS-CoV-2, le plus important en ce moment, le SRAS-1 dans le passé - nous en avons eu deux épidémies en 2002 et 2003 - tous les autres virus apparentés qui existent chez les chauves-souris tous dans le monde, mais principalement en Asie du Sud-Est et dans de petites parties de la Chine, puis bien sûr les quatre coronavirus endémiques qui causent le rhume… Et nous avons examiné tout cela et avons essentiellement dit, vous savez, nous avons eu trois virus de type SRAS émergences au cours des 20 dernières années, nous avons eu [Middle East Respiratory Syndrome], qui est un virus apparenté. Maintenant, nous sommes au milieu d'une pandémie et cela empire et nous avons des variantes. Donc, c'est maintenant un gros problème. Ce n'est pas une petite chose dont nous nous inquiétons et qui s'en va… Même si le SARS-CoV-2 disparaissait, ce qui n'a aucune preuve qu'il le fera un jour, il sera probablement avec nous pour toujours, mais même si c'était le cas loin, il existe de nombreux autres virus apparentés, les sarbecovirus que nous appelons, chez les chauves-souris, qui semblent sur le point d'émerger dans le futur. Quoi qu'il en soit, l'année prochaine, dans cinq ans. C'est donc une sorte de menace existentielle pour nous, les êtres humains, et notre sentiment est qu'il est temps de prendre cela vraiment au sérieux et d'essayer de développer des vaccins « universels », c'est-à-dire idéalement si nous pouvions fabriquer ces choses avec la technologie moderne, ils seraient capables de produire une immunité contre les virus que nous avons actuellement, comme le SARS-CoV-2, mais aussi contre de futurs virus qui ne sont pas encore apparus, mais pourraient à l'avenir.
GE : Dans l'article, vous parlez d'un « effort international de collaboration » pour développer ces vaccins universels. Je me demande ce que cela signifie spécifiquement pour les National Institutes of Health et le NIAID et ce que vous ferez pour poursuivre cet effort ?
Morens : Cela reste à voir. Je ne veux pas parler de ce que le NIAID fera parce que nous recevons un budget du Congrès et le budget est consacré à certaines choses… Ce que nous disions n'était pas ce que le NIH allait faire ou ce que le NIAID allait faire ?
Ce que nous disons vraiment, c'est ce qui doit être fait à l'échelle internationale. Et cela a bien sûr des implications pour nous au NIH, mais cela a également des implications pour les scientifiques et d'autres pays avec lesquels nous voudrions collaborer, ou qui devraient faire ces choses de manière indépendante dans le cadre d'une équipe internationale. J'espère que tout le monde, y compris le Congrès, reconnaîtra l'importance de ces initiatives. Au fil des ans, le Congrès a été très généreux et très favorable aux NIH lorsqu'une urgence sanitaire ou une crise sanitaire se profile. Donc, je pense que notre gouvernement a été bon pour les agences fédérales, pour nous NIH, et CDC et d'autres agences. Et je ne m'inquiète pas pour ça. Mais c'est plus gros que ça. Même si nous disposions de tous les financements dont nous avions besoin, de nouveaux financements et de financements existants, le problème ne peut pas être résolu par un seul pays, et il ne peut pas être résolu par un seul gros budget.
Des agences comme le NIH, nos budgets font partie du tableau, [but] une pandémie, par définition, est un problème mondial. Il ne peut pas être résolu localement ; il doit être résolu globalement. Ainsi, le globe, les pays du monde, en particulier les pays développés, qui ont des ressources, de l'argent et des scientifiques formés et expérimentés dans le traitement de ces problèmes, doivent travailler ensemble pour résoudre le problème. Et particulièrement en ce moment, le problème semble être au centre du problème cette collection de virus qui existent chez les chauves-souris, qui se trouvent dans tous les pays d'Asie du Sud-Est, y compris l'Indonésie, ainsi que dans de petites parties du sud et du sud-ouest de la Chine. Mais nous ne savons vraiment pas grand-chose à leur sujet.
Quelques équipes ont fait un excellent travail au cours des 10 dernières années pour essayer de comprendre la nature du problème, mais nous avons besoin de beaucoup plus de travail, en partenariat avec les pays où les problèmes sont survenus. Comme je l'ai mentionné, les pays d'Asie du Sud-Est et en dehors de l'Asie du Sud-Est, nous n'avons pas vraiment une bonne idée de ce qui existe d'autre là-bas. MERS est venu du Moyen-Orient ; il ne venait pas d'Asie du Sud-Est. Donc, la taille du problème est inconnue pour le moment, où sont ces mauvais virus ? À quel point sont-ils menaçants ? Dans quelles espèces sont-ils ? Quels sont les comportements qui pourraient les faire sauter chez les êtres humains ? Ce sont des choses pour lesquelles nous avons très peu d'informations, et nous devons découvrir.
GE : Cet article a été publié le 15 décembre et depuis lors, la variante hautement contagieuse d'Omicron a fait un bond. Pouvez-vous parler de ce que signifie cet article dans le contexte de la gravité des choses en ce moment ?
Morens : Eh bien, nous avons écrit ceci avant qu'il ne soit clair qu'Omicron allait se propager comme il se propage. Donc, je ne veux pas prétendre que nous avons envisagé cela. Je veux dire, nous savions évidemment depuis plus d'un mois qu'Omicron était susceptible de faire ce qu'il fait maintenant. Mais je ne veux pas laisser entendre que cette publication est un commentaire spécifiquement lié à Omicron. Mais je pense que tu le sais.
Mais si nous avions un vaccin vraiment universel, un vaccin idéalement universel, nous n'aurions pas à nous soucier d'Omicron ou de toute autre nouvelle variante parce que ce vaccin protégerait contre lui et le fait que nous sommes maintenant dans une situation où nous devons. Mais à cause du temps et de la nature de la situation, nous avons maintenant des vaccins, qui sont assez bons, mais ils sont spécifiques au virus. Ils sont vraiment bons contre le virus qui est apparu à l'origine fin 2019. Leur capacité à protéger ces nouvelles variantes est de moins en moins. Et vous pouvez prédire qu'avec le temps, si Omicron fait tout ce qu'il va faire, et qu'une autre variante se présente, nous finirons par échapper à l'immunité renforcée par les vaccins.
Donc, avoir un vaccin spécifique au virus, par opposition à un vaccin universel, n'est pas la meilleure solution à long terme. Et si je pouvais clarifier, cela peut être un peu déroutant, mais quand nous pensons à un vaccin universel, voici ce à quoi nous pensons : nous pensons à des virus ayant d'autres virus apparentés. C'est comme ce qui se passe avec la grippe. Vous avez un virus de la grippe, puis il mute en d'autres virus, puis vous avez cinq virus différents. Et puis ça continue comme ça. Donc, vous savez, il existe des variantes de virus. Un vaccin universel protégerait non seulement contre le virus qui existait au moment de la fabrication du vaccin, mais aussi contre ses variantes et ses mutants le mois prochain, puis l'année prochaine et l'année d'après, ainsi de suite. Et nous pensons que Le SRAS-CoV-2 semble suivre cette voie, tout comme la grippe le fait de muter et de développer de nouvelles variantes et un vaccin universel pourrait idéalement prévenir le virus ou au moins limiter la capacité du virus à muter en de nouvelles formes qui échapperaient à la vaccin.
GE : Pensez-vous que ce vaccin universel est la façon dont cette pandémie particulière se termine ?
Morens : Je dois vous donner plus d'une réponse à cette question. Le numéro un est, vous savez, quand nous parlons d'un vaccin universel, c'est universel entre guillemets. Il est peu probable que nous ayons la capacité technique de fabriquer un vaccin vraiment universel, qui empêcherait tous les coronavirus qui ont déjà émergé qui existent maintenant et qui émergeront dans le futur pour toujours et à jamais. Ce n'est pas probable.
Ainsi, un objectif plus réaliste est un vaccin quelque peu universel ou un vaccin plus universel que celui que nous avons actuellement. Mais cela dit, je pense que si nous réussissons à développer un tel vaccin, cela va prendre des années. Ce n'est pas quelque chose qui pourrait arriver très bientôt. Et donc, que va-t-il se passer avec Omicron et potentiellement d'autres variantes, nous ne le savons pas, mais cela arrivera malgré tout ce que nous ferons pour fabriquer des vaccins universels parce que c'est comme une course à pied et le virus est le lièvre et la capacité de développement de vaccins est la tortue. En fabriquant des vaccins, nous rattrapons notre retard, et nous le faisons toujours. C'est juste la nature du jeu. Et cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas commencer, mais nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les vaccins universels soient disponibles l'année prochaine car cela prend juste plus de temps que cela. Et il y a beaucoup de développement technique et probablement beaucoup d'essais et d'erreurs qui doivent être faits. C'est un processus qui prendra des années.
