La science « accablante » suggère fortement que COVID-19 est un monstre artificiel, optimisé dans un laboratoire pour une infectiosité maximale avant de frapper l'extérieur avec un effet catastrophique, ont déclaré dimanche deux experts.
Écrivant dans un article d'opinion pour le Wall Street Journal, le Dr Steven Quay et Richard Muller ont souligné deux éléments de preuve clés pour étayer cette affirmation, qui a de plus en plus pris de l'ampleur après avoir longtemps été ridiculisée comme à peine plus que de la spéculation.
Le premier concerne la nature de la recherche sur le gain de fonction, dans laquelle les microbiologistes modifient le génome d'un virus pour modifier ses propriétés, comme le rendre plus transmissible ou plus mortel.
Sur les 36 appariements de génomes possibles qui peuvent produire deux acides aminés d'arginine d'affilée - ce qui a pour effet d'augmenter la létalité d'un virus - le plus couramment utilisé dans la recherche sur le gain de fonction est CGG-CGG, ou double CGG, a écrit Quay et Muller.
"La séquence d'insertion de choix est le double CGG", ont écrit Quay, fondateur d'Atossa Therapeutics, et Muller, ancien scientifique de haut niveau au Lawrence Berkeley National Laboratory, qui enseigne maintenant la physique sur le campus de Berkeley de l'Université de Californie.
"C'est parce qu'il est facilement disponible et pratique, et que les scientifiques ont une grande expérience de son insertion", ont-ils écrit. « Un avantage supplémentaire de la double séquence CGG par rapport aux 35 autres choix possibles : elle crée une balise utile qui permet aux scientifiques de suivre l'insertion en laboratoire.
La paire a noté que la double séquence CGG n'a jamais été trouvée naturellement parmi l'ensemble du groupe de coronavirus qui comprend le CoV-2, qui cause le COVID-19.
Mais, dans ce que Quay et Muller ont appelé un "fait accablant", il a été trouvé dans le CoV-2.
"Les partisans de l'origine zoonotique doivent expliquer pourquoi le nouveau coronavirus, lorsqu'il a muté ou s'est recombiné, a choisi sa combinaison la moins préférée, le double CGG", ont-ils écrit. « Pourquoi a-t-il reproduit le choix qu'auraient fait les chercheurs du laboratoire en matière de gain de fonction ?
« Au minimum, ce fait – que le coronavirus, avec toutes ses possibilités aléatoires, a pris la combinaison rare et non naturelle utilisée par les chercheurs humains – implique que la principale théorie de l’origine du coronavirus doit être l’évasion en laboratoire. »
Des courriels récemment révélés par le Dr Anthony Fauci, le principal expert en maladies infectieuses du pays, montrent qu'il a été averti dès janvier 2020 que le virus pourrait avoir été "machiné".
Lors d'une audience au Sénat le mois dernier, Fauci a admis qu'il ne pouvait pas être certain que l'Institut de virologie de Wuhan en Chine – le pays d'où COVID-19 est né fin 2019 – n'avait pas accordé une subvention pré-pandémique de 600 000 $ du National Institutes of Health vers la recherche de gain de fonction.
L'objectif déclaré de la subvention était de déterminer si les coronavirus pouvaient être transmis des chauves-souris aux humains, un scénario communément suggéré comme l'origine de COVID-19.
Au-delà des signes apparents d'ingénierie de gain de fonction, Quay et Muller ont écrit dans le Journal que les preuves "les plus convaincantes sont les différences dramatiques dans la diversité génétique du CoV-2, par rapport aux coronavirus responsables du SRAS et du MERS".
Le SRAS et le MERS, dont l'origine naturelle a été confirmée, "ont évolué rapidement au fur et à mesure qu'ils se sont propagés à travers la population humaine, jusqu'à ce que les formes les plus contagieuses dominent", a écrit le couple.
En revanche, le COVID-19 s'est avéré très contagieux dès sa première détection.
"Une telle optimisation précoce est sans précédent, et elle suggère une longue période d'adaptation qui a précédé sa diffusion publique", ont écrit Quay et Muller. « La science ne connaît qu'un seul moyen d'y parvenir : une évolution naturelle simulée, en faisant croître le virus sur des cellules humaines jusqu'à ce que l'optimum soit atteint. C'est précisément ce qui est fait dans la recherche sur le gain de fonction.
Les deux éléments de preuve ont conduit Quay et Muller à conclure que la possibilité que COVID-19 ait été conçu devrait être considérée comme la théorie principale.
"La présence de la double séquence CGG est une preuve solide de l'épissage des gènes, et l'absence de diversité dans l'épidémie publique suggère une accélération du gain de fonction", ont-ils écrit. « Les preuves scientifiques permettent de conclure que le virus a été développé en laboratoire. »
