Le spectre de résultats de tests faussement positifs qui font la une des journaux ne devrait pas ébranler la confiance du public dans les efforts de suivi du COVID-19 au Canada, selon des observateurs.

Malgré une série d'exemples récents, y compris la fausse alerte au Nunavut, plusieurs experts insistent sur le fait que le phénomène reste rare compte tenu de l'étendue des tests administrés dans le pays, qui a atteint la référence du million de tests la semaine dernière.

Les résultats des faux tests COVID-19 sont rares malgré les récentes alertes, selon les experts

Néanmoins, la peur à Pond Inlet, une petite communauté sur la côte nord-est de l'île de Baffin, a soulevé de nombreuses questions sur comment et pourquoi un test COVID-19 est retourné à tort positif et s'il est possible d'éliminer de telles erreurs, même si elles sont inhabituelles .

Cela n'a pas aidé que l'erreur soit survenue au milieu d'un scandale faussement positif dans un laboratoire d'Ottawa où des dizaines de résultats positifs au test COVID-19 ont été rejetés en raison d'erreurs présumées.

Ensuite, il y a eu l'étude très médiatisée en Corée du Sud qui a initialement suggéré que la réinfection au COVID-19 était possible, jusqu'à ce que les chercheurs disent que les résultats étaient probablement entachés de résultats de tests faussement positifs.

Voici un aperçu de ce que les experts ont à dire.

QUELLE EST LA PRÉCISION DES TESTS COVID-19 ?

Les experts médicaux éprouvent constamment des difficultés avec la précision des tests, a déclaré l'administrateur en chef de la santé publique du Nunavut lorsque l'erreur a été révélée.

Le Dr Michael Patterson s'est excusé pour la gêne occasionnée par l'erreur, mais a noté que le Nunavut était loin d'être la seule région à avoir survécu à des problèmes: "Les faux positifs sont un problème que chaque administration a traité.

Tous les tests de laboratoire ont des limites, reconnaît Christine Nielsen, directrice générale de la Société canadienne de science de laboratoire médical.

"C'est une chose terrible à dire, mais il n'y a pas de test parfait", explique Nielsen. "Même si nous avons une précision de 99,99 (pour cent), ce qui est un chiffre fantastique, cela signifie que certains d'entre eux doivent faire l'objet d'une enquête plus approfondie."

La précision d'un test médical est mesurée de deux manières: à quelle fréquence il trouve correctement les personnes atteintes de la maladie et à quelle fréquence il trouve correctement les personnes sans la maladie.

Timothy Sly, professeur émérite à la School of Occupational and Public Health de l'Université Ryerson, explique que c'est la différence entre la sensibilité d'un test et sa spécificité.

"La sensibilité est de dire: Combien de vrais positifs avons-nous vraiment obtenus ? Et donc, les autres sont faux. Et la spécificité est: Combien de vrais négatifs avons-nous pu trouver ? Et bien sûr, les autres sont faux, " il dit.

De nombreux facteurs peuvent affecter ces résultats, notamment la qualité de l'échantillon lui-même, le type d'outils utilisés pour obtenir et évaluer l'échantillon, et à quel stade de l'infection l'échantillon a été obtenu. Patterson a déclaré que la variabilité rend difficile la définition d'un taux de précision dur et rapide.

"De faux négatifs peuvent survenir, certainement jusqu'à 30% du temps si nous écouvillonnons des personnes asymptomatiques et les écouvillons trop tôt après leur exposition au COVID-19", a déclaré Patterson.

"Les faux positifs dépendent beaucoup de la machine elle-même, mais aussi de la quantité de COVID-19 dans une ville ou une communauté que vous évaluez ou échantillonnez. Et il est donc très difficile de fixer un taux qui s'applique à chaque machine que nous utilisons . "

O AND ET COMMENT LES CHOSES SONT-ILS FAUX ?

Dans le cas de COVID-19, le virus qui cause la maladie - SARS-CoV-2 - est détecté par un test connu sous le nom de test de réaction en chaîne par polymérase à transcription inverse, ou RT-PCR.

Il fonctionne en détectant l'ARN viral à partir d'un échantillon fourni par le patient, généralement au moyen d'un écouvillonnage de la gorge ou d'un écouvillon nasopharyngé.

Cela peut être inconfortable pour la personne testée, explique Sly, notant que l'écouvillon nasopharyngé est un long appareil flexible qui doit pénétrer profondément dans le nez pour collecter suffisamment de matière.

"Si vous le piquez juste une fois, il n'aura pas la chance de détecter autant de virus que si vous touchez la membrane et que vous vous tordez ensuite plusieurs fois", dit-il.

"Cette petite petite variation sur qui fait la tâche peut la changer."

La PCR, quant à elle, est "un test très difficile", explique Nielsen.

"Disons qu'il y a 100 étapes dans un processus. Si vous faites une erreur à la première étape, votre erreur sera amplifiée", explique Nielsen. "C'est l'un de ces domaines où les procédures opérationnelles standard et le fonctionnement du laboratoire - en procédant de la même manière à chaque fois - sont vraiment importants."

QUEL EST L'IMPACT D'UN FAUX RÉSULTAT POSITIF ?

Bien que les deux aient de mauvais résultats, Nielsen suggère qu'un faux positif vaut mieux qu'un faux négatif en termes de risque pour la santé publique car il oblige la personne à prendre des précautions supplémentaires - plutôt qu'inadéquates -.

"Vous allez au moins vous isoler", dit-elle, suggérant que l'alternative mène à la propagation de la communauté.

Néanmoins, le coût personnel peut être élevé, surtout si la mise en quarantaine forcée empêche quelqu'un de travailler ou de prendre soin de personnes à charge, reconnaît Nielsen.

Ajoutez à cela le bilan émotionnel et psychologique général provoqué par l'isolement et un diagnostic de COVID-19, et l'impact est considérable.

De plus, il y a toujours des risques d'infection à supposer à tort que vous avez COVID-19, explique le professeur Ashleigh Tuite de l'Université de Toronto de l'école de santé publique Dalla Lana.

"Le défi avec le faux positif est que si vous pensez que vous êtes infecté, vous isolez-vous et supposez-vous ensuite que vous êtes immunisé et que vous vous comportez d'une manière qui ne protège pas contre la réinfection ?" elle dit.

Les faux positifs entraînent également des coûts de santé publique supplémentaires, car le personnel doit identifier les contacts étroits de la personne infectée et s'assurer qu'elle n'est pas infectée. Dans le cas du Nunavut, plus d'une douzaine de personnes ont été testées pour le COVID-19, mais aucun de ces tests n'est revenu positif.

Les faux positifs peuvent également gonfler l'étendue réelle de l'infection dans une communauté particulière - des chiffres qui façonnent la politique publique autour des mesures de confinement telles que les fermetures d'écoles, la fermeture des services non essentiels et les rassemblements publics.

QUELS SONT LES CHÈQUES EN PLACE ?

Même si un test s'est révélé extrêmement fiable en développement, les choses peuvent mal tourner une fois qu'il est déployé dans le monde réel.

C'est ce qui semble se produire avec le Spartan Cube portable, un appareil de diagnostic fabriqué à Ottawa qui a été récemment rappelé parce que sa conception d'écouvillon le rend sujet à de faux négatifs. Santé Canada a revu à la baisse son autorisation de recherche à des fins d'utilisation uniquement.

"Ce n'est pas inhabituel où vous avez un test très, très performant dans des situations très idéalisées, puis lorsque vous le faites dans la vie réelle, cela ne fonctionne jamais aussi bien", explique Tuite.

Le rappel Spartan est un exemple de bon fonctionnement du système de réglementation canadien, ajoute Nielsen.

Elle dit que les laboratoires ont également beaucoup de mesures de contrôle de la qualité pour limiter les risques d'erreurs sur les machines et les appareils, tandis que la puissance de l'observation régulière ne doit pas être sous-estimée.

"Vous aurez quelqu'un qui est en soins intensifs et tous leurs laboratoires reviennent normaux mais vous entendez qu'ils sont en panne multi-organes, ce qui vous suggère qu'il y a quelque chose qui ne va pas."

En détaillant ce qui a mal tourné au Nunavut, Patterson a décrit les tests de diagnostic comme "une seule pièce" de "tout un système de mesures pour intervenir sur l'infection au COVID-19".

Il a attribué le travail des infirmières de la santé publique à la recherche de contacts pour apaiser les craintes de propagation de la maladie.

"En cas de doute, nous visons à faire preuve de prudence", a-t-il déclaré.

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 10 mai 2020.