Réponses politiques et institutionnelles au COVID-19 : Corée du Sud

Alors que la Corée du Sud a souffert de plusieurs vagues de la pandémie de COVID-19, son système de santé publique a été en mesure de lutter efficacement contre les épidémies, en limitant leur propagation et leur durée. Cela a été géré en partie par des restrictions sur les voyages internationaux, des fermetures d'écoles, des suspensions ciblées de rassemblements publics et des fermetures de lieux de divertissement publics.

L'objectif principal de l'approche sud-coréenne, cependant, a été un système de test, de recherche des contacts et de quarantaine soutenu par la technologie mobile et l'analyse de données. L'efficacité de son approche de la suppression du COVID-19 a été rendue possible par des communications efficaces avec le public et le respect généralisé par le public des recommandations de masquage, de distanciation physique et d'hygiène. Il est important de noter que la Corée du Sud a géré la pandémie sans avoir à mettre en œuvre des fermetures à l'échelle de l'économie ou des ordonnances de séjour à domicile, aidant les familles et les entreprises à faire face aux coûts économiques associés à la pandémie.
Compte tenu de sa proximité géographique avec la Chine et de l'importance du commerce et du tourisme entre les deux pays, la Corée du Sud était vulnérable à la propagation précoce du nouveau coronavirus. Le pays a identifié son premier cas importé le 20 janvier 2020, les cas augmentant rapidement du début à la mi-février lorsqu'un important groupe a été identifié parmi les membres d'un groupe religieux à Daegu. Après avoir identifié ce cluster, les autorités sanitaires ont pu réduire rapidement les cas, passant d'un pic de 851 nouveaux cas le 3 mars. Entre la mi-mars et la mi-août, le pays a maintenu les nouveaux cas en dessous de 100 par jour. Alors qu'une deuxième vague est apparue en août, les autorités sanitaires ont pu rapidement réduire les cas grâce à une augmentation des tests et de la recherche des contacts.

En décembre, alors qu'un public épuisé commençait à assouplir les pratiques de distanciation physique pendant les vacances d'hiver, la Corée du Sud a vu émerger une troisième vague, avec des cas quotidiens atteignant des nombres jamais vus au cours des première et deuxième vagues. Alors que les décideurs politiques ont envisagé de mettre en œuvre des ordonnances de séjour à domicile au cours de cette troisième vague, ils ont pu réduire les cas grâce à des tests, à la recherche des contacts et à la quarantaine, couplés à des fermetures ciblées d'installations de divertissement et de services religieux et à des mandats de masque imposés. Pourtant, la troisième vague s'est avérée plus difficile à contrôler pour les autorités sud-coréennes, et le nombre de nouveaux cas par jour reste à près de 600. Dans l'ensemble, au 1er mai 2021, la Corée du Sud avait confirmé 123 240 cas avec 1 833 décès. Bien qu'importants, ces chiffres sont faibles sur une base par habitant comparable à l'échelle internationale.

Tout au long de la pandémie, le succès relatif de l'approche de la Corée du Sud pour lutter contre le virus a dépendu de la disponibilité d'un test efficace pour le virus et de l'efficacité de la recherche des contacts. À cette fin, les autorités sanitaires sud-coréennes ont rencontré très tôt des laboratoires privés, les exhortant à développer des tests et offrant des approbations réglementaires rapides. Cet effort a abouti à la livraison de quatre tests efficaces d'ici la fin février 2020. En mettant en place des cliniques sans rendez-vous et au volant, les autorités ont ensuite pu intensifier rapidement les tests publics. En outre, la Corée du Sud a déployé des analyses de données avancées pour prendre en charge la recherche des contacts, les autorités pouvant accéder à une grande variété de données personnelles sur les personnes infectées, y compris les dossiers médicaux, les informations bancaires et les données de localisation des téléphones portables, ainsi que la télévision en circuit fermé. Cela leur a permis de suivre avec précision et rapidité les personnes qui étaient entrées en contact avec des personnes infectées.

L'approche de la Corée du Sud dépendait également de l'adhésion et de la confiance du public, ce que les autorités ont pu obtenir, en grande partie grâce à la transparence et à l'ouverture. À cet égard, les autorités ont tiré les leçons de leur expérience avec le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) en 2015. Avec le MERS, elles avaient retenu des informations pour éviter de semer la panique dans le public, mais le vide d'informations qui en a résulté a été comblé par des rumeurs et de la désinformation. Tout au long de la pandémie de COVID-19, les autorités sud-coréennes ont fourni au public des données mises à jour sur le virus et des directives claires sur la façon d'éviter l'infection. Ils ont utilisé divers médias et des points de presse biquotidiens pour sensibiliser le public à la menace posée par le virus et aux mesures prises pour atténuer cette menace.

En termes de réponse économique, la politique de la Corée du Sud s'est alignée sur celle de la plupart des pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), le gouvernement recherchant divers moyens fiscaux et macrofinanciers pour alléger les pressions sur les entreprises et les familles. La force de l'approche de la Corée du Sud a été la capacité du gouvernement à cibler les dépenses sur les secteurs particulièrement touchés, ainsi qu'à garantir que les finances publiques stimulent les dépenses de consommation et l'activité économique au sens large. Un exemple clé est la conception de paiements de transfert d'argent d'urgence : plutôt que de dépendre de virements bancaires ou de chèques, le gouvernement a offert aux citoyens des cartes prépayées ou des dépôts par carte de crédit qu'ils devaient dépenser d'ici la fin août 2020, garantissant que les citoyens dépensent le de l'argent plutôt que de l'économiser.

En se concentrant à plus long terme sur la reconstruction de l'économie, la Corée du Sud a élaboré un plan appelé le New Deal coréen. Les responsables sud-coréens cherchent à utiliser le New Deal coréen pour stimuler les investissements dans les technologies de pointe, améliorer les compétences des travailleurs coréens et positionner le pays pour sortir de la pandémie a un acteur de premier plan dans l'économie des données et l'économie verte, plutôt que d'utiliser strictement le financement du gouvernement pour reconstruire l'économie. Alors que le New Deal coréen représente un cas important de gouvernement à la recherche d'opportunités dans le contexte de la crise, les preuves de l'impact économique du plan doivent encore émerger.

Enfin, le gouvernement sud-coréen a suscité des critiques pour son déploiement retardé des efforts de vaccination contre le COVID-19, n'ayant commencé la vaccination des agents de santé de première ligne et des résidents de soins de longue durée que le 28 février 2021. En partie, ce retard est le résultat de L'engagement louable de la Corée du Sud envers (et sa dépendance vis-à-vis de) l'effort international COVAX, ainsi que l'intérêt des responsables de la santé sud-coréens à observer le déroulement des déploiements dans d'autres pays. Dans le même temps, depuis l'été 2020, les responsables ont cherché à négocier des accords de production locale entre les fabricants internationaux de vaccins et les sociétés pharmaceutiques sud-coréennes plutôt que de réserver des doses importées comme l'ont fait d'autres pays développés. Les développements récents en termes d'accords d'approvisionnement et d'accords de fabrication locale promettent une accélération des efforts de la Corée du Sud pour atteindre l'immunité collective d'ici la fin de 2021.

Ce cas a été rédigé par Paul Dyer pour le Brookings Doha Center. L'auteur apprécie William Maurer, Jr. et Cliff Tan pour leurs points de vue dans l'examen des différentes versions de ce document.

Avertissement: Comme c'est le cas pour toutes les publications de Brookings, les conclusions et recommandations présentées dans cet article sont uniquement celles de ses auteurs et ne reflètent pas les points de vue de la Brookings Institution, de sa direction ou de ses chercheurs.