La réponse de l'entreprise au COVID-19 et aux inégalités : une analyse du Big Data

Un communiqué de presse du 22 septembre 2020 a annoncé la publication de «COVID-19 and Inequality: A Test of Corporate Purpose» par KKS Advisors et l'initiative Test of Corporate Purpose (TCP). TCP a été fondé par Mark Tulay. J'ai coprésidé cet effort avec Hiro Mizuno, ancien directeur des investissements du Government Pension Investment Fund, et Sacha Sadan, directeur de la gouvernance d'entreprise et membre du conseil d'administration de Legal & General Investment Management. Le rapport est basé sur une enquête mondiale réalisée par GlobeScan auprès de 561 personnes et une analyse empirique de 800 grandes entreprises par KKS Advisors à l'aide de données fournies par Truvalue Labs. Ici, je me concentrerai sur la recherche empirique et demain je discuterai des résultats de l'enquête.

Le BRT a certainement fait la une des journaux l'année dernière en publiant sa déclaration. Bien que cette intention soit louable, il est également juste de se demander si leurs actes correspondent à leurs paroles. Les études varient sur ce point. L’étude TCP montre que ces entreprises ne sont certainement pas surperformantes par rapport au groupe de comparaison choisi. Une étude de Linda-Eling Lee, Meggin Thwing-Eastman, Ric Marshall de MSCI et l'article «Do the socialement responsable Walk the Talk?» D'Aneesh Raghunandan de la London School of Economics et Shivaram Rajgopal de Columbia Business School trouvent également des sous-performances par les sociétés BRT. D'autre part, JUST Capital a publié une étude qui montre que les entreprises BRT ont de meilleures performances pendant la crise du COVID-19 sur six questions importantes pour les parties prenantes par rapport au reste du Russell 1000.

Toutes ces études - et il y en a certainement d'autres à venir - doivent être considérées comme indicatives et non définitives. Ils utilisent différents types et sources de données, différentes périodes de temps et différents ensembles de comparaison d'entreprises. Il n'est pas surprenant qu'il y ait des résultats différents, tout comme il n'est pas surprenant qu'une personne puisse avoir un bon score de cholestérol mais un faible taux de sucre dans le sang. Il existe de nombreuses variables dans la mesure de la performance de quoi que ce soit et il faut être prudent lors de la surinterprétation d'un seul élément de données ou d'une seule étude.

Le but de ces études est plutôt de fournir des informations sur les domaines dans lesquels les entreprises doivent faire mieux pour concrétiser leur objectif déclaré et comment le faire. Le rapport TCP en contient un certain nombre dans son «Appel à l'action». L'initiative Enacting Purpose, que je copréside avec mes collègues d'Oxford Colin Mayer et Rupert Younger, a fourni des conseils aux administrateurs et aux cadres supérieurs à travers le cadre SCORE. Dans ma lettre ouverte aux signataires du BRT, je suggère trois façons pour une entreprise de s'assurer qu'elle est authentique sur son objectif.

Le premier est une «déclaration d'intention» spécifique à l'entreprise et incluant les parties prenantes signée par le conseil d'administration. Il ne s'agit que de deux ou trois pages. Si une entreprise est vraiment sérieuse à propos de son objectif, cela devrait être facile à faire. Ne pas le faire montre un manque d'engagement réel. Un rapport intégré est la façon dont une entreprise démontre qu'elle atteint son objectif. Cela nécessite une meilleure coordination entre les groupes des finances et de la durabilité et constitue une bonne discipline pour identifier les indicateurs clés pour communiquer exprès.

La troisième étape, la conversion en société d'utilité publique (PBC), est la plus difficile mais la plus importante. Il engage l'entreprise à un devoir positif envers les parties prenantes en plus des actionnaires. Un article récent, «50 ans plus tard, la doctrine des actionnaires de Milton Friedman est morte», par Colin Mayer, Leo Strine et Jaap Winter fait un argument convaincant selon lequel «l'objet de l'entreprise doit être inscrit au cœur du droit des sociétés en tant qu'expression de la responsabilité élargie des entreprises envers la société et devoir des administrateurs de garantir cela. » De nombreux États américains ont maintenant de telles lois, y compris le Delaware, où de nombreuses sociétés BRT (ainsi que de nombreuses autres) sont constituées en société. Ils expliquent: «Une PBC a l'obligation de déclarer un objectif public au-delà du profit, de remplir cet objectif dans le cadre des responsabilités de ses administrateurs et d'en être responsable.» Tout ce dont une Delaware C Corp a besoin pour se convertir au statut de PBC est un vote majoritaire des actionnaires. Un bon moyen de tester les propos des investisseurs sur l’importance de la finalité dans les sociétés de leur portefeuille.

Ayant lutté pendant de nombreuses années, certes avec très peu de succès, pour convaincre les entreprises de publier un simple «Statement of Purpose» suivi d'un rapport intégré, je ne suis pas naïf quant à la réaction de BRT et d'autres entreprises face à la suggestion PBC. Dans le même temps, je suis un peu perplexe quant au fait que presque aucun de ces PDG n’a obtenu l’approbation du conseil d’administration pour signer la déclaration du BRT. L'article de Goodman cite Josh Bolten, président du BRT, disant que le passage au conseil d'administration n'était pas nécessaire, car les sociétés membres ont déjà adopté les principes de la déclaration. «Cela n'est pas venu de nulle part», a-t-il dit. «La déclaration doit être considérée à la fois comme capturant une évolution et exprimant une aspiration.»

C'est peut-être vrai. Si tel est le cas, il devrait certainement être facile pour eux de faire le premier pas. Donc, Monsieur Bolten, si vous souhaitez avoir une discussion informelle à ce sujet, je serai plus que ravi de le faire.