L'urgence de Covid est terminée et cette semaine, même les gouverneurs qui ont été les plus hostiles à la liberté et au bon sens annulent bon nombre de leurs ordres les plus destructeurs. Malheureusement, le désir malsain d'émettre des diktats Covid sans une étude minutieuse des coûts et des avantages ne se limite pas aux politiciens.
Gouverneure Gretchen Whitmer
a déclaré jeudi que son administration supprimait les restrictions restantes du Michigan sur les rassemblements et les masques, les changements devant entrer en vigueur mardi. Les limites de capacité intérieure et extérieure passeront à 100%, et le mandat de masque de l'État pour les personnes non vaccinées sera supprimé, a déclaré Whitmer dans un communiqué. Les changements abrogent les plus grandes règles pandémiques restantes qui ont gouverné le Michigan pendant environ 15 mois au milieu des défis aux pouvoirs d'urgence du gouverneur et à l'autorité du département de la santé pour émettre les ordonnances d'urgence et d'épidémie. Mais comme dans d'autres États de « réouverture », certaines règles gouvernementales demeurent. Et même en dehors du gouvernement, le désir d'émettre des ordonnances Covid est toujours bien vivant. Il y a un débat important à avoir sur les règles en suspens des entreprises et des écoles. Peut-être que les sociétés de médias sociaux permettront que cela se produise sur leurs plateformes. Martin Kulldorff de la Harvard Medical School annonce aujourd'hui sur Twitter :
Twitter ne permet pas aux scientifiques du vaccin de discuter librement des vaccins, mais vous pouvez le trouver sur mes comptes LinkedIn et Gab. Dans l'éditorial que les entreprises de la Silicon Valley peuvent ou non vouloir montrer aux consommateurs, le professeur de Harvard et le Dr Jay Bhattacharya de l'Université de Stanford écrivent que «l'idée que tout le monde doit être vacciné contre le COVID-19 est aussi erronée que l'anti -vax idée que personne ne devrait. Ils ajoutent :
Les vaccins COVID-19 ont été l’un des rares points positifs de cette pandémie. Alors que n'importe qui peut être infecté, les personnes âgées ont un risque de mortalité mille fois plus élevé que les jeunes. En vaccinant les personnes âgées, le pays a sauvé des milliers de vies. Mais les deux professeurs mettent en garde contre l'obligation d'un vaccin Covid pour les enfants qui courent peu de risque de virus, car même un vaccin relativement sûr comporte un petit risque d'événement indésirable, et dans ce cas, il peut être plus grand que le petit risque auquel les jeunes sont confrontés. de Covid.
Les universitaires visent également l'idée de rendre obligatoires les vaccins pour ceux qui ont déjà eu le virus. Les profs de Harvard et Stanford notent que «les patients COVID récupérés ont une forte protection de longue durée contre les maladies graves s'ils sont réinfectés, et les preuves de l'immunité protectrice après une infection naturelle sont au moins aussi bonnes que celles des vaccins. Par conséquent, cela n'a aucun sens d'exiger des vaccins pour les patients guéris. Pour eux, cela ajoute simplement un risque, même minime, sans aucun avantage. » Les auteurs ajoutent :
Pendant la pandémie, la classe des ordinateurs portables professionnels s'est protégée en travaillant à domicile tout en exposant la classe ouvrière qui leur a apporté de la nourriture et d'autres biens. C'est maintenant le comble de l'hypocrisie de reconnaître l'immunité contre les vaccinations mais pas l'immunité contre les personnes exposées pendant la classe des ordinateurs portables. Surtout lorsqu'il s'agit d'enfants qui se sont déjà remis de Covid, les institutions nécessitant la vaccination devraient montrer leur travail démontrant que les avantages pour les patients l'emportent sur les risques.
***
Pendant ce temps, le gouverneur qui a passé une grande partie de 2020 à essayer de dissimuler son travail sur Covid-19 tente maintenant sans vergogne un tour de victoire médiatique. Chris Churchill écrit dans l'Albany Times Union lors de l'événement de presse de mardi organisé par
Gouverneur Andrew Cuomo
(D. N.Y.) :
"Si vous nous disiez le premier jour au début de COVID que nous serions capables de l'accomplissement que nous avons atteint, personne ne vous croirait", a déclaré Cuomo. Personne ne croirait que M. Cuomo pourrait à la fois écraser l'économie de l'État et provoquer une catastrophe de santé publique ? M. Churchill fournit une vérification de la réalité utile sur la « réalisation » de Cuomo :
Plus de 53 000 New-Yorkais sont morts du COVID-19. C'est juste derrière la Californie, qui compte deux fois la population de New York, et seul le New Jersey a un taux par habitant plus élevé. Dans un contexte mondial, seule une poignée de pays (le Pérou, la Hongrie et la Bosnie parmi eux) ont des taux de mortalité COVID-19 pires. De nombreux décès dus au COVID-19 à New York sont survenus parmi des résidents de maisons de soins infirmiers, et cette semaine, l'Association du barreau de l'État de New York a publié un rapport concluant qu'une directive controversée émise par l'administration Cuomo a contribué au nombre de morts et aurait dû prendre fin plus tôt. M. Churchill ajoute qu'au lieu de reconnaître ses erreurs, M. Cuomo "a fait un effort long et honteux pour cacher le nombre total de décès dans les maisons de soins infirmiers".
***
Quoi
Janet Yellen
fait à notre argentPour tous ceux qui se sont déjà demandé pourquoi les responsables de la Réserve fédérale traitent une inflation annuelle de 2 % comme une « stabilité des prix »,
Judy Shelton
explique dans le New York Sun comment cette « expropriation de richesse par un organisme gouvernemental » est devenue une politique officielle.
C'était en 1996, quand
Alan Greenspan
présidait la Fed. Janet Yellen, maintenant secrétaire au Trésor des États-Unis puis gouverneure de la Fed, a fait valoir auprès de ses collègues de la Fed que l'inflation permettait aux entreprises de réduire les salaires réels sans contrarier les travailleurs. Citant la transcription de cette rencontre fatidique, Mme Shelton écrit :
"Je pense que nous avons affaire ici à une propriété très enracinée de la psyché humaine", a noté Mme Yellen. Elle a ensuite parlé à M. Greenspan et à ses collègues autour de la table d'un sondage posé à un échantillon aléatoire d'Américains par l'économiste de Yale.
Robert Shiller
pour mesurer leur aversion à l'inflation. L'enquête demandait aux répondants s'ils étaient d'accord avec l'affirmation : « Je pense que si mon salaire augmentait, je ressentirais plus de satisfaction dans mon travail, plus de sentiment d'épanouissement, même si les prix augmentaient tout autant. Mme Yellen a indiqué que 28 % étaient entièrement d'accord et 21 % étaient partiellement d'accord. "Seulement 27 % n'étaient pas du tout d'accord", a-t-elle observé, "même si je pense que cela vous rassurera d'apprendre que dans un sous-échantillon spécial d'économistes, pas un seul économiste interrogé par Shiller n'était entièrement d'accord et 78 % n'était pas du tout d'accord." La transcription note entre parenthèses que ce dernier aparté a provoqué des rires dans la salle de réunion de la Fed. Trouver? Les économistes ne tombent pas dans le piège de cette ruse de l'inflation - seulement des travailleurs ignorants. Mme Shelton note qu'au moins un participant avisé à la réunion, Jerry Jordan, alors président de la Fed de Cleveland, a plaidé pour le maintien de la monnaie américaine comme réserve de valeur fiable :
« Si je devais faire des sondages sur les baisses ou les augmentations de salaire du type de celui dont Janet a fait état, l'un des sondages que je voudrais mener serait de demander aux gens à l'approche de la fin de ce siècle de choisir entre deux choses. Si la banque centrale avait pour objectif de réduire le pouvoir d'achat du dollar à 13 ou 7 cents au cours du siècle prochain, que préféreriez-vous ? » M. Jordan a poursuivi : « Je m'attendrais à ce que la majorité des réponses soient, pourquoi allez-vous le réduire du tout ? Expliquez-moi pourquoi le dollar n'achètera pas autant à la fin du siècle prochain qu'aujourd'hui. La différence entre 13 cents et 7 cents est la différence entre un taux d'inflation de 2 % et un taux d'inflation de 3 % sur 100 ans. Je pense que la plupart des gens considéreraient cela comme une alternative stupide. Ils diraient, pourquoi pas une inflation zéro.
***
Dans d'autres nouvelles
« La roue géante du gouvernement peut être lente à bouger »« Projet Eagle Scout de l'année 2021 : il a construit une exposition pour honorer les héros du jour J », Scoutisme, 14 juin
15 juin
Culture d'auto-annulation"Greta Thunberg-Inspired Climate Org s'étiquette" raciste "et se dissout", National Review, 15 juin
Tant pis pour la guerre contre la drogue« Soccer Star Deals
Coca Cola,
» Ligne électrique, 16 juin
17 juin
***
James Freeman est le co-auteur de « The Cost : Trump, China and American Revival ».
***
Suivez James Freeman sur Twitter.
Abonnez-vous au meilleur courriel du Web.
com.
(Teresa Vozzo aide à compiler Best of the Web. Merci à Charles Rogers, Jacob Shepherd et Amy Avery.)
***
Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés.
