Il s’avère « qu’elle est plus inquiète qu’elle ne l’était au sujet de la maladie rénale », a déclaré Rohrig, maintenant une étudiante de 20 ans qui vit avec ses parents dans un appartement de New York.

« Elle était comme, » Quoi ? Quoi ? Je ne sais pas « , » at-il dit. « Elle est sceptique. »

Recherche sur les vaccins : des milliers de personnes veulent être exposées à Covid-19 pour la science

La pratique s’appelle une étude de défi humain – ou étude d’infection humaine contrôlée – et elle peut tronquer une étude de vaccin conventionnel de plusieurs mois. La raison: plutôt que d’attendre des mois pour évaluer le pourcentage de milliers de volontaires participant à un essai de vaccin qui sont infectés par la maladie en question tout en menant leur vie au quotidien, un essai de provocation est beaucoup plus simple, en ce sens qu’il expose directement une centaine de volontaires au pathogène – via une seringue, un cocktail, une piqûre de moustique ou un spray nasal après l’administration d’un vaccin expérimental ou d’un placebo. (Si l’étude Covid-19 se concrétise, les experts disent qu’elle serait probablement administrée par gouttes nasales.)

Mais si c’est une récompense élevée, c’est aussi un risque élevé: bien que Covid-19 soit une maladie beaucoup plus mortelle pour les personnes âgées et les compromis que les jeunes adultes en bonne santé, c’est un pathogène imprévisible qui a mis des athlètes vedettes à l’hôpital. De plus, en cas de problème, les options de traitement sont limitées.

Cependant, la maladie faisant toujours rage après avoir tué plus de 82 000 Américains et 291 000 personnes dans le monde depuis son apparition en Chine à la fin de l’année dernière, certains disent qu’une étude plus risquée que la normale est justifiée.

Les études de défi offrent une récompense élevée, mais aussi des risques élevés

La notion d’un essai de provocation humaine pour Covid-19 a été lancée par un article du 31 mars dans le Journal of Infectious Diseases, qui montrait que la nature de l’urgence mondiale justifiait l’examen d’approches non conventionnelles.

Co-écrit par Nir Eyal de Rutgers, Marc Lipsitch de Harvard et Peter Smith de la London School of Hygiene & Tropical Medicine, l’article conclut que même si une étude sur les défis humains ne serait pas sans risques « , chaque semaine, le déploiement du vaccin est retardé sera accompagnée de plusieurs milliers de morts dans le monde. « 

« C’est une idée qui est controversée lorsque les gens en entendent parler pour la première fois », a déclaré Eyal, un bioéthicien « Cependant, nous montrons que si vous sélectionnez des personnes de la bonne manière et conduisez le procès de la bonne manière, c’est un risque étonnamment faible et certainement dans les limites de ce que nous approuvons déjà. »

Une telle étude aurait finalement besoin de la bénédiction de la Food and Drug Administration des États-Unis.

Mais l’appel des chercheurs pour une étude sur les défis a depuis été propulsé par le soutien populaire de ceux qui ont indiqué sur 1 Day Sooner – qui est incorporé en tant qu’organisation à but non lucratif – qu’ils seraient des cobayes consentants. (Il s’agit simplement d’une manifestation d’intérêt informelle, et non d’un contrat contraignant.)

Le site, qui a été inspiré par l’article savant, lancé à la mi-avril, repose sur l’hypothèse que le fait de se raser un jour seulement de la course longue distance pour un vaccin Covid-19 pourrait sauver jusqu’à 7 120 vies.

À quoi pourrait ressembler une étude de défi humain pour le coronavirus

À un moment donné, si un groupe de chercheurs décidait d’explorer sérieusement la question, le site demanderait aux volontaires potentiels de remplir des questionnaires de pré-qualification qui divulgueraient plus de leurs antécédents médicaux, leur région de résidence et d’autres informations qui aideraient à déterminer l’admissibilité, a déclaré le co-fondateur de 1 Day Sooner, Josh Morrison.

Les chercheurs filtreraient ensuite ces formulaires pour les candidats les plus éligibles et demanderaient finalement l’approbation d’un centre de recherche ou médical pour héberger l’étude, a-t-il déclaré.

Morrison est un ancien avocat d’entreprise qui a abandonné la vie sur la voie rapide pour démarrer une organisation à but non lucratif appelée Waitlist Zero, qui associe des donneurs de rein potentiels à des bénéficiaires. Parce que les affaires sont au point mort dans le monde de la transplantation rénale, Morrison s’est retrouvé avec beaucoup de temps libre.

« J’étais comme assis chez moi dans mon appartement à New York, juste un peu déprimé », a-t-il dit.

Morrison est tombé sur l’article du Journal en se promenant sur Internet.

« Et je me suis dit: » Eh bien, est-ce que je voudrais faire ça ? « , A-t-il dit. « Je suis assez jeune, 34 ans, et en bonne santé. Et donc j’ai pensé: ‘Ouais, je pense que je le ferais.' »

La notion semble gagner du terrain dans les cercles d’experts. Le 6 mai, l’Organisation mondiale de la santé a publié un rapport décrivant « les critères clés pour l’acceptabilité éthique des études sur les défis humains de Covid-19 ».

« Une décision formelle sur toute proposition spécifique d’essai de provocation humaine serait prise par la FDA dans le contexte de toutes les informations disponibles à ce moment-là », a écrit Michael Felberbaum dans un e-mail.

Les essais de vaccins conventionnels se composent généralement de trois phases – la première, dans laquelle moins de 100 participants sont dosés pour déterminer l’innocuité; le second, dans lequel le nombre de participants monte en centaines; et le troisième, dans lequel l’étude est élargie pour inclure des milliers de personnes.

Typiquement, dans cette troisième phase, les participants retournent à leur vie quotidienne, et les chercheurs – sur une période de plusieurs mois – comparent les taux d’infection entre le placebo et les groupes test.

Un essai de défi humain peut remplacer une troisième phase, dit l’article du Journal, court-circuitant la chronologie de plusieurs mois parce que les chercheurs n’ont pas à attendre que les participants soient infectés de manière organique – en interagissant avec les gens au travail, à l’école, dans les lieux de culte ou dans les maisons. Au lieu de cela, ils exposent les volontaires au pathogène immédiatement et là, dans le laboratoire.

Un essai de provocation peut également servir de passerelle vers une étude de phase 3, aidant les chercheurs à déterminer les candidats vaccins les plus prometteurs; ou il peut ouvrir la voie à un permis provisoire dans les situations d’urgence.

Pour un essai Covid-19 du genre préconisé par 1 Day Sooner, la configuration impliquerait probablement d’injecter d’abord un vaccin expérimental dans les bras d’une cinquantaine de volontaires et un placebo dans 50 autres Deux à quatre semaines plus tard, les 100 personnes seraient exposées au virus – peut-être par voie nasale.

Éthique, problèmes de sécurité concernant les éléments connus et inconnus

Les études sur les défis humains ne sont pas nouvelles. Ils ont joué un rôle clé dans le développement de plusieurs vaccins, dont ceux contre le paludisme, la grippe et la dengue.

Sans études sur les défis humains, un nouveau vaccin contre la typhoïde n’aurait pas pu être introduit au Zimbabwe à titre provisoire l’année dernière

« La FDA a approuvé un vaccin contre le choléra simplement sur la base d’un défi humain », a déclaré le Dr Robert Read, un expert en maladies infectieuses au Royaume-Uni.

La différence est que ces maladies sont associées à moins d’inconnues que Covid-19, et les cliniciens chargés des essais ont pu proposer des traitements médicaux – tels que des antibiotiques ou des antiviraux – aux patients infectés présentant des symptômes.

La chose la plus proche d’un traitement pour Covid-19 est le remdesivir, qui n’a pas encore été approuvé et dont les effets sont modestes mais importants.

Et bien que l’idée de mener un essai de défi humain pour Covid-19 soit en train de faire son chemin dans la communauté scientifique, certains experts ont soulevé de sérieuses préoccupations concernant la sécurité.

Read, chef des sciences cliniques et expérimentales à l’Université de Southampton, souligne que Covid-19 reste un mystérieux pathogène, et les chercheurs ne peuvent pas donner aux volontaires une idée précise du risque associé à une infection intentionnelle.

« Vous devez être en mesure de décrire ce que vous savez de ce qui pourrait leur arriver s’ils entreprennent une infection contrôlée, en toute clarté et honnêteté », a déclaré Read, qui a lui-même mené des essais de provocation – il a récemment infecté des dizaines de volontaires avec coqueluche à la recherche d’un vaccin plus efficace. « Et je pense que beaucoup de volontaires, face à l’information, ne consentiraient probablement pas à cela. »

Un article publié la semaine dernière dans Science – le journal à comité de lecture de l’American Association for the Advancement of Science – évalue le risque de mortalité des adultes de 20 à 44 ans infectés par le virus responsable de Covid-19 à moins de 0,2 pour cent. Mais la pièce dit que et d’autres statistiques sur Covid-19 sont dérivées de points de données incomplets et de petits échantillons.Généralement, Covid-19 est beaucoup plus meurtrier pour les personnes de tous âges ayant des problèmes de santé préexistants tels que l’hypertension ou le diabète, mais quelques exceptions sont particulièrement alarmants. Les médecins ont déclaré que Covid-19 semble être lié à une augmentation des accidents vasculaires cérébraux subis par des adultes par ailleurs en bonne santé dans la trentaine et la quarantaine.

La Dre Anna Durbin, professeure de santé internationale à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health – qui a dirigé un essai de défi humain pour la dengue et a travaillé sur un autre pour le paludisme – a déclaré qu’elle serait intéressée à savoir comment certains volontaires potentiels répondrait à ces rapports « d’accidents vasculaires cérébraux ».

« Les milléniaux ne pensent pas qu’ils vont tomber malades à cause de cela », a déclaré Durbin, qui, comme Read, est ouvert à l’idée d’essais de provocation humaine pour Covid-19, mais souligne qu’il incombe aux chercheurs d’évaluer pleinement la risques d’un tel modèle et de les partager dans toute la mesure du possible avec les participants potentiels. « Nous voyons beaucoup de jeunes à l’hôpital avec des ventilateurs. »

Les bénévoles ont différentes raisons de s’inscrire – certains altruistes, certains pragmatiques

Rohrig a déclaré que la vague effrayante de jeunes patients de Covid-19 ayant subi un AVC était une nouvelle pour lui.

« C’est choquant », a-t-il dit. « Je sais qu’il y a un risque non négligeable. »

Et pourtant, Rohrig a dit qu’il était presque certainement partant.

« Je sais qu’il y a des risques, et si je le faisais et que ça se passe mal, alors ce serait terrible, ma famille serait vraiment triste », a déclaré Rohrig. Mais « quelqu’un doit intensifier. Il semble que cela doive simplement se produire. »

Par coïncidence, le risque de mortalité de donner un rein – environ 3 sur 10 000 – est à peu près le même que le risque de mortalité pour les personnes en bonne santé dans la vingtaine qui contractent Covid-19, a déclaré Eyal of Rutgers. « C’est encourageant », a déclaré Rohrig, qui a rencontré le receveur de son rein donné sur Good Morning America l’été dernier.

Tous les volontaires potentiels n’ont pas la vingtaine.

John Gentle, un entrepreneur de l’Alabama, aura 41 ans jeudi. Il a une femme et quatre enfants. Comme Rohrig, Gentle pense qu’une étude de défi lui donnerait une chance d’apporter une contribution sociétale à l’effort de vaccination. Mais en tant que propriétaire d’une entreprise qui le fait visiter des entrepôts et voler régulièrement, il pense qu’il sera inévitablement infecté – alors il pourrait tout aussi bien en finir.

« Je sens que si je l’ai fait dans un environnement contrôlé et que j’ai eu une réaction indésirable, mes chances sont bien meilleures dans un environnement contrôlé que je ne savais pas que je l’avais eu pendant une semaine jusqu’à ce que quelque chose se soit détérioré au point où je m’en suis rendu compte, « Dit doucement.

En effet, les études sur les défis humains se déroulent dans des environnements strictement contrôlés. Le rapport du Journal of Infectious Diseases recommande de maintenir les sujets isolés pendant plusieurs semaines et de leur garantir l’accès aux installations de pointe du système de santé, si besoin est.

« Dans le cadre de leur participation à l’essai, ils bénéficieraient d’excellents soins s’ils en avaient besoin » épidémiologiste à Harvard. « Bien sûr, vous vous attendez à ce que personne en moyenne n’en ait besoin, mais les moyennes ne se jouent pas toujours. »

Le Dr Thomas Darton, expert en maladies infectieuses à la faculté de médecine de l’Université de Sheffield, a mené les essais de provocation humaine qui ont mené au nouveau vaccin contre la typhoïde.

Au fil des ans, a-t-il dit, il a infecté quelque 600 étudiants avec la maladie. Ils ingèrent généralement la maladie via une boisson au bicarbonate de sodium ressemblant à Alka-Seltzer et rentrent chez eux. Là, ils attendent les symptômes de la typhoïde – pour les participants à l’étude, ils comprennent des maux de tête, de la fièvre et de la constipation – qui surviennent généralement en quatre ou cinq jours. À ce stade, a-t-il dit, les volontaires présentant des symptômes reçoivent un régime d’antibiotiques, qui éliminent les symptômes en quelques jours.

« Nous disposons de nombreuses données de suivi et nous n’avons identifié aucun problème à long terme », a déclaré Darton dans un e-mail. « Le modèle est sûr et reproductible et est un modèle de maladie symptomatique légère seulement. »

Toutes les demandes d’études sur les défis humains ne sont pas acceptées. En 2017, un comité d’éthique réuni par les National Institutes of Health a recommandé contre une proposition de développement d’un modèle de défi humain Zika. (Un autre panel a annulé la recommandation en 2018 et le protocole clinique pour le développement du défi humain Zika est en cours d’examen par la FDA.)

Les études sur les défis humains ont une histoire mouvementée

Les études sur les défis humains remontent au premier vaccin contre la variole hautement mortelle. Le vaccin a été développé à la fin du XVIIIe siècle par le médecin Edward Jenner, qui avait pour but de mettre à l’épreuve un morceau de folklore: les laitières semblaient contracter une forme plus bénigne de la maladie, appelée cowpox. Dans une expérience qui justifierait aujourd’hui des accusations criminelles importantes, Jenner a pris du pus de la croûte d’une laitière et l’a inséré dans une incision sur le bras d’un garçon de 8 ans. L’enfant, James Phipps, a développé des maux de tête, des frissons et d’autres symptômes bénins, mais lorsqu’il a été directement exposé à la variole – à nouveau par des incisions sur le bras – il s’est révélé imperméable. Un siècle plus tard, à Cuba, le chirurgien de l’armée américaine, le major Walter Reed, a dirigé une étude pour prouver que le pathogène de la fièvre jaune qui tuait les soldats américains pendant la guerre hispano-américaine était porté par les moustiques. Dans la troisième phase de l’étude, trois des 10 participants qui ont été piqués par des moustiques infectés sont morts, mais Reed a été crédité pour avoir prouvé le lien. S’appuyant sur ces connaissances un demi-siècle plus tard, en 1951, le virologue Max Theiler a remporté le prix Nobel pour la mise au point d’un vaccin contre la fièvre jaune. Dans une étude particulièrement flagrante, des chercheurs américains testant des médicaments pour les maladies sexuellement transmissibles dans les années 40 ont envoyé des professionnelles du sexe infectées par la syphilis dans une prison guatémaltèque pour se pavaner avec des détenus sans méfiance. Plus de 1 300 personnes ont été exposées à la syphilis et à d’autres MST.

Les normes actuelles pour les essais de provocation humaine sont rigoureuses. Durbin de Johns Hopkins souligne qu’il faut un minimum de six mois de travail de préparation pour effectuer de manière responsable un essai de défi humain.

Cela est dû en partie au fait qu’une souche appropriée du virus – et le dosage approprié – doivent être développés dans un laboratoire équipé de normes élevées de biosécurité. De plus, les chercheurs doivent trouver des centres médicaux qui sont disposés à héberger les participants dans l’isolement pendant la durée de l’étude et à fournir des soins de première qualité à toute personne gravement malade.

« Je pense qu’il est très important que vous planifiez ces études maintenant … et que vous réussissiez bien », a déclaré Durbin. « Oui, cela peut prendre du temps pour développer un bon modèle de défi humain, mais si nous attendons trop longtemps pour le développer, je pense que le moment est passé. »

Prendre soin de bénévoles peut devenir délicat

L’un des aspects les plus délicats d’une étude de défi est la rémunération. Payez trop peu et l’étude risque de ne pas attirer de candidats; payer trop cher, et les gens pourraient être attirés par l’argent sans penser à leur sécurité.

Ce dernier scénario s’est joué avec les essais de fièvre jaune, dans lesquels un participant qui espérait démarrer une ferme à Cuba a déclaré qu’il s’agissait d’une « décision commerciale de sang-froid ». L’article du 7 mai dans Science – qui conclut que la nature extraordinaire de la pandémie de Covid-19 justifie de jeter les bases d’essais contrôlés d’infection humaine – recommande « plusieurs milliers de dollars ».

Seema Shah, bioéthicienne et professeur agrégé à la Feinberg School of Medicine de la Northwestern University – et auteur de l’article scientifique – a déclaré que les participants à une récente étude de 40 jours sur les défis humains du paludisme avaient reçu environ 2300 $.

« Certains étaient très motivés par l’argent, mais d’autres étaient également intéressés par l’expérience, et d’autres encore ont de fortes motivations pour aider les autres », a-t-elle déclaré, ajoutant que certains participants connaissaient personnellement des personnes souffrant de paludisme et certains ont même donné une partie de leurs revenus à les organismes de bienfaisance.

L’article du Journal of Infectious Diseases compare l’acte de faire du bénévolat pour un essai de contestation humaine à d’autres activités de service public – telles que les pompiers volontaires ou le don d’organes.

« Les gens sont prêts à prendre un risque mortel pour le bien d’autrui et souvent pas seulement comme un travail mais comme une forme de comportement altruiste », a déclaré Lipsitch. « Nous encourageons non seulement cela, mais nous en dépendons complètement dans de nombreux secteurs de notre vie. »

Pourtant, il incombe aux chercheurs de s’assurer que les participants restent en sécurité.

« Ce qui me tient éveillé la nuit », a déclaré Durbin, « c’est que si j’administre un agent de provocation à quelqu’un, et que cette personne tombe gravement malade ou décède – c’est sur moi. »