Un par un, les développeurs de vaccins lors d'une table ronde de la Maison Blanche convoquée par le président Donald Trump début mars ont présenté leur produit comme une solution viable au coronavirus qui se propageait dans le monde et tuait les Américains.

John Shiver, le directeur de la R&D pour les vaccins Sanofi Pasteur, a déclaré qu'il pourrait avoir un produit prêt pour la clinique dans un an – peut-être un vaccin pour le public en « quelques années seulement ».

À la recherche d'un vaccin, les États-Unis font un grand pari sur une entreprise dont la technologie n'a pas fait ses preuves

Trump ne semblait pas intéressé.

Ensuite, Lenny Schleifer, fondateur et PDG de Regeneron – qui vise à mener des essais cliniques cet été – a parlé de pomper 200 000 doses par mois de son vaccin thérapeutique depuis son usine, à partir d'août, « si tout se passe bien ».

Cela a attiré l'attention de Trump. Il se pencha sur la table et interrompit Schleifer au milieu du terrain.

« Alors ce processus serait plus rapide que celui de John ? » dit-il en montrant Shiver.

« Ce serait le cas », a déclaré Schleifer, ajoutant que le processus pourrait prendre « des semaines à des mois ».

La seule façon de couronner le tout était de commencer à parler des jours, et c'est exactement ce qu'a fait le prochain PDG.

Stéphane Bancel de Moderna Inc. a jeté un coup d'œil de l'autre côté de la table au plus grand spécialiste des maladies infectieuses du pays, le Dr Anthony Fauci, et s'est dit « très fier de travailler avec le gouvernement américain et d'avoir déjà envoyé, en seulement 42 jours après la séquence du virus, notre vaccin à l'équipe du Dr Fauci au NIH. « 

Le Français Bancel a poursuivi en disant qu'il n'avait besoin que de « quelques mois » pour démarrer la phase deux d'un essai clinique en trois parties du type qui caractérise le développement d'un vaccin. (L'ensemble du processus prend souvent plus d'une décennie.)

Trump a semblé tout ignorer, sauf le discours sur le temps.

« Alors vous parlez au cours des prochains mois, vous pensez que vous pourriez avoir un vaccin ? » Il a demandé.

« Exact. Exact, » dit Bancel, levant une main pour reconnaître Fauci se déplaçant sur sa chaise à travers la table. « Avec la phase deux », a expliqué Bancel, juste avant que Fauci intervienne, pour le bénéfice de Trump: « Vous n'aurez pas de vaccin. Vous aurez un vaccin à tester. »

Pour certains observateurs, c'était une performance>

Ses partisans disent cependant qu'il faisait ce qu'il a toujours fait: laisser les réalisations de Moderna parler d'elles-mêmes.

Quoi qu'il en soit, il s'avère que Moderna avait un avantage. Ses scientifiques avaient déjà collaboré avec des chercheurs des National Institutes of Health sur un vaccin contre un autre coronavirus, le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS). Ainsi, lorsque les chercheurs chinois ont publié la séquence génomique du nouveau coronavirus – SARS-CoV-2, qui provoque la maladie mortelle connue sous le nom de Covid-19 – à la mi-janvier, ils ont eu un démarrage rapide.

Le 3 mars– au lendemain de la table ronde – le produit Moderna de la FDA pour essai, ce qui en fait le premier vaccin candidat à passer à la première phase d'une étude clinique, dans laquelle un vaccin non encore approuvé est injecté dans les bras de un petit groupe de 45 volontaires humains.

Créée en 2010, Moderna n'a jamais mis un produit sur le marché, ni obtenu que l'un de ses neuf vaccins candidats soit approuvé par la FDA. Il n'a également jamais amené un produit à la troisième et dernière phase d'un essai clinique.

Et pourtant, pour le moment, il représente l'un des meilleurs espoirs du pays – et peut-être du monde – pour un retour à la normalité qui s'est évanouie lorsque l'ennemi microscopique a mis la civilisation au point mort.

L'essai financé par le gouvernement fédéral pour le candidat-vaccin de Moderna a commencé dans l'État de Washington le 16 mars – deux semaines après la table ronde. Avec un monde affamé d'espoir qui l'encourage, Moderna a officiellement éclaté, marquant le début de la course au vaccin contre le nouveau coronavirus.

Des fonds importants injectés dans la course aux vaccins

L'effort a reçu un nouvel élan le 16 avril, lorsque la Federal Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) a octroyé à Moderna jusqu'à 483 millions de dollars pour accélérer le développement et la fabrication du vaccin. Cela représente environ la moitié de ce que l'agence fédérale a distribué, Janssen Research & Development – une partie de Johnson & Johnson – recevant 456 millions de dollars, et une troisième société, Sanofi, recevant jusqu'à 30 millions de dollars.

Johnson & Johnson est un nom connu avec une longue liste de médicaments approuvés; Sanofi fabrique des vaccins depuis plus de 100 ans. Mais une grande partie de l'attrait de Moderna n'est pas ce qu'il a fait, mais ce qu'il dit est possible: développer un vaccin – qui prend normalement des années – à une vitesse record.

En fait, bien que Moderna ne soit pas un nom familier, c'est une entreprise avec une histoire riche.

D'autres ont exprimé des inquiétudes au sujet de la science ou contesté la sagesse des raccourcis approuvés par le gouvernement fédéral dans l'essai clinique en cours, en particulier l'approbation par la FDA de passer outre les essais sur les animaux qui précèdent normalement l'injection d'un vaccin non testé à des humains en bonne santé.

Le Dr Joseph Bolen, qui a été directeur scientifique en chef de Moderna et président de la recherche et du développement de 2013 à 2015, estime qu'il était raisonnable de donner un coup de feu à Moderna, mais a été intrigué par l'allocation massive de BARDA – jusqu'à 483 millions de dollars – l'appelant un « gros pari ».

« Je ne sais pas ce qu'ils pensaient », a-t-il dit. « Pourquoi autant ? … Je ne sais tout simplement pas. Quand j'ai lu ça, j'étais assez étonné. »

Le Dr Tal Zaks, directeur médical de Moderna, a reconnu que la société n'avait pas de produit sur le marché, mais a déclaré que la décision du gouvernement était sage.

« Nous sommes une jeune entreprise dotée d'une technologie émergente et pour cette raison, nous n'avons encore rien apporté pour obtenir une licence complète » « Mais si vous regardez les éléments constitutifs de ce que nous avons pu démontrer au fil du temps – des données précliniques aux premières données cliniques – c'est une technologie très prometteuse. »

Moderna est en tête du peloton

Moderna, Inc. – initialement appelé Moderna Therapeutics – a été fondée sur une grande idée qui allait perturber l'industrie pharmaceutique.

Sa vision est d'exploiter une nouvelle technologie qui synthétise l'ARN messager, ou ARNm – essentiellement un manuel d'instructions dans chaque cellule vivante pour créer des protéines – pour inciter le corps humain à fabriquer son propre médicament. L'espoir a été de trouver des traitements « transformateurs » pour les maladies cardiaques, les maladies métaboliques et génétiques, l'insuffisance rénale, voire le cancer.

Certes, une poignée d'autres vaccins candidats sont entrés depuis dans la phase d'essai humain, et plus de 80 entreprises et laboratoires universitaires travaillent sur des vaccins à ajouter au mélange, mais Moderna – qui a au moins 15 produits en essais cliniques – – a été la première entreprise avec un vaccin à ARNm qui est passée aux essais sur l'homme, bien qu'une autre entreprise allemande d'ARNm soit entrée dans la course et qu'une autre ne soit pas loin derrière. Moderna a également obtenu le financement le plus important de BARDA, une division du département américain de la Santé et des Services sociaux.

La BARDA a déclaré qu'elle prévoyait de financer une variété d'approches.

« Plus d'un vaccin est susceptible d'être la solution », a déclaré un porte-parole de BARDA dans un e-mail. « Il est à noter que Moderna a été la première à entrer dans la clinique avec un vaccin. »

En attendant, Moderna avance en effet à un rythme rapide: lundi, elle a soumis une proposition à la FDA pour entrer en phase 2, sous réserve des conclusions finales de sécurité de la phase 1. (La deuxième phase d'une étude clinique typique augmente le nombre de personnes – souvent dans les centaines, y compris plus de membres des groupes à risque. Dans la phase 3, le vaccin est administré à des milliers de personnes et testé pour son efficacité et sa sécurité, selon les Centers for Disease Control and Prevention.)

Au fil des ans, Moderna a vendu aux investisseurs le potentiel révolutionnaire de sa médecine. Bancel a été le narrateur en chef de l'histoire enivrante de l'entreprise.

« Nous pensons que c'est probablement la seule fois dans notre vie que nous aurons une chance de vraiment changer le monde », a-t-il déclaré dans un TED Talk 2013 sur la façon dont l'ARNm pourrait être utilisé comme un moyen de faire repousser le tissu cardiaque chez les personnes qui ont subi des crises cardiaques.

L’ambition, le secret et l’argent ont valu aux critiques de Moderna

Deux de ses quatre fondateurs – Derrick Rossi et Robert Langer – sont particulièrement frappants dans la communauté scientifique. Rossi, autrefois professeur agrégé à Harvard, a été salué par le magazine Time comme l'une des 100 personnes les plus influentes de 2011 pour un nouveau traitement à base de cellules souches; Langer of MIT est>Mais l'ambition débridée de Moderna, sa réputation de secret et sa préoccupation pour le capital-risque lui ont valu des détracteurs.

En 2016, un éditorial publié dans la revue scientifique Nature a réprimandé Moderna pour ne pas avoir publié un seul article évalué par les pairs décrivant la science de son produit éblouissant, alors même qu'il participait à un « schmoozefest » lors d'une conférence de santé de JP Morgan à San Francisco, qui a annoncé 350 millions de dollars d'investissements, a noté que le manque de publication scientifique de Moderna était similaire à celui de Theranos, aujourd'hui déshonoré pour avoir levé quelque 700 millions de dollars en capital-risque pour une technologie d'analyse de sang qui s'est avérée être une imposture la société maintenant dissoute et son PDG assiégé dans un symbole de technologie hubris se déchaînent.

« Les accords ne valident pas la science » « La biotechnologie est jonchée d'exemples d'acquisitions ou de licences à gros fonds annulées ou abandonnées par la suite. »

Les articles de la presse scientifique qualifient parfois l'entreprise de « mystérieuse » ou « secrète ».

« Ils ont été un peu serrés sur leurs données », a déclaré un ancien responsable de BARDA qui travaille maintenant comme expert en biotechnologie chez Biologics Consulting et a travaillé avec Moderna. « Et j'interprète cela comme signifiant que les résultats jusqu'à présent ont été décevants. »

Dans une rare interview, Noubar Afeyan, l'un des quatre co-fondateurs de Moderna et le président actuel du conseil d'administration

« Ils confondent le secret et l'ambiguïté », a-t-il déclaré à propos des critiques, notant que la société n'avait pas publié au début parce qu'elle n'avait rien à publier – elle était en phase expérimentale.

Mais Matthias John, biologiste moléculaire qui a été chef de groupe et chercheur principal chez Moderna pendant près de quatre ans se terminant en 2016, se souvient qu'on lui avait dit de ne pas publier même s'il avait de bonnes données.

« Ils avaient vraiment cette peur de divulguer les résultats », a-t-il déclaré, ajoutant que l'entreprise craignait que les concurrents ne rattrapent leurs innovations. « C'était juste dommage. … Nous avions des données fantastiques à l'époque. »

Les critiques appellent à plus de scepticisme

Dans tous les cas, la société a publié des dizaines d'articles ces dernières années affirmant que la science était solide.

Un ancien employé, qui a travaillé dans l'entreprise pendant trois ans se terminant en 2019 – plus récemment en tant que directeur – a qualifié la comparaison d ‘ »absurde ».

« Je pense que Moderna a une forte culture de conformité », a déclaré l'ancien directeur, qui a parlé sous couvert d'anonymat, affirmant que l'industrie biotechnologique est un petit monde et qu'il ne se sentait pas à l'aise de faire une déclaration publique. « Ils sont très motivés. Ils ont une vision forte, ils travaillent très dur. »

Mais un ancien dirigeant d'entreprise avait une opinion plus mitigée sur la question. D'une part, a-t-il dit, la science est sur une « bonne base ».

« Ils repoussent vraiment les limites de la compréhension de l'ARN », a déclaré l'ancien cadre, qui a demandé l'anonymat car il travaille toujours sur le terrain.

À son avis, cependant, Moderna est une entreprise qui « croit en sa propre histoire, fait tourner sa propre histoire et a réussi à convaincre de nombreux investisseurs – investisseurs en biotechnologie et autres investisseurs non biotechnologiques – que c'est vrai », a-t-il dit. m'a dit. « Je pense que (les gens) devraient l'aborder avec un peu plus de scepticisme. »

Début turbulent de Moderna

Dans les premières années, Moderna était un endroit chaotique. En l'espace d'une décennie, la taille de ses effectifs est passée de quatre à plus de 700.

La culture de l'entreprise semble s'être stabilisée: au cours des cinq dernières années, elle s'est>Mais il y a eu des douleurs croissantes, dont certaines centrées sur Bancel, le seul PDG que la société ait jamais eu.

Afeyan, un capital-risqueur titulaire d'un doctorat en génie biochimique du MIT, avait tenté de recruter Bancel pour diriger d'autres projets, mais Bancel – ancien PDG d'une société française de diagnostic – l'avait rejeté.

« Je lui ai dit que j'étais prêt à prendre un risque professionnel en travaillant sur quelque chose qui pourrait ne pas fonctionner », a déclaré Bancel au magazine Boston en 2013. « Mais cela devrait être quelque chose qui, s'il fonctionnait, changerait le monde. »

Quand Afeyan lui a demandé de rejoindre Moderna, l'idée était trop grande pour que Bancel résiste. Le titulaire d'un Master of Science en génie chimique de l'Université du Minnesota et d'un MBA de la Harvard Business School s'est joint en 2011.

Le style de leadership de Bancel a été critiqué par des employés qui ont décrit une atmosphère d'autocuiseur dans laquelle les heures 24 heures sur 24 étaient la norme et les expériences ratées – une réalité de la vie dans le monde de la science – pouvaient être réprimandées ou même licenciement, selon une enquête de 2016 par Stat, une publication de santé.

L'ancien cadre, parti en 2016, a rappelé que Bancel semblait avoir deux versions de lui-même: le personnage public calme qui prononce des discours et apparaît sur TED Talks, et la version privée lors des réunions d'entreprise.

« Ce que vous entendez dans les réunions d'entreprise est des trucs comme celui-ci, » Qu'est-ce que tu fous ? C'est des conneries complètes … Tu viens de dire six à neuf mois; j'en ai besoin en cinq. « 

Le Dr Suhaib Siddiqi, un chimiste qui a servi pendant peu de temps en tant qu'ancien directeur de la chimie de Moderna en 2011, a déclaré que Bancel était « hostile » et « arrogant » et a puni les techniciens pour les expériences ratées.

« Quatre-vingt-dix pour cent des choses en science échouent – c'est ainsi que les inventions sont faites », a déclaré Siddiqi. « Quand cela a échoué (à Moderna), il a simplement blâmé les techniciens et les a licenciés. »

Bancel conteste la caractérisation.

« La science est compliquée et beaucoup de choses échouent », a déclaré Bancel dans un communiqué. « Je ne me souviens pas qu'un employé ait été licencié depuis que nous avons lancé l'entreprise, en raison d'un échec scientifique. Si cela avait été le cas, la plupart des scientifiques auraient quitté l'entreprise et l'entreprise n'aurait pas pu en arriver là où elle est. »

Il a ajouté: « Nous créons une nouvelle>

Certains anciens employés ont pris la défense de Bancel.

« En tant que personne que je l'aime », a déclaré Matthias John, le biologiste moléculaire qui est parti en 2016. « Il est un peu fanatique. Mais il n'est pas à mon avis un tricheur ou un prétendant. C'est sa personnalité – qu'il pousse dur et il s'attendait à ce que tout le monde fasse de même. « 

L'ancien directeur qui est parti en 2019 a déclaré que Bancel avait mis en place une équipe de direction avec une expérience dans le développement biopharmaceutique qui a « tempéré l'intensité ».

Mais en 2014, l'environnement de travail est devenu trop difficile, même pour Rossi, un co-fondateur de Moderna, qui dit que son équipe a développé la technologie de base de l'entreprise à la Harvard Medical School.

Rossi a déclaré qu'il s'était cogné la tête avec Bancel et que la société et ses investisseurs avaient un moyen de prendre le crédit des idées de ses scientifiques, y compris les siennes – une allégation que le leadership de Moderna nie.

Mais Rossi, qui est devenu plus tard professeur agrégé à la Harvard Medical School et est maintenant PDG d'une autre société de biotechnologie appelée Convelo Therapeutics, a déclaré qu'il croyait en la technologie. Il continue d'avoir une participation financière dans l'entreprise.

« Je suis très optimiste », a-t-il déclaré. « Il continue de suivre le concept exact sur lequel il a été fondé. »

Rossi, qui a dit avoir entendu que la culture de Moderna s'était adoucie, a ajouté qu'à un certain niveau, la nature féroce de l'endroit avait du sens.

« J'ai fondé l'entreprise parce que je voulais avoir un impact sur la santé humaine », a-t-il déclaré. « Le travail du PDG est de faire de l'argent pour les investisseurs. »

Afeyan, le président du conseil d'administration de Moderna, défend farouchement Bancel affirmant que c'est un moyen pour les détracteurs de le salir de faibles éloges.

« Il est un bâtisseur d'équipe qualifié, il est un développeur de produits qualifié, il est un stratège qualifié, il est un faussaire de partenariat qualifié … il est tout cela », a déclaré Afeyan. « Pour alimenter tout cela, il doit avoir trouvé de l'argent et nous l'avons fait, d'une manière sans précédent dans l'industrie des biotechnologies. Également par dix. C'est pourquoi il a des détracteurs. »

Les grandes affaires qui ont façonné Moderna

En 2013, Moderna a reçu 240 millions de dollars du géant pharmaceutique britannique AstraZeneca pour une licence de développement de médicaments à base d'ARN pour lutter contre une gamme de maladies, des maladies cardiovasculaires à l'insuffisance rénale en passant par le cancer. Il s'agissait de l'un des accords de licence Big Pharma les plus importants jamais conclus pour un médicament non encore testé. L'année suivante, Moderna et Alexion Pharmaceuticals ont conclu un accord de 100 millions de dollars pour développer des médicaments pour traiter des maladies rares, y compris une maladie héréditaire rare appelée syndrome de Crigler-Najjar, qui peut causer des lésions cérébrales chez les nourrissons.Les autres accords gargantuesques comprennent 325 millions de dollars en plusieurs parties. pacte avec Merck pour un vaccin contre le cancer et un accord de 315 millions de dollars avec Vertex pour un traitement de la mucoviscidose. Les essais cliniques associés à la plupart de ces sociétés ont progressé, mais l'accord d'Alexion s'est effondré. Les dirigeants d'Alexion ont déclaré que l'entreprise avait décidé de prendre une nouvelle direction. Mais une étude a révélé que des problèmes de sécurité avaient fait surface dans des études, avec des animaux présentant des problèmes de foie, ce qui signifie qu'il n'était pas suffisamment sûr pour être testé chez l'homme.

Afeyan a dit qu'il est vrai que les expériences d'Alexion ont montré une toxicité animale, mais a ajouté que Moderna a depuis changé ses formulations et, dans les essais humains, « nous n'avons rien vu de tel. »

Moderna a progressivement commencé à se concentrer davantage sur les vaccins. Les experts et les anciens employés disent que les progrès de la thérapeutique ont été beaucoup plus lents et plus difficiles à déterminer où elle pourrait être utilisée comme promis chez l'homme. L'ARN messager active l'instinct du corps pour se débarrasser de l'envahisseur étranger, ce qui fonctionne mieux pour les vaccins à dose unique, mais crée des problèmes de sécurité pour une utilisation à plus long terme dans les maladies chroniques.

Jeff Ellsworth, qui a été l'ancien directeur principal de la pharmacologie préclinique de Moderna et le chef des maladies génétiques rares jusqu'à son départ en 2013, se souvient de se tenir debout autour d'un tableau blanc dans son bureau avec deux dirigeants de l'entreprise, discutant des données utilisées dans les études animales pour les médicaments signifiait pour traiter des maladies génétiques rares.

« Nous nous sommes tous regardés et nous avons dit: » Oh. Nous devrions probablement être une entreprise de vaccins « , car ces choses stimulent les réponses en anticorps », a-t-il déclaré.

Rossi a déclaré: « C'est la technologie parfaite pour la menace à laquelle nous sommes confrontés. »

Le problème est, en partie parce que le domaine est encombré, que l'arène vaccinale était perçue comme moins ambitieuse que la thérapeutique par les investisseurs, qui la considéraient comme un « leader de la perte » sur le plan financier – c'est-à-dire un perdant d'argent, ou peut-être un modeste argent. Beaucoup le considéraient comme un produit à faible marge.

« La plupart des membres de la communauté biotechnologique n’accordaient pas de valeur aux vaccins », a déclaré Ellsworth. « Il était très difficile de faire avancer ces choses. Parce que les gens ont dit: » Oh, les vaccins, personne ne paiera pour cela – ce n'est pas grave. « 

Mais Bancel – qui a tiré dans un salaire de plus de 920 000 $, plus un bonus de 1 million de dollars en 2019 – a habilement appliqué ses pouvoirs de persuasion aux vaccins. Dans une interview « Mad Money » sur CNBC en janvier, Bancel a séduit Jim Cramer avec sa description d'un « vaccin contre le cancer » thérapeutique potentiel par Moderna utilisant la technologie de l'ARNm.

« De notre vivant ? » Demanda Cramer.

« Cela se produit actuellement », a répondu Bancel. « Nous comparons chaque lettre d'ADN … d'une cellule cancéreuse et d'une cellule saine, et nous en déduisons ce que nous devons faire dans notre produit, juste pour votre cancer. »

« C'est presque de la science-fiction, ce que vous faites », a répondu Cramer. « Je pense que c'est incroyable. »

En 2018, la société a changé son nom de Moderna Therapeutics à Moderna, Inc. et a renforcé son portefeuille de vaccins: grippe, Zika et CMV, un virus courant qui peut provoquer un retard de développement chez les nourrissons. La liste s'allongerait, mais aucune n'a encore été approuvée. Pendant un certain temps, malgré son implication croissante dans un supposé perdant d'argent, la bulle de Moderna ne semblait que se gonfler. Fin 2018, il est devenu public. Avec une levée de fonds d'environ 600 millions de dollars, son premier appel public à l'épargne était le plus important de l'histoire de la biotechnologie – en dépit du fait que sa technologie n'avait pas encore fait ses preuves.

L'évaluation de Moderna a grimpé à 7,5 milliards de dollars, contre 5 milliards de dollars déjà impressionnants un an et demi auparavant.

Néanmoins, il y avait des signes d'une chute imminente: Moderna – qui génère actuellement des revenus principalement grâce aux investissements des partenaires de collaboration – a terminé 2019 avec une perte nette de 514 millions de dollars. Fidèle à la forme de démarrage de cape et d'épée, la société de biotechnologie la plus riche du pays a subi des pertes importantes depuis sa création en 2010; à la fin de 2019, son déficit accumulé était de 1,5 milliard de dollars, selon un dossier de fin d'année déposé auprès de la Securities and Exchange Commission.

Puis sont venus les nouveaux coronavirus et Covid-19, qui ont tué près de 63 000 Américains depuis février et 233 000 personnes dans le monde.

Pour le monde, ce fut un désastre. Pour Moderna, c'est arrivé juste à temps.

Alors que l'économie s'effondrait, les actions de Moderna ont bondi en février lorsque la nouvelle de son vaccin est apparue. Ils ont de nouveau bondi – de plus de 24%, à 26,49 $ – le 16 mars, le jour où l'essai clinique de son vaccin a fait la une des journaux. Le prix de l'action a continué d'augmenter et a monté en flèche le 17 avril – avec des nouvelles de l'investissement du gouvernement fédéral de près d'un demi-milliard de dollars – au-delà de 45 $. Sa valorisation a atteint 10 milliards de dollars.

Le nouveau coronavirus, selon Forbes, a transformé Bancel, 47 ans, en milliardaire.

Le pipeline de vaccins est un entonnoir: « très peu de choses survivent »

Essayer de mettre un vaccin sur le marché, c'est essayer de battre les chances.

Le Dr Myron Levine, professeur et expert en maladies infectieuses à l'École de médecine de l'Université du Maryland, a averti que la plupart des vaccins échouent.

« Je travaille dans ce domaine depuis très longtemps – un demi-siècle », a-t-il déclaré. « Un pipeline de vaccins a la forme d'un entonnoir. Beaucoup de choses vont à une extrémité; très peu de choses survivent. »

Pourtant, Levine pense que Moderna pourrait faire une percée.

« Il y a de fortes chances que ce soit le moment pour le vaccin à ARN – ils ont été améliorés et modifiés », a-t-il déclaré. « J'espère et je prie pour qu'ils fonctionnent. »

Moderna n'a pas inventé l'approche ARNm, mais c'est l'entreprise qui a « acculé le marché » à cette idée, a déclaré l'ancien cadre qui a quitté en 2016.

« Henry Ford n'était pas le premier constructeur automobile, mais il a réussi à évoluer de manière plus efficace », a-t-il déclaré.

La science de l'ARN messager est complexe, mais les avantages potentiels souvent escomptés sont faciles à comprendre: la sécurité et la vitesse.

Les vaccins conventionnels consistent à injecter un petit morceau d'un virus affaibli ou mort dans le corps pour stimuler une réponse immunitaire dans les cellules.

En théorie, un vaccin à ARNm permet aux scientifiques de brancher un petit morceau du code génétique du coronavirus dans une cellule humaine pour créer une copie synthétique de la protéine de pointe du virus. C'est la partie du SARS-CoV-2 qui ressemble à un poil en plastique sur une brosse à cheveux et qui se fixe aux cellules humaines. Parce qu'il ne s'agit que d'une petite partie du virus, la protéine de pointe créée synthétiquement ne peut pas infecter une personne. Et en partie parce qu'il n'est pas nécessaire de manipuler un virus en laboratoire, le processus est plus rapide.

Le sosie coronavirus spike-protéine serait alors produit par les propres cellules du corps. Si tout se passe bien, le corps contre-attaque alors « l'envahisseur » – l'antigène synthétique créé par la propre cellule d'une personne – avec des anticorps.

La technologie « enseigne au corps humain à reconnaître le virus en lui apprenant à faire lui-même des extraits du virus », a déclaré Zaks, médecin-chef de Moderna.

Le 11 janvier, des chercheurs chinois ont publié la séquence génétique de SARS-CoV-2, une chaîne de 30 000 caractères des lettres a, u, g et c.

En grande partie à cause de la coopération continue entre Moderna et NIH, le processus de conception de l'ARNm pour la livraison a été rapide comme l'éclair. En effet, cela n'a pris que 42 jours, comme Bancel l'a dit à Trump.

Les responsables des National Institutes of Health sont optimistes.

« Une grande partie de notre travail que nous avons effectué précédemment nous a essentiellement poussés vers ce que nous appelons une réponse rapide », a déclaré le Dr Kizzmekia Corbett, scientifique principal pour la recherche sur les coronavirus aux National Institutes of Health Anderson Cooper et Dr Sanjay Gupta. « La partie vraiment intéressante à ce sujet est que nous avons une collaboration avec Moderna », a-t-elle ajouté.

L'Institut national des allergies et des maladies infectieuses – une branche du NIH – a déclaré que la plate-forme de vaccin de Moderna est bien adaptée pour répondre aux épidémies émergentes telles que les nouveaux coronavirus.

Il « peut être produit plus rapidement qu'avec de nombreuses autres plates-formes vaccinales », a indiqué le NIAID dans un communiqué envoyé par courrier électronique. « Une fois que l'information génétique d'un virus émergent donné est disponible, les scientifiques peuvent rapidement sélectionner une séquence pour exprimer un immunogène dans la plate-forme d'ARNm existante. »

La science a ses sceptiques

Mais certains experts sont sceptiques quant à la science.

Pour commencer, pressée de commencer, la FDA a permis au vaccin à ARN de Moderna – appelé ARNm-1273 – de masquer essentiellement les tests sur les animaux qui précèdent généralement les essais cliniques chez l'homme. Étant donné la nature de cette urgence, elles se produisent en parallèle.

Siddiqi a déclaré que cela était alarmant.

« Je ne laisserais pas ça [vaccine] à injecter dans mon corps « , at-il dit. » Je demanderais: Où sont les données de toxicité du laboratoire ?  »

Le professeur Nikolai Petrovsky de l'Université Flinders en Australie, qui collabore avec Oracle pour utiliser des modèles informatiques et la technologie de l'IA pour développer un vaccin Covid-19, s'inquiète des essais d'ARNm, insistant sur le fait que le gouvernement américain a pris un vaccin non prouvé et « mis (il ) directement chez l'homme. « 

« C'est un double match », a-t-il déclaré. « Une plate-forme non éprouvée pour une nouvelle maladie sans tests sur les animaux. »

Mais alors que ces experts estimaient que doser les humains avant que les essais sur les animaux puissent avoir lieu était discutable dans la pratique, Zaks of Moderna a déclaré qu'il serait « contraire à l'éthique d'attendre », étant donné l'urgence de la pandémie.

La FDA a déclaré qu'elle « n'était pas en mesure de commenter des produits spécifiques non approuvés ». Cependant, il a déclaré que lorsque l'agence évalue la nécessité d'une étude vaccinale, elle tient compte des données pertinentes. « Si l'évaluation par la FDA de ces données permet de lancer des études humaines sur un vaccin candidat contre le coronavirus sans avoir terminé au préalable des études toxicologiques supplémentaires, alors la FDA envisagerait d'autoriser de telles études humaines. »

Petrovsky a également noté que, alors que le NIH et Moderna travaillaient sur un vaccin MERS, ils n'avaient pas collaboré sur un vaccin contre le SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère). Le MERS est « un virus très différent du SRAS et de Covid-19 », a-t-il déclaré. « Les liaisons MERS sont différents récepteurs, différents types de maladies. … Je serais beaucoup plus à l'aise avec les données sur le SRAS. »

Petrovsky a déclaré que, bien que les vaccins à ARN soient très rapides à fabriquer, les preuves qu'ils vont fonctionner sont rares.

« Dans le passé, nous avons vu qu'ils ont une faible immunogénicité, ce qui signifie qu'ils ne stimulent pas très bien le système immunitaire », a-t-il déclaré.

Zaks a déclaré: « Nous avons démontré l'utilité de générer le bon type de réponse immunitaire à maintes reprises dans plusieurs essais de phase un. »

Le défi d’un phénomène dangereux

Un obstacle fréquent pour les développeurs de vaccins est un phénomène appelé amélioration de la maladie, dans lequel le vaccin favorise réellement l'infection et aggrave la maladie.

« La pire chose que vous puissiez faire est de vacciner quelqu'un pour prévenir l'infection et l'aggraver », a déclaré Fauci lors d'un briefing à la Maison Blanche le mois dernier.

Ce phénomène souligne l'importance des essais sur les animaux, selon les experts.

Le Dr Peter Hotez, doyen de l'École nationale de médecine tropicale du Baylor College of Medicine, a travaillé à la mise au point d'un vaccin contre le SRAS. Certains des animaux qu'il a vaccinés se sont avérés plus malades que ceux qu'il n'a pas vaccinés, une fois qu'ils ont été exposés au virus.<

« S'il y a une amélioration immunitaire chez les animaux de laboratoire vaccinés avec le vaccin Moderna, c'est un produit phare », a-t-il déclaré à l'agence de presse.

Un porte-parole de Moderna a déclaré que la société n'avait pas vu de signes de maladie améliorée dans les essais sur les animaux avec le vaccin MERS qu'elle développait avec le NIH.

« La maladie renforcée est une découverte clinique qui est très rarement observée », a-t-elle déclaré dans un e-mail.

Les revers potentiels se répartissent en deux grandes catégories: le vaccin n'est pas assez fort pour produire une réponse immunitaire ou le vaccin cause des problèmes de sécurité.

« Il est possible qu'il n'y ait pas de production réelle d'anticorps, dans laquelle soit parce que l'ARNm n'a pas pénétré dans les cellules, les cellules n'ont pas fabriqué les protéines à partir de l'ARNm ou le système immunitaire n'a pas reconnu ces protéines … ou la dose était trop faible « , a déclaré le Dr Evan Anderson, l'investigateur principal de l'étude sur le vaccin Moderna à l'Université Emory, où une partie de l'essai humain a lieu

Anderson a ajouté qu'il existe une « possibilité théorique » que le vaccin déclenche une « réponse immunitaire renforcée » qui aggrave en fait la maladie.

Jason Schrum, un scientifique fondateur de Moderna, a également souligné que la formulation de vaccin répertoriée sur la page d'essai clinique de Moderna pour Covid-19 ne semble pas inclure un élément clé pour conjurer une forte efficacité dans n'importe quel vaccin: les adjuvants.

Les adjuvants stimulent le système immunitaire de l'organisme à réagir à l'antigène vaccinal – les molécules qui déclenchent une réponse immunitaire dans l'organisme. En d'autres termes, ils renforcent la réponse immunitaire du corps.

« Typically, what you see in any vaccine if they use adjuvants, they clearly identify that and say this is the purpose of using in the vaccine formulation as an adjuvant, » said Schrum, who is no longer with the company. « In that one [Moderna], I just don't see that. »

Moderna confirmed that it is not using an adjuvant.

« We have not used adjuvants in our vaccine clinical trials, » the spokesperson wrote in an email, adding that the trials have shown that Moderna's vaccines induce an immune response similar to that seen with natural infection.

« I don't think it's misplaced to — I want to say question — but have some healthy skepticism about the current efficacy of their technology, » the expert said.

Ian Haydon of Seattle is one of the trial participants who volunteered to take a shot in the arm in April. He said that so far — after a couple of weeks — aside from a sore arm for a day or two after the injection, he has experienced no symptoms.

« I'm eating normally, I'm sleeping normally, I feel fine, » said Haydon, a 29-year-old science writer and a biotech consultant.

Far from assuming he's immune, Haydon said he's being more careful than ever.

« Now that I am a subject of study, now would kind of be the worst time for me to get sick with the coronavirus, » he said. « I'm keeping locked up at my house, only going out to get groceries, hand-washing, wearing a mask, just like everybody should be. »

Petrovsky said the United States is unique in how it has poured so much money into « one experimental technology. »

« The danger here is … if the US just backs one or two horses and they fall to the back of the pack, we're not going to have an effective vaccine in the US anytime soon. »

But Zaks says Moderna has delivered on its promises to US officials about its coronavirus vaccine, saying, « When our CEO said that we would get this fast into the clinic, we did. »

That, he said, combined with the company's potential, is why « the US government stepped in and picked our platform as one of the major investments that Tony Fauci and the team are making in. And I think if you stay in tuned, you should expect to see us be able to deliver on that. »