Il s'agit de l'histoire de Rebekah Jones, ancienne responsable du tableau de bord du Florida Department of Health (FDOH), qui a réussi à elle seule à convaincre des millions d'Américains que le gouverneur Ron DeSantis a truqué les données COVID-19 de l'État.
Quand j'écris «seul», je le pense, car Jones n'est pas l'une des personnes qui ont avancé cette théorie du complot, mais plutôt la personne qui a avancé cette théorie du complot. Cela a été répété par d'autres, bien sûr : par des partisans sur Internet, par des démocrates de Floride peu scrupuleux tels que Nikki Fried et Charlie Crist, et à la télévision, par MSNBC en particulier. Mais cela découle d'un seul endroit: Rebekah Jones. Comprendre cela, c'est comprendre tout le jeu. Il s'agit de Jones, et de Jones seul. Si elle tombe, elle tombe.
Et le garçon mérite-t-il de tomber.
L’affirmation centrale de Jones n’est rien de moins dramatique que celle d’avoir découvert une conspiration massive dans le troisième État le plus peuplé du pays et que, ce faisant, elle a été impitoyablement persécutée par le gouverneur et sa «Gestapo». Plus précisément, Jones affirme que, alors qu'elle travaillait au FDOH l'année dernière, ses supérieurs lui ont demandé de modifier les données «brutes» afin que la réponse COVID de la Floride soit meilleure et que, ayant refusé, elle a été licenciée. Si cette accusation était vraie, elle refléterait l'un des scandales politiques les plus époustouflants de toute l'histoire américaine.
Mais ce n’est pas vrai. En effet, c’est un non-sens du début à la fin. Jones n’est pas un martyr; elle est une colporteuse de mythes. Ce n’est pas une scientifique; c'est une fabuliste. Elle n’est pas une dénonciation; elle est une bonne escroc de confiance à l’ancienne. Et, comme tout escroc de confiance, elle comprend ses notes mieux qu'elles ne se comprennent elles-mêmes. Sur Twitter, sur les nouvelles du câble, dans Cosmopolitan et au-delà, Jones sait exactement sur quels boutons appuyer pour rallier les crédules et faire passer son message. Les démocrates sobres ont essayé d'informer leur parti à son sujet: «Vous pouvez voir une théorie du complot et vous voulez qu'elle soit vraie et vous croyez qu'elle est vraie et vous la transmettez pour essayer de la rendre vraie, mais cela ne fait pas c'est vrai », prévient Jared Moskowitz, le démocrate progressiste qui a mené le combat de la Floride contre le COVID. Mais ses avertissements sont tombés dans l'oreille d'un sourd. Depuis qu'elle a fait ses premières réclamations il y a un peu moins d'un an, Jones a collecté des centaines de milliers de dollars par le biais de plusieurs comptes GoFundMe (et, une fois qu'elle a réalisé qu'elle perdait un pourcentage au titre des frais de carte de crédit, grâce à des chèques papier); elle est devenue un chouchou de la gauche en ligne; et, en indiquant son propre tableau de bord privé, qui montre des chiffres qui donnent à la réponse COVID de la Floride une apparence pire qu'elle ne l'a été, elle a amené des millions de personnes à croire très sincèrement que les nombreux succès de l'État pendant la pandémie ont été construits au-dessus de la fraude.. Stephen Glass, le célèbre écrivain devenu menteur qui a passé des années à inventer des histoires mais s'est fait prendre quand il l'a poussé trop loin, n'aurait pu que rêver d'un tel résultat.
L'histoire continue
Le voyage de Jones a commencé le 18 mai 2020, jour où elle a été licenciée par le ministère de la Santé de Floride. Aujourd'hui, elle affirme avoir été licenciée parce qu'elle avait refusé de participer à une dissimulation massive. Mais comme le montre son dossier personnel, non seulement il n'y a pas eu de dissimulation, mais l'agence a tout fait pour désamorcer la situation autour de cet employé avant qu'elle ne devienne finalement intenable. En effet, comme le montrent clairement les archives, se livrer à Jones avait été son approche dès le départ. Au moment de son embauche, le gouvernement de l'État savait d'après sa vérification des antécédents que Jones avait terminé un programme d'intervention préalable au procès en Louisiane en 2018, obtenant ainsi un dossier de «non-condamnation» pour «batterie d'un policier», et il savait qu'elle avait conclu un accord de report de poursuites avec l'État de Floride en 2017 après avoir été inculpée de «méfait criminel». Et pourtant, ça l'a embauchée de toute façon. Si elle avait postulé pour un rôle plus important, la forêt de drapeaux rouges que Jones laisse partout où elle va aurait bien pu empêcher cette erreur, d'autant plus qu'elle n'en a mentionné aucun dans sa candidature. Mais Jones n’était pas là pour jouer un rôle important. Elle était là pour gérer un site Web.
Cela compte, car, avec l'aide enthousiaste de la presse, Rebekah Jones a sans cesse gonflé l'importance du poste qu'elle occupait. Et pourtant, quand on lit les documents du FDOH qui relatent l'affaire, on est frappé de voir à quel point tout cela était terne et peu héroïque. Il n'y a aucun «dénonciateur» dans cette histoire. Il n'y a pas de scandale. Il n'y a pas de grand combat pour la vérité ou la justice. Il n’ya qu’une employée du gouvernement remplaçant qui enfreint les règles à plusieurs reprises, qui est à plusieurs reprises mollycoddled pendant ce temps, et qui n’est licenciée que lorsqu'elle finit par se rendre indigne de la grâce considérable du ministère.
Tiffany Hicks, «à la recherche de conseils» sur «bien documenter les actions de l'un de mes employés et pour obtenir des conseils sur la préparation appropriée au cas où des mesures devraient être prises. » Parmi les «actions» que Curry cherchait à «documenter» figuraient le fait que l'employée - Rebekah Jones - avait écrit «des messages sur le site Web [sic] et les médias sociaux concernant les données et les produits Web appartenant au Ministère sur lesquels elle travaille sans l'autorisation de la direction ou des communications »; qu'elle avait publié des infographies qui «auraient dû être identiques aux données publiées par notre service de communication» mais ne l'étaient pas; et, plus sérieusement, qu'elle avait peut-être exposé des «données personnelles» au cours du processus. Invité à clarifier le problème par Hicks, Curry a confirmé qu'entre le 9 avril et le 30 avril 2020, il avait dit verbalement à Jones de cesser de parler à la presse sans autorisation et, plus précisément, qu'il lui avait dit de cesser de libérer le département de la santé. données ou représentant son employeur sans consentement.
Dans sa réponse à Curry, envoyée plus tard dans la journée, Hicks a proposé l'une des deux actions suivantes: que Jones soit soit «séparé» (c'est-à-dire licencié), soit soumis à une procédure de «conseil en gestion» qui «adresserait et documenterait la récente incidents. » Ce dernier processus, a expliqué Hicks, «serait informel et ne serait pas placé dans le dossier personnel de l’employé». Mais «si un comportement similaire persiste», a-t-elle ajouté, «c'est un [sic] décision de la direction d’aller de l’avant avec la résiliation. » Apparemment, le département a choisi la deuxième action, car, à la fin de la journée, Jones travaillait toujours au FDOH, bien que dans un rôle légèrement modifié. Dans ses notes, Curry rapporte qu'après avoir été «chargé par la direction de remplacer Mme Jones en tant que principale sur le tableau de bord COVID», il l'a appelée «pour l'informer qu'elle était démise de ses fonctions de SIG principal. [geographic information system] développeur sur le tableau de bord COVID-19 du département. " Encore une fois: ce n'était pas une résiliation. Comme Curry l'a explicitement noté, Jones «a été informée qu'elle maintenait son rôle de chef d'équipe SIG et qu'elle devait reprendre ses responsabilités quotidiennes normales, mais qu'elle devait cesser toute fonction et rôle administratif associé au tableau de bord SIG COVID-19.»
«Tableau de bord des données et de la surveillance» du COVID-19 de Floride
Le lendemain, le 7 mai 2020, Jones a écrasé le tableau de bord.
Sans dire à une seule personne ce qu'elle faisait, Jones a créé un nouveau compte dans le système SIG et y a déplacé une tranche de données. Cela a à la fois cassé la configuration et a sincèrement dérouté le personnel informatique du département. «Parce que l'équipe n'a pas été informée», a écrit Curry, elle «a commencé à résoudre le problème comme s'il s'agissait d'un problème système» - ce qui, bien sûr, ne l'était pas. Au cours du processus, le FDOH a demandé à Chris Duclos, un gestionnaire du SIG et la seule autre personne en dehors de Jones qui avait «le droit administratif complet [sic] dans notre système[,] aider." C'est ce que Duclos a fait, principalement «en modifiant la propriété des objets pour ramener le processus à son état précédent», c'est-à-dire pour ramener le système à ce qu'il était lorsqu'il fonctionnait. À 13 h 00 ce jour-là, conscient que Duclos annulait sa prise de pouvoir, Jones a exclu Duclos de son compte.
À 13 h 35 le même jour, Jones avait reçu pour instruction de rétablir l’accès administratif complet de Duclos. Six heures et demie plus tard, à 8 h 08, elle a répondu en disant qu'elle le ferait, puis, à 8 h 28, a ajouté qu'elle avait l'intention de quitter la Floride pour passer du temps avec sa famille dans le Mississippi. Sauf... elle ne l’a pas fait. Au lieu de cela, comme Curry l'a enregistré, Jones a défini les autorisations de Duclos à un niveau inférieur à celui de l'administrateur et s'est laissée seule personne au sein du FDOH à avoir le statut d'administrateur. En réponse, Duclos a envoyé un e-mail au fournisseur de SIG de l'État et a demandé que ses autorisations complètes soient rétablies. Cela a été fait.
Puis vint une accalmie. Après avoir été interrogé sur ce qu'elle faisait, Jones a affirmé qu'elle s'était établie comme seule administratrice en raison de «problèmes de sécurité» et, ayant l'impression que cette excuse avait été acceptée par le département, elle a commencé à jouer gentiment.. Deux jours plus tard, Curry a rapporté, "toute l'équipe semblait s'entendre et aller de l'avant." À 9 h 30 le 15 mai, encouragé par l’amélioration du comportement de Jones et après avoir remis le tableau de bord en marche, le FDOH a décidé que «le conseil en gestion était toujours la bonne option pour les événements précédents». Cette décision ne durerait que quelques heures: à 13 h 46, Jones a envoyé un e-mail de masse à toutes les personnes qui utilisaient le tableau de bord - dont beaucoup étaient externes au service - expliquant qu'elle n'était plus affectée au tableau de bord et suggérant que elle avait été renvoyée parce qu'elle avait refusé de manipuler les données. En quelques minutes, la presse a commencé à ramper partout dans l'histoire. Trois jours plus tard, Jones a été congédié.
Accusant absurdement ce fonctionnaire d'être «un menteur, une fraude, un meurtrier», Jones dit maintenant que Roberson «m'a demandé d'aller dans les données brutes et de modifier manuellement les chiffres».
la surveillance des symptômes hospitaliers, les hospitalisations pour COVID-19, le nombre de nouveaux cas confirmés ou les taux globaux de tests», et qu'elle avait a reconnu que «la Floride a été relativement transparente». Pourquoi Jones a-t-il initialement refusé de faire de telles allégations? Parce que, comme elle le savait très bien, elle n'avait pas été dans un poste suffisamment élevé pour avoir pu faire une telle chose, même si on lui avait demandé. Dans son rôle de responsable du tableau de bord, Jones n'avait pas la possibilité d'éditer les données brutes. Seule une poignée de personnes en Floride sont autorisées à toucher ces informations, et Jones n'en faisait pas partie. Au lieu de cela, elle recevait chaque jour une copie des données et était chargée de les télécharger dans le système d'une manière déterminée par l'équipe épidémiologique. Si, pour une raison quelconque, elle avait décidé de modifier cette copie, cela aurait été évident pour tout le monde quelques secondes après sa comparaison avec l'original.
Il y a une très bonne raison pour laquelle personne au ministère de la Santé de Floride ne s'est rangé du côté de Jones. C’est la même raison pour laquelle il n’ya pas eu d’exposé dévastateur du New York Times sur les chiffres «réels» de la Floride. Cette raison? Il n'y a tout simplement aucune histoire ici. À tous égards, Rebekah Jones est une talentueuse développeur de tableaux de bord SIG. Mais c’est tout ce qu’elle est. Elle n’est pas une spécialiste des données. Elle n’est pas épidémiologiste. Elle n’est pas médecin. Elle n'a pas «construit» le «système de données», comme elle le prétend maintenant, et elle n'est pas non plus une «gestionnaire de données». Son rôle au FDOH était de faire partie des personnes qui exportaient le travail d’autres personnes - à partir de décors sur lesquels elle n’avait aucun contrôle - et de le présenter joliment sur le tableau de bord de l’État. Pour comprendre à quel point Jones est vraiment éloigné des données réelles, considérez que même maintenant - même si elle récolte de l'argent auprès des crédules pour soutenir son propre tableau de bord indépendant - elle utilise précisément les mêmes données FDOH utilisées par tout le monde dans le monde.. Oui, vous avez bien lu : le tableau de bord «rebelle» de Jones est directement relié au même FDOH qu’elle prétend quotidiennement être engagé dans un complot. Comme Jones l'a elle-même confirmé sur Twitter : «J'utilise les données de DOH. Si vous accédez aux données des deux sources, vous verrez qu'elles sont identiques. » Elle les affiche simplement différemment.
Ou, pour le dire plus franchement, elle les affiche mal. Lorsque vous dépassez toutes les absurdités, ce que Jones dit en fin de compte, c'est que l'État de Floride - et, par extension, les Centers for Disease Control and Prevention - n'a pas traité ses données de la même manière qu'elle le ferait si elle était charger. Mais, franchement, pourquoi le ferait-il? Encore une fois, Jones n’est pas une épidémiologiste, et ses objections, tout en étant convaincantes du genre d’obsession politique à faible information qu’elle est si douée pour attirer, trahissent une ignorance considérable des questions matérielles. Afin d’augmenter le nombre de cas en Floride, Jones compte les tests d’anticorps positifs comme cas. Mais ce n'est pas valable, étant donné que (a) ces positifs incluent des personnes qui ont déjà eu le COVID-19 ou qui ont eu le vaccin, et (b) Jones est incapable d'éviter de compter deux fois les personnes qui ont passé à la fois un test d'anticorps et un COVID test qui est revenu positif, car l'État refuse à juste titre de publier les noms des personnes qui ont passé ces tests. De même, Jones affirme que la Floride cache des décès parce qu'elle n'inclut pas les non-résidents dans ses chiffres de titre. Mais la Floride rapporte les décès de non-résidents; il les rapporte simplement séparément, comme le fait chaque État, et comme l'exigent les directives du CDC. L’affirmation la plus récente de Jones est que le nombre de «décès excessifs» de la Floride est suspect. Mais cela aussi a été rigoureusement démystifié par à peu près tout le monde qui comprend ce que «décès excessif» signifie dans un contexte épidémiologique - y compris par le CDC; par Daniel Weinberger, épidémiologiste à la Yale School of Public Health; par Lauren Rossen, statisticienne au Centre national des statistiques sanitaires du CDC; et, plus particulièrement, par Jason Salemi, un épidémiologiste à l'Université de Floride du Sud, qui, après s'être donné la peine de faire une vidéo expliquant calmement pourquoi le propos était faux, a ensuite été victime d'intimidation sur Twitter par Jones et ses followers.
Depuis un an maintenant, à peu près tous ceux qui critiquent Jones ont connu le même sort que Salemi. Peu importe qui ils sont ou ce qu’ils se disputent, la pièce est toujours la même. Premièrement, ils sont qualifiés de sexistes, de racistes ou de membres de la «droite alternative». Ensuite, il est sous-entendu qu'ils travaillent avec Ron DeSantis ou avec Vladimir Poutine - ou, parfois, avec les deux. Ensuite, on leur dit qu'ils détestent la «science» - ou s'ils ne sont pas d'accord avec elle, exposent un mensonge donné ou confirment qu'elle n'a pas les qualifications ou l'expérience qu'elle prétend, qu'ils se sont vendus. Et, enfin, ils sont ajoutés à la liste des «ennemis» de Jones (elle en a vraiment un, et a l'habitude de le publier en ligne), et une tentative commence à les faire expulser de Twitter ou de Substack ou de toute partie d'Internet qu'ils utilisent pour expliquer la ruse. Parce qu'un bon nombre des personnes ciblées par Jones ne sont pas des journalistes ou des personnalités publiques, mais des scientifiques et des fonctionnaires, de telles attaques fonctionnent plutôt bien. Si votre carrière est en épidémiologie et que votre employeur est une université publique, il y a peu à gagner à attirer le scandale.
On est presque impressionné par l'étrange alchimie avec laquelle Jones parvient à transformer son propre mauvais comportement en victime lucrative. Un «manifeste» de 342 pages que Jones a écrit en 2019 donne exemple après exemple de cette tendance. Elle parvient à se présenter comme la partie blessée dans les passages dans lesquels elle décrit avoir violé une ordonnance de non-contact pour s'engager avec un ex-petit ami, endommager sa voiture et harceler sa mère. Elle parvient également à se présenter comme la victime dans les parties où elle raconte avoir été renvoyée de la Florida State University pour avoir eu des relations sexuelles avec un étudiant dans son bureau et pour avoir menti à son employeur au sujet de son casier judiciaire. Elle se présente même en termes défensifs dans une partie désormais supprimée du document qui contient des messages texte explicites entre elle et son ex-petit ami, ainsi que des photographies en gros plan des organes génitaux de l'homme. (Une affaire de harcèlement criminel contre Jones, déposée par la Floride en 2019, est en cours, bien que les accusations de cyber-harcèlement et de cyber-harcèlement aient été abandonnées ou réduites, tout comme les accusations antérieures, concernant le même individu, d'intrusion, de vol criminel, et outrage au tribunal.) Partout où Jones va - que ce soit la Louisiana State University (où elle a obtenu sa maîtrise), l'état de Floride ou le Florida Department of Health - elle semble toujours laisser une trace d'épave. Et d'une manière ou d'une autre, c'est toujours la faute de quelqu'un d'autre.
Cette tendance se poursuit aujourd'hui. Une grande partie de l'attention nationale que Jones a reçue est le résultat qu'elle a insisté sur le fait que, ayant appris qu'elle avait «dénoncé», la gouverneure DeSantis a utilisé sa «Gestapo» et «a pillé» sa maison, mettant ses enfants en danger. Mais cela aussi est un mensonge ridicule. À la fin de l'année dernière, la police a effectivement exécuté un mandat de perquisition contre Jones. Mais ils l'ont fait parce qu'une violation de données au FDOH - dans laquelle les informations personnelles de 19 000 employés ont été volées - a été retracée à l'adresse IPv6 que Comcast avait attribuée à la maison de Jones. Le gouverneur DeSantis n'a rien à voir avec cela. Le mandat de perquisition - qui allègue que Jones a commis un crime en accédant non seulement temporairement aux données personnelles auxquelles elle n'avait pas le droit d'accéder mais en les volant de façon permanente - a été initialement signé par le juge Joshua Hawkes, nommé par les républicains, mais confirmé par le juge John Cooper, un juge élu dans le comté de Leon fortement démocratique. (La Floride n'a pas d'élections judiciaires explicitement partisanes.)
Jones affirme maintenant qu’elle était «terrifiée» par la visite de la police. Mais même cela semble être hautement discutable. Non seulement elle s'est préparée pour la visite en créant un panneau fait-pour-les-caméras qui disait «Biden engage-moi ! » - à peine le travail instantané de quelqu'un qui est surpris que les flics soient à la porte - mais elle a ensuite diffusé un message. Une foule d'affirmations extraordinaires sur la conduite de la police qui, après avoir purgé en ligne pendant un certain temps et engendré un procès rapidement abandonné de Jones, ont été catégoriquement réfutées par la publication des images de la caméra corporelle. Comme l’a récemment noté le Tampa Bay Times, bien que Jones ait «affirmé sur Twitter que les agents ont pointé une arme sur mon visage. Ils ont pointé des armes sur mes enfants »," la vidéo de la caméra corporelle "ne semble pas montrer la police pointant ses armes sur quiconque dans la maison." Au contraire : il montre la police qui attend patiemment dehors pendant 22 minutes; il les montre en train d'essayer de minimiser les perturbations pour ses enfants en l'encourageant à venir leur parler à la porte; et cela les montre appeler à plusieurs reprises Jones pour savoir pourquoi elle ne coopérait pas. Après que le Département de l'application de la loi de Floride (FDLE) eut publié les images, un porte-parole a confirmé ce que toute personne qui la regarde peut voir : qu'à aucun moment de la perquisition, les agents n'ont pointé leurs armes sur quiconque dans la maison.
Ils ont cependant trouvé suffisamment de ce qu’ils cherchaient au domicile de Jones pour qu’un autre juge du comté de Leon, Nina Ashenafi Richardson, signe un mandat d’arrestation. En janvier, Jones s'est rendue. Elle attend actuellement son procès. Ainsi a pris fin son passage au FDOH alors que ses séjours ailleurs semblent s'être terminés: dans la disgrâce, dans la résiliation, avec les flics se présentant à la porte, et, finalement, dans le dépôt des accusations. Jusqu'à présent, Jones s'en est tiré à chaque fois. Finalement, cependant, sa chance va s'épuiser. Et quand c'est le cas, aucune quantité d'agitation ou de distraction n'empêchera l'échéance des factures.
En savoir plus sur National Review
