Des problèmes de sécurité imprévus apparaissent régulièrement après que tout nouveau médicament ou vaccin passe du test sur des dizaines de milliers de volontaires à une utilisation publique réelle sur des dizaines de millions de personnes. Ce n'était donc pas une grande surprise lorsqu'un pourcentage extrêmement faible de personnes développa un étrange problème de coagulation sanguine après avoir reçu le vaccin COVID-19 de Johnson & Johnson (J&J) ou le vaccin AstraZeneca, qui est largement utilisé en dehors des États-Unis.
Les effets secondaires rares mais dangereux des vaccins peuvent présenter un dilemme délicat pour les autorités de santé publique. Dans ce cas, les caillots sanguins potentiellement mortels, accompagnés d'un nombre étrangement bas de plaquettes favorisant la formation de caillots, semblent frapper environ deux personnes par million de personnes vaccinées avec le vaccin J&J et environ un pour 100 000 recevant AstraZeneca. Les deux sont des risques minuscules, comparés au COVID-19 lui-même, qui, selon une estimation, tue environ deux personnes sur 1000 infectées (bien que les taux de mortalité varient considérablement en fonction de l'âge, du lieu et d'autres facteurs). D'une part, il est essentiel d'être transparent avec le public - et d'alerter les prestataires de soins de santé sur le problème et de les conseiller sur la meilleure façon de l'identifier et de le traiter. D'un autre côté, il y a une chance de semer des doutes injustifiés sur ces vaccins et peut-être sur d'autres aussi, enflammant des niveaux déjà inquiétants d'hésitation à la vaccination.
«À la minute où vous dites aux gens qu'il y a un risque, même si c'est un sur un million, je pense que ce qu'ils entendent, c'est« Cela pourrait m'arriver »», déclare le pédiatre et chercheur en vaccins Paul Offit, directeur du Vaccine Education Center. à l'hôpital pour enfants de Philadelphie.
La découverte des problèmes de coagulation - début mars pour AstraZeneca et début avril pour J & J - a provoqué des réunions d'urgence des responsables de la santé aux États-Unis et en Europe et des pauses dans la distribution des deux vaccins dans les pays du monde entier. Mais le 23 avril, les autorités de santé publique des deux régions ont conclu que les avantages de ces vaccins dépassaient de loin les risques et que la distribution devrait reprendre, bien qu'avec de nouvelles étiquettes mettant en garde contre les très rares caillots sanguins.
La question de savoir si les pauses étaient justifiées est un sujet de débat, étant donné la nécessité urgente d'endiguer une pandémie mondiale mortelle. Mais en tant que question de mathématiques pures, les experts disent que la réponse est clairement non. «Sur un million théorique de personnes qui reçoivent ce vaccin», seules quelques-unes souffriront de caillots particuliers, souligne Offit. «Mais sur un million théorique de personnes qui contractent le COVID, des milliers mourront.»
L'une des questions les plus difficiles pour les autorités sanitaires est d'ordre psychologique : dans quelle mesure le public peut-il donner un sens pratique à un effet secondaire possible très rare - mais très effrayant? «La plupart des gens sont analphabètes à risque», déclare le psychologue Gerd Gigerenzer, directeur du Harding Center for Risk Literacy de l'Université de Potsdam en Allemagne. «Un grand nombre d'études montrent que les gens ordinaires sont déconcertés par les risques relatifs, les probabilités ou les proportions.» En effet, la recherche démontre que nous sommes particulièrement susceptibles de surestimer la probabilité d'un événement rare s'il est nouveau et mortel et qu'il a été amplifié par les médias d'information, déclare le psychologue Baruch Fischhoff, professeur d'ingénierie et de politique publique à l'Université Carnegie Mellon et un autorité sur la manière de communiquer les risques pour la santé.
Fischhoff et Gigerenzer estiment que les responsables de la santé peuvent aider à éviter une telle confusion en fournissant au public des informations très claires et bien formulées - ce que Fischhoff dit que les autorités sanitaires américaines et européennes pourraient faire beaucoup mieux. «La plupart des gens n'ont aucun problème à comprendre le risque si vous, l'expert, faites votre travail correctement», insiste-t-il. «Donnez une chance aux maths ! »
Défi mathématique
qui n'est pas encore approuvé aux États-Unis.Le 22 mars, l'Agence européenne des médicaments (EMA) avait connaissance de 86 cas, dont 18 mortels, en Europe. et le Royaume-Uni - un nombre extrêmement faible par rapport aux 25 millions de personnes qui avaient reçu le vaccin à ce moment-là. Les cas étaient concentrés chez les femmes de moins de 60 ans.
Ce mois-ci, les autorités sanitaires américaines ont commencé à recevoir des rapports de cas similaires liés à l'injection de J&J, un vaccin à dose unique qui a été administré à environ huit millions de personnes dans le pays. Au moins 15 cas de coagulation ont été signalés, tous chez des femmes de moins de 60 ans, et au moins trois ont été mortels.
En Europe, les découvertes d'AstraZeneca ont déclenché une réponse disparate. Plus de 20 pays ont arrêté de distribuer ce vaccin pendant une semaine ou plus. La plupart ont repris, avec une série de nouvelles recommandations selon lesquelles le vaccin ne devrait être utilisé que pour les adultes de plus de 55, 60 ou 65 ans - ou, dans le cas du Royaume-Uni, que les adultes de moins de 30 ans devraient opter pour d'autres vaccins. L'EMA, cependant, n'a approuvé aucune restriction d'âge, ni déclaré que les femmes plus jeunes devraient éviter de choisir AstraZeneca - positions reflétées par les autorités américaines en ce qui concerne le vaccin J&J.
Aux États-Unis, la pause J&J a duré 10 jours. Les dirigeants des Centers for Disease Control and Prevention et de la Food and Drug Administration ont expliqué qu'ils avaient besoin de temps pour enquêter sur les cas de caillots sanguins et agissaient «par grande prudence».
Cette phrase ne convenait pas à un certain nombre d'experts en communication sanitaire. "Cela donne l'impression qu'il n'y a pas d'inconvénient [to the pause], alors qu'en fait, il peut y avoir un inconvénient majeur », déclare Glen Nowak, directeur du Center for Health and Risk Communication à l'Université de Géorgie et ancien chef de la communication vaccinale au CDC. Parmi les plus grandes préoccupations figurait l'impact de la perte du vaccin J&J à dose unique et facile à transporter pour une utilisation dans les communautés rurales, les personnes en situation d'itinérance et d'autres groupes difficiles à atteindre. «Nous utilisions le vaccin J&J avec des populations vulnérables et des populations transitoires, où les gens pourraient ne pas être en mesure de revenir pour une deuxième dose», dit Nowak.
Pour que le public donne un sens à de telles décisions, dit Fischhoff, les responsables de la santé ont le devoir d'expliquer, avec des chiffres précis, si moins de personnes seront probablement blessées avec une pause que sans elle - une estimation qu'il dit pouvoir raisonnablement faire, même si cela variera d'un endroit à l'autre. Ils doivent également expliquer à quel point ils ont confiance en leurs informations. Selon lui, les premières explications des pauses vaccinales constituaient «un échec colossal des communications». Au moment de la publication, le CDC n’a pas répondu à la demande de commentaires de Scientific American.
Le CDC et l'EMA ont tous deux publié des informations sur les dommages relatifs. Lors d'un événement médiatique virtuel du 23 avril expliquant la décision de reprendre l'utilisation du vaccin J&J, la directrice du CDC, Rochelle P. Walensky, a noté que chaque million de doses de vaccin J&J administrées à des femmes âgées de 18 à 49 ans empêcheraient 650 hospitalisations et 12 décès dus au COVID, alors que probablement provoquant environ sept cas de caillots sanguins. L'EMA est allée encore plus loin : elle a publié un ensemble d'infographies détaillé (quoique quelque peu intimidant) comparant ces statistiques pour le vaccin AstraZeneca, en les ventilant par âge et par prévalence du coronavirus. Par exemple, dans les endroits à forte incidence d'infection, un million de doses du vaccin administrées à des adultes dans la trentaine empêcheraient 81 hospitalisations pour COVID et pourraient impliquer 1,8 cas de coagulation. Pour les personnes dans les 80 ans, les estimations étaient de 1 239 hospitalisations évitées et de 0,4 cas de coagulation.
La plupart des gens peuvent-ils suivre ce type de calcul? Les travaux de Gigerenzer ont montré que la présentation d’informations sous forme de tableaux simplement écrits - ce que lui et ses associés appellent des «boîtes à faits» - peut aider les gens à comparer plus facilement les risques et les avantages des vaccins et d’autres interventions sanitaires. Des infographies bien conçues qui démontrent visuellement le risque relatif, telles que celles créées par le Winton Center for Risk and Evidence Communication de l’université de Cambridge, qui étaient les modèles des graphiques de l’EMA, sont également utiles. À plus long terme, Gigerenzer pense que beaucoup plus peut être fait pour éduquer le public, dès l'enfance, sur la manière de penser au risque et à la probabilité. Et il note qu'il y a une autre leçon qui contribuerait grandement à aider les gens à comprendre ce que signifie un effet secondaire d'un sur un million : nous devons apprendre que presque rien n'est sans risque.
Lors de la conférence de presse du 23 avril, Walensky du CDC a reconnu le besoin urgent d’une bonne communication pour aider les gens à évaluer les avantages et les risques des vaccins. «Nous devons sensibiliser les patients de manière extraordinaire, rencontrer les gens là où ils se trouvent, les éduquer», a-t-elle déclaré.
ABC News, mené pendant la pause J&J, suggère que des dommages similaires ont été causés aux États-Unis: seulement 22% des Américains non vaccinés ont déclaré qu'ils seraient prêts à prendre le vaccin J&J. Larson et d'autres craignent que des personnes confuses et inquiètes se tournent souvent vers des sources peu fiables sur la sécurité des vaccins. «S'ils n'obtiennent pas de réponses claires», dit Larson, «cela laisse simplement la porte grande ouverte à la désinformation et à la désinformation. Les gens remplissent cet espace avec leur propre histoire. »
