Jusqu'à présent dans la pandémie, l'accent a été mis sur les tests COVID-19 sur les tests qui peuvent déterminer si une personne est activement infectée par le nouveau coronavirus ou le SRAS-CoV-2. Mais, dans sa volonté de « rouvrir l'Amérique », le président Donald Trump a tourné son attention vers les tests d'anticorps à base de sang, qui peuvent montrer si quelqu'un a déjà été infecté par le virus.

« Cela nous aidera à évaluer le nombre de cas asymptomatiques ou légèrement symptomatiques, et soutiendra nos efforts pour remettre les Américains au travail en nous montrant qui aurait pu développer la merveilleuse et belle immunité », a déclaré Trump lors d'une conférence de presse le 17 avril. .

Questions-réponses sur les tests d'anticorps COVID-19

Les tests ont le potentiel de transmettre des informations précieuses sur qui pourrait déjà avoir une immunité et sur la diffusion de COVID-19. Mais jusqu'à présent, les tests ne sont pas largement disponibles – et bon nombre de ceux qui sont disponibles ne fonctionnent pas comme annoncé.

Le Royaume-Uni, par exemple, a dépensé 20 millions de dollars pour des tests d'anticorps en provenance de Chine que le gouvernement a par la suite constaté qu'ils n'étaient pas assez précis pour être utilisés. Une salle d'urgence à Laredo, au Texas, a également perdu un demi-million de dollars sur des tests en provenance de Chine trop peu fiables pour être déployés.

D'autres tests sont meilleurs, mais, comme tout test, certaines personnes qui ont des anticorps ou en étiquetant d'autres incorrectement manqueront quand même. Et plus fondamentalement, les experts nous ont dit que l'on sait trop peu de choses sur la façon dont le système immunitaire réagit au nouveau virus pour savoir avec certitude si les anticorps protègent réellement une personne contre la maladie.

Nous allons voir comment les tests fonctionnent et pourquoi il est si difficile d'interpréter ce que les résultats peuvent signifier.

Que sont les anticorps et pourquoi est-il utile de les vérifier ?

Les anticorps sont des protéines spécialisées qui aident à éliminer le corps des microbes envahisseurs. Fabriqués par des cellules immunitaires appelées cellules B peu de temps après l'infection, les anticorps reconnaissent spécifiquement les agents pathogènes, se fixant à la surface des virus et les empêchant d'entrer dans les cellules, par exemple, ou les marquant pour la destruction par d'autres parties du système immunitaire.

Les protéines n'existent pas avant au moins quelques jours après une infection aiguë et ne sont souvent détectables qu'une semaine ou plus après l'apparition des symptômes, nous a expliqué Rangarajan Sampath, directeur scientifique de la Fondation à but non lucratif pour les nouveaux diagnostics innovants. .

Mais parce que certains anticorps persistent pendant des mois, voire des années après la guérison de quelqu'un, ils offrent un aperçu du passé – et peuvent révéler si une personne a déjà été infectée, potentiellement même si cette personne n'a jamais présenté de symptômes.

Les premiers anticorps que les cellules B pompent – connus sous le nom d'immunoglobuline M ou IgM – peuvent se chevaucher avec l'infection, a déclaré Sampath. Les anticorps IgM se lient un peu moins bien aux agents pathogènes, mais ils sont les premiers sur la scène, atteignant un pic en quelques semaines puis diminuant. L'anticorps le plus commun, l'IgG, met plus de temps à monter en puissance, mais est plus finement réglé pour reconnaître les microbes et est plus durable. D'autres types d'anticorps, dont l'IgA, présent dans les voies respiratoires, sont également retardés.

En raison du décalage temporel, les tests d'anticorps ne sont pas très efficaces pour déterminer si une personne est infectée par le SRAS-CoV-2.

« Le test d'anticorps en soi ne peut pas vous dire si vous êtes actuellement actif avec une infection vivante ou non », a déclaré Sampath. « Tu pourrais être. Vous ne pouvez pas l'exclure. Mais il est également possible que ce que vous aviez soit une infection passée, il y a seulement quelques jours. « 

Pour cette raison, la Food and Drug Administration affirme que les tests d'anticorps ne doivent pas être utilisés comme « la seule base pour diagnostiquer COVID-19 ». Des tests moléculaires, qui vérifient la présence d'ARN viral, sont nécessaires pour diagnostiquer une infection.

Il convient de mentionner que différents anticorps ont des fonctions différentes, et la plupart des tests d'anticorps ne peuvent pas faire la distinction entre ceux qui peuvent se lier au virus, mais ne sont pas en mesure de prévenir l'infection de la même manière que les soi-disant anticorps neutralisants.

« Ces tests ne font que rechercher la présence d'anticorps capables de reconnaître le SRAS-CoV-2 », a déclaré Lisa Gralinski, virologue qui étudie les coronavirus humains à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. « Ils ne nous disent rien sur la qualité de ces anticorps, donc nous ne savons pas s'ils neutralisent. »

« Habituellement, nous nous attendrions à ce qu'ils le soient, mais dans le cas d'une pandémie en cours », a-t-elle ajouté, « nous ne voulons pas fournir aux gens une fausse confiance ou des informations incorrectes. »

C'est une des raisons pour lesquelles les experts de la santé ont été prudents en affirmant clairement que les tests d'anticorps peuvent nécessairement identifier ceux qui sont immunisés, même si les scientifiques pensent qu'il est très probable qu'une personne avec des anticorps jouira d'une immunité au moins partielle pendant une certaine période de temps.

Dans le contexte de la pandémie actuelle, les anticorps d'une personne peuvent également être utiles en tant que traitement COVID-19 possible. Les scientifiques étudient la possibilité de fournir du sang riche en anticorps, ou ce qu'on appelle du plasma convalescent, à des personnes qui se sont rétablies du COVID-19 pour aider les patients aux prises avec la maladie.

Comment fonctionnent les tests d'anticorps COVID-19 ?

Précisément parce que les anticorps sont très spécifiques et se lient à certaines caractéristiques d'un agent pathogène – par exemple, la protéine de pointe qui dépasse de la surface du virus COVID-19 – il est possible de concevoir des tests qui peuvent les repêcher et dire si une personne a les dans leur sang. (Les tests d'anticorps sont également appelés tests sérologiques, car des anticorps se trouvent dans la partie sérique du sang.)

Comme l'explique le Johns Hopkins Center for Health Security, cela peut être fait en laboratoire avec ce qu'on appelle un dosage immuno-enzymatique, ou ELISA. Les scientifiques attachent une protéine de surface du SRAS-CoV-2 à une plaque en plastique, puis ajoutent un peu de sérum patient. S'il y a des anticorps dans le sérum qui reconnaissent la protéine de surface du virus, ils adhéreront à la protéine, qui peut ensuite être vue en ajoutant un anticorps de laboratoire qui reconnaît les anticorps humains et a la capacité de déclencher un changement de couleur.

D'autres tests tentent de faire quelque chose de similaire, mais dans une plate-forme plus conviviale. De nombreux tests sérologiques rapides, par exemple, ressemblent un peu à des tests de grossesse, mais au lieu d'utiliser un échantillon d'urine, obligent l'utilisateur à ajouter une petite quantité de sang. Lorsque le liquide se déplace à travers la bandelette de test, les anticorps SARS-CoV-2, s'ils sont présents, rencontrent des protéines virales, et peuvent même être triés selon qu'ils sont IgM ou IgG, avec un résultat positif qui apparaît sous la forme d'une bande colorée.

Les tests rapides prennent généralement 10 à 30 minutes par échantillon, tandis que les tests ELISA en laboratoire prennent plusieurs heures, mais peuvent tester de nombreux échantillons à la fois.

Quelle est la précision des tests d'anticorps COVID-19 ?

Une mauvaise précision a miné bon nombre des premiers tests développés par les entreprises. Sampath a déclaré que les problèmes se résument à de mauvais réactifs ou aux matériaux utilisés par les tests et à un manque général de validation pour savoir si les tests fonctionnent.

« Beaucoup des tests qui ont été publiés au départ l'ont été à la hâte », a-t-il déclaré. « Et beaucoup d'entre eux n'ont pas été largement testés. Ils ont été testés sur un très petit nombre, disons, de patients très positifs qui semblaient être vraiment bons. Mais maintenant, lorsque vous commencez à les tester sur une population plus large, vous commencez à constater qu’ils n’ont pas vraiment les performances nécessaires. « 

Un problème, a déclaré Sampath, est que certains tests, en particulier les tests rapides, peuvent détecter à tort des anticorps dirigés contre d'autres coronavirus, y compris ceux qui provoquent des rhumes. Cela pourrait donner un taux de faux positifs élevé, ce qui pourrait être dangereux si les gens sont amenés à croire qu'ils pourraient être immunisés. Les tests peuvent également ne pas être suffisamment sensibles pour détecter les anticorps anti-SRAS-CoV-2 lorsqu'ils sont présents, produisant de faux négatifs.

En effet, les deux mesures qui dictent la fiabilité d'un test sont la sensibilité, ou combien de personnes sont correctement étiquetées comme ayant des anticorps, et la spécificité, ou combien de personnes sont correctement dites qu'elles en manquent.

De nombreux fabricants rapportent ces chiffres sur la base de tests internes à petite échelle, mais ces rapports peuvent ne pas refléter la réalité sur le terrain, comme certains gouvernements l'ont constaté.

Dans une évaluation préliminaire, publiée en tant que préimpression dans medRxiv, neuf tests rapides disponibles dans le commerce se sont avérés manquer jusqu'à 35% à 45% des échantillons positifs. Les tests rapides ont généralement produit moins de faux positifs – 7% ou moins – mais même cette performance peut ne pas être assez bonne, surtout si les tests sont utilisés dans une population dans laquelle peu de personnes ont été infectées.

Cela aboutit à une étrange bizarrerie de tests, dans laquelle les performances des tests dépendent non seulement de la qualité du test, mais aussi de la population dans laquelle il est testé. Un test qui est spécifique à 95%, par exemple, peut sembler assez bon, mais si seulement 1% des personnes sont infectées, alors 85% des résultats positifs pourraient être erronés.

L'organisation de Sampath, FIND, travaille sur l'évaluation indépendante d'une variété de tests d'anticorps. La FDA travaille également en partenariat avec les Centers for Disease Control and Prevention et les National Institutes of Health pour évaluer les tests sérologiques. Selon un site Internet du CDC, les résultats sont attendus fin avril.

Sampath, cependant, a déclaré qu'il pensait qu'il faudrait encore plusieurs mois avant qu'il y ait suffisamment de données sur les tests utilisés pour la gestion des patients. Et jusque-là, de nombreux mauvais tests sont toujours là. « Beaucoup de ces tests circulent toujours », a-t-il dit, « et nombre d'entre eux continuent d'ajouter à ce bruit et à cette confusion. »

Quel est le statut des tests d'anticorps COVID-19 aux États-Unis ?

Pour la plupart des gens, les tests d'anticorps ne sont pas encore disponibles, bien que de nombreuses entreprises les fabriquent maintenant, et certaines villes commencent à lancer des tests pour déterminer combien de personnes dans la communauté ont déjà été infectées.

Depuis le 24 avril, la FDA a accordé une autorisation d'utilisation d'urgence, ou EUA, à quatre tests d'anticorps, dont un test de cartouche au point de service de Cellex, un ELISA en laboratoire du mont Sinaï et un test à haut débit d'Ortho Clinical Diagnostique.

De nombreux autres tests d'anticorps sont sur le marché, mais n'ont pas reçu d'EUA. La FDA autorise cela dans le cadre d'une politique d'urgence spéciale, tant que le test est validé par le fabricant et que les résultats des tests ne prétendent pas pouvoir diagnostiquer COVID-19. À l'heure actuelle, la FDA ne permet d'effectuer aucun test sérologique à domicile, tous les tests doivent donc être effectués dans des laboratoires cliniques ou par des professionnels de la santé.

Un de ces tests non EUA provient d'Abbott, qui fonctionne sur des machines existantes dans les hôpitaux et les laboratoires de référence, et a été nommé par le président. La société a déclaré qu'elle espérait pouvoir expédier 4 millions de tests d'ici la fin avril et 20 millions de tests par mois, à partir de juin.

Cependant, les experts sont sceptiques quant au fait que les entreprises pourront bientôt répondre à la demande de tests sérologiques. « Nous entrons vraiment dans cette ère de tests d'anticorps, et nous ne sommes pas du tout près de l'endroit où nous devons être », a déclaré Michael Mina, épidémiologiste à l'Université de Harvard T.H. Chan School of Public Health, dans un appel à la presse. « Cela va vraiment rendre la demande de tests PCR minime », a-t-il ajouté, se référant aux tests de diagnostic moléculaire pour COVID-19.

Sampath a également averti qu'aucun des tests n'avait encore été entièrement vérifié. « Même l'EUA, c'est un moyen vraiment rapide et sale de soumettre quelque chose à la FDA pour une évaluation. Ce n'est pas un vrai test approuvé par la FDA qu'ils feraient normalement. « 

Et bien que certains tests puissent fonctionner correctement, Sampath a déclaré qu'il y avait trop peu de données pour continuer.

« Il y a peut-être une poignée de tests qui pourraient être assez bons, mais nous ne le savons pas », a-t-il déclaré. « Et nous ne le savons pas parce que nous n'avons que la revendication du fabricant. »

Est-ce que quelqu'un sera protégé contre une nouvelle infection s'il a des anticorps contre le virus ?

Il est fort probable qu'une personne avec des anticorps anti-SRAS-CoV-2 jouira d'une certaine immunité contre le virus parce que c'est un signe que le corps a vu et réagi au pathogène auparavant et parce que c'est typique de la plupart des virus qui déclenchent des infections à court terme.

« En général, nous savons avec des infections comme celle-ci, qu'au moins pendant une période de temps raisonnable, vous allez avoir des niveaux d'anticorps qui seront protecteurs », a déclaré Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, dans un 8 avril entretien avec le Journal de l'American Medical Association.

Les scientifiques avertissent néanmoins que la protection n'est pas une donnée. Gralinski de l'UNC a déclaré que l'immunité serait « très probable », mais parce que le virus est nouveau – et il n'y a pas encore de preuve directe – il ne peut pas être connu avec certitude.

Des rapports provenant de Corée du Sud et d'autres parties de l'Asie ont soulevé des inquiétudes concernant la réinfection ou la réactivation virale – un terme généralement réservé au moment où les virus deviennent dormants à l'intérieur des cellules – car certaines personnes qui se sont rétablies de COVID-19 ont de nouveau été testées positives pour le virus.

Mais de nombreux scientifiques doutent de ces affirmations. Gralinski a déclaré que les coronavirus ne se réactivent pas, et plutôt que les gens ne sont réinfectés, il est plus probable que lorsque les patients éliminent le virus de leur corps, la quantité de virus écouvillonné oscille autour du seuil de détection du test de diagnostic.

« Je soupçonne que nous avons affaire à des problèmes de sensibilité, où les gens sont en quelque sorte sur le bord inférieur de la détectabilité de leur infection car ils éliminent le virus », a-t-elle déclaré. « Quand ils dansent autour de la limite de détection de la positivité du virus, il est facile de faire baisser les choses pendant quelques jours, puis de remonter. »

De nombreuses autres questions sur l'immunité potentielle au COVID-19 demeurent, notamment le niveau d'anticorps qui pourrait être nécessaire pour conférer une protection et si les personnes infectées par le SRAS-CoV-2 mais qui n'ont jamais développé de symptômes sont moins protégées que celles dont les cas sont plus graves.

Pendant combien de temps une personne peut-elle être immunisée contre COVID-19 ?

Les scientifiques ne peuvent pas savoir avec certitude combien de temps une personne qui a contracté COVID-19 pourrait être protégée, mais ils peuvent se tourner vers d'autres coronavirus humains pour trouver des indices.

Dans une expérience, des volontaires ont été intentionnellement infectés par un coronavirus qui provoque un rhume, et après un an, certains participants étaient à nouveau sensibles à l'infection, bien que beaucoup n'aient pas développé de symptômes perceptibles.

D'autres études de patients infectés par le syndrome respiratoire aigu sévère, ou SRAS, en 2003 indiquent que les anticorps commencent à décliner après environ quatre mois, mais restent dans la plupart des gens pendant deux ans. À la troisième année, cependant, jusqu'à un quart des patients n'avaient plus d'anticorps détectables, et après six ans, presque personne n'en avait.

Si le SRAS-CoV-2 se comporte comme son prédécesseur, Gralinski a déclaré qu'il pourrait être possible de s'attendre à peut-être quelques années d'immunité, mais pas beaucoup plus.

« Les suppositions raisonnables sont qu'à court terme, il pourrait y avoir une protection partielle pendant environ un an ou près d'un an. Et à long terme, cela pourrait être plus long – cela pourrait être plusieurs années de bonne protection « , a déclaré Marc Lipsitch, épidémiologiste et directeur du Center for Communicable Disease Dynamics de Harvard « Mais c'est vraiment spéculatif à ce stade. »

Il convient de noter que la protection immunitaire ne découle pas uniquement des anticorps circulants, ni d'un simple interrupteur marche / arrêt. Comme Vineet Menachery, chercheur sur les coronavirus à l'Université du Texas, l'a expliqué dans un fil Twitter, il existe d'autres façons dont le corps se souvient des agents pathogènes qu'il a rencontrés. Cela inclut les soi-disant cellules de mémoire qui peuvent passer à l'action plus rapidement si un microbe revient. Donc, même si une personne perd ses anticorps neutralisants contre le SRAS-CoV-2 et peut être réinfectée, elle risque au moins d'être moins malade la deuxième fois.

Que disent les études d'anticorps à ce jour sur la quantité de COVID-19 qui s'est propagée ?

Aux États-Unis, quelques soi-disant études de sérosurveillance ou de séroprévalence commencent à être effectuées pour déterminer le nombre de personnes dans certaines régions qui ont déjà été infectées.

Cependant, bon nombre des résultats sont très préliminaires ou manquent de détails suffisants pour que les scientifiques les comprennent pleinement.

L'État de New York, par exemple, a annoncé le 23 avril que pour sa première phase de 3000 tests d'anticorps, 13,9% étaient positifs, avec un taux positif plus élevé de 21,2% à New York.

Une petite enquête menée auprès de 200 personnes à Chelsea, dans le Massachusetts, a révélé que 64 personnes, soit 32%, étaient positives pour les anticorps anti-SRAS-CoV-2.

Une autre étude, à Santa Clara, en Californie, a estimé que 2,5% à 4,2% de toutes les personnes du comté avaient été infectées par COVID-19, et a suggéré que le nombre de cas de COVID-19 pourrait être environ 50 à 85 fois plus élevé que le nombre confirmé.

Le travail de Santa Clara, cependant, qui n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs et a été publié sur le site de préimpression medRxiv, a été fortement critiqué pour son analyse des données et sa méthodologie. Les critiques soutiennent que l'échantillon de population, qui a été recruté sur Facebook, peut avoir été biaisé, et que statistiquement, les chercheurs ne peuvent pas exclure que tous les tests d'anticorps positifs étaient des faux positifs.

Les experts disent qu’il est important que ces études soient effectuées, mais certains craignent qu’elles ne soient pas effectuées avec suffisamment de soin. Comme A. Marm Kilpatrick, professeur à l'Université de Californie à Santa Cruz, qui étudie la dynamique des maladies infectieuses, a déclaré sur Twitter de l'étude de Santa Clara: « Nous avons vraiment besoin de ce type d'études et de données. Malheureusement, ce document est trompeur. « 

Cela est en partie dû au fait que les informations peuvent être utilisées pour faire une estimation plus précise de la dangerosité du COVID-19. Si beaucoup plus de personnes ont été infectées que prévu, cela réduirait les estimations de la gravité du COVID-19, ce qui pourrait influencer les décisions de politique publique sur l'importance de continuer à instaurer une distanciation physique stricte et d'autres mesures de santé publique.

L'autre raison principale de garder un œil sur la figure est qu'elle peut indiquer à quel point une communauté pourrait être proche de l'immunité collective, ou le point auquel les personnes sensibles au virus peuvent toujours être protégées car tant d'autres personnes sont déjà immunisées . Cela est basé sur la contagiosité d'une maladie, et comme les personnes atteintes du SRAS-CoV-2 infectent en moyenne deux à trois autres personnes, il faudrait environ 50% à 67% de la population pour être immunisé afin d'obtenir l'immunité collective.

Aucun résultat n'indique encore qu'une population soit proche de cela. Et en fait, la plupart des études du monde entier suggèrent que relativement peu de personnes ont contracté COVID-19.

Comme l'a noté l'Organisation mondiale de la santé le 20 avril, de nombreuses études indiquent que seulement 2% à 3% des personnes ont été infectées.

« Nous devons absolument rester vigilants parce que ce que nous apprenons de… ces premières études sérologiques, même avec tous leurs défauts et toutes leurs limites », a déclaré la scientifique de l'OMS Maria Van Kerkhove, « qu'une proportion plus faible de personnes sont en fait, il semble, sont infectés. Et cela signifie qu'une grande partie du public reste sensible. « 

FactCheck.org n'accepte pas la publicité. Nous comptons sur des subventions et des dons individuels de personnes comme vous. Veuillez considérer un don. Les dons par carte de crédit peuvent être effectués via notre page « Faire un don ». Si vous préférez donner par chèque FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphie, PA 19104.