Cette Journée mondiale des réfugiés, le 20 juin, coïncide avec les 70 ans de la Convention de 1951 sur les réfugiés, un traité multilatéral qui a façonné les normes qui constituent le fondement de la protection internationale des réfugiés contre la discrimination et la violation de leurs droits humains. La pandémie de COVID-19 a pesé lourdement sur les 26,3 millions de réfugiés dans le monde aujourd'hui. Les directives internationales et les programmes nationaux visant à freiner la transmission n'ont pas toujours pris en compte les besoins des réfugiés vivant dans des abris densément peuplés sans eau ni installations sanitaires. Les dommages économiques de la pandémie affectent de manière disproportionnée les personnes les plus pauvres, les demandes d'asile et de réinstallation ont été perturbées par les blocages et les réfugiés ont été blâmés pour la propagation du SRAS-CoV-2. Il est temps de se demander si l'esprit de la Convention sur les réfugiés est respecté et si les réfugiés bénéficient de la protection à laquelle ils ont droit.
La vaccination est le pilier central de la reprise mondiale après la pandémie de COVID-19, mais la plupart des réfugiés sont confrontés à un double fardeau d'iniquité vaccinale. Premièrement, 86 % des réfugiés vivent dans des pays à faible revenu et à revenu intermédiaire (PRFI), qui dépendent fortement de COVAX, une initiative mise en place pour assurer un accès équitable aux vaccins COVID-19 et fondée sur des principes de solidarité. Mais comme l'explique un rapport mondial dans ce numéro, des faiblesses dans la conception et des motivations politiques égoïstes ont conduit à l'échec de cette vision. Au 14 juin, seulement 87 millions de doses avaient été expédiées dans 131 pays via COVAX, bien en deçà des objectifs. Deuxièmement, de nombreux PRFI qui ont reçu des vaccins ne donnent pas la priorité aux réfugiés. Par exemple, au Bangladesh, où 2,5% de la population est complètement vaccinée, aucune dose n'a été administrée à Cox's Bazar. Dans le plus grand camp de réfugiés du monde, les mesures non pharmaceutiques restent le seul outil pour prévenir les épidémies majeures. Un rapport de l'ECDC montre comment même dans les pays à revenu élevé dotés de programmes de vaccination avancés qui incluent (et dans certains cas donnent la priorité) aux réfugiés, les obstacles à les soins et la vaccination existent toujours. Le recours à la vaccination est faible et le rapport présente des preuves que l'acceptation du vaccin dans les populations migrantes européennes est compromise par des problèmes de communication, la discrimination et la stigmatisation, la peur de l'expulsion et une perte de confiance dans les autorités. Ces problèmes expliquent en partie pourquoi les réfugiés et les demandeurs d'asile ont plus généralement un accès sous-optimal aux services de soins de santé primaires dans la région. Les barrières linguistiques contribuent à un déficit d'informations précises, et la marginalisation sociale a permis à la désinformation de se répandre, alimentant l'hésitation face à la vaccination. S'engager avec les communautés de réfugiés pour comprendre leurs préoccupations et étudier les obstacles à la vaccination sera essentiel pour protéger tous. En effet, les besoins de recherche dans les études sur les réfugiés, la migration et la santé ne manquent pas. À cette fin, s'appuyant sur les recommandations de la Commission UCL-Lancet sur la migration et la santé, le Lancet Migration European Regional Hub sera lancé le 22 juin pour combler une lacune majeure dans les initiatives paneuropéennes de recherche sur la migration et la santé. Il répondra aux besoins de recherche, favorisera la collaboration et apportera des approches fondées sur des preuves au discours public et aux politiques concernant la migration et la santé.Mais s'attaquer à ces problèmes ne consiste pas simplement à acquérir des preuves plus nombreuses et de meilleure qualité. Des discussions politiques et morales sur la migration et les réfugiés ont également lieu. Tous les pays, y compris les plus riches, ont gravement souffert à cause du COVID-19. Des millions de personnes sont mortes, les systèmes de santé ont été débordés et les économies ont été brisées. Un désir de se replier sur soi à un tel moment est compréhensible. Même le vice-président américain Kamala Harris a averti les migrants guatémaltèques potentiels de ne pas venir aux États-Unis plus tôt ce mois-ci. Comment une nation brisée peut-elle regarder au-delà de ses propres citoyens ? Et comment résoudre ce dilemme avec la nécessité de protéger les réfugiés ?
L'argument le plus clair est que les réfugiés et les migrants apportent d'énormes contributions à la société. La plupart des migrants internationaux réfugiés vivent dans des zones urbaines, où leur travail en première ligne des soins de santé et de l'accueil est essentiel à la réponse et au rétablissement en cas de pandémie. Mais tout aussi important, le potentiel de la santé à être une force unificatrice. Au Royaume-Uni, le gouvernement réduit le budget de l'aide étrangère de 0,7% à 0,5% du revenu national brut. Cette décision a suscité non seulement des critiques de la part des agences humanitaires et des partis d'opposition, mais aussi une rébellion récente de la part de hauts responsables de son propre parti. Ce qui les unit, c'est un accord fondamental selon lequel la politique ne devrait pas condamner les individus à la mort ou à la maladie. Vue sous cet angle, la santé devient un instrument pour surmonter les clivages politiques. À une époque où le monde est confronté à des défis concurrents et qui se renforcent, tels que le changement climatique, les conflits, les pandémies, les migrations forcées de masse et les réponses politiques polarisées, un tel instrument pourrait être d'une valeur inestimable.
Informations sur l'article
Historique des publications
Identification
DOI : https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)01366-0
droits d'auteur
© 2021 Elsevier Ltd. Tous droits réservés.
