Plus tôt cette année, un groupe bipartite de législateurs au Sénat et à la Chambre a présenté des projets de loi visant à créer une commission indépendante dans le style de la Commission du 11 septembre pour étudier la réponse du gouvernement à la pandémie de coronavirus. Contrairement aux querelles partisanes - et en particulier à l'opposition républicaine - qui ont fait échouer un effort similaire visant à créer une commission chargée d'enquêter sur l'assaut du 6 janvier contre le Capitole, cette législation n'a pas suscité de désaccord important. En fait, cela n'a pas stimulé grand-chose du tout; il y a eu peu de mouvement sur l'un ou l'autre projet de loi depuis qu'ils ont été présentés en février. Mais plus tôt en juin, les sénateurs Bob Menendez et Susan Collins, les parrains originaux de la version sénatoriale du projet de loi, ont publié un éditorial dans le New York Times exhortant leurs collègues à soutenir la législation - un signe possible que les législateurs commencent leur pousser pour adopter le projet de loi.

Si elle est adoptée, la législation établirait une commission de 10 membres sur la pandémie de coronavirus aux États-Unis, composée « d'éminents Américains ayant une expertise dans les services gouvernementaux, la santé publique, le commerce, la recherche scientifique, l'administration publique, la collecte de renseignements, la sécurité nationale, et/ou des affaires étrangères. (L'omission de l'expertise juridique ressemble à un oubli, compte tenu des problèmes réglementaires complexes en jeu.) Les démocrates et les républicains pourraient choisir le même nombre de membres, le président étant choisi par le président Biden et le vice-président par les dirigeants républicains du Congrès. Selon la législation, au moins un membre serait un ancien gouverneur, un expert en santé publique et un expert en politique économique.

La promesse et les pièges d'une commission sur le coronavirus

Les membres, tous nommés par des organisations non gouvernementales, seraient chargés d'évaluer la préparation et la réponse des États-Unis à la pandémie, ainsi que de faire des recommandations pour améliorer la préparation du pays aux futures crises de santé publique. La commission enquêterait sur les causes de la pandémie, qui pourraient inclure à la fois l'origine du coronavirus et la propagation internationale et nationale du virus. Il aurait également un large mandat pour évaluer la réponse du gouvernement à un éventail de questions telles que la communication avec les gouvernements étrangers, la coordination intergouvernementale, le partage d'informations entre les agences, la distribution de vaccins et les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement.

Le projet de loi donne du mordant à la commission par le biais d'un pouvoir d'assignation pour obliger des témoins à témoigner. Comme la Commission sur le 11 septembre et la commission récemment proposée le 6 janvier, la nouvelle commission nécessite l'accord du président et du vice-président ou le vote majoritaire du panel pour délivrer une assignation, ce qui signifie qu'au moins un membre devra traverser lignes de parti pour une assignation à comparaître. La législation donnerait à la commission 18 mois après sa création pour tenir des audiences publiques et publier un rapport public de ses conclusions et recommandations politiques.

La commission pandémique proposée fait suite à une longue série de propositions de commission inspirées de la Commission sur le 11 septembre créée par le Congrès, qui a été largement considérée comme un succès : la commission indépendante et bipartite a écrit un historique détaillé des événements qui ont conduit aux attentats et a publié des propositions qui a conduit à des changements structurels importants au sein du gouvernement.

En considérant les caractéristiques structurelles de la Commission sur le 11 septembre comme modèle, cependant, les partisans de la commission sur les coronavirus peuvent manquer la cible. Ce qui est remarquable à propos de la Commission sur le 11/9, c'est que son succès pourrait bien avoir été malgré, plutôt qu'à cause de sa structure. Bien que la Commission sur le 11 septembre ait finalement été en mesure d'examiner les documents dont elle avait besoin et d'interviewer les principaux décideurs du gouvernement (y compris le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney), elle s'est heurtée à une résistance initiale substantielle de la part de l'administration Bush secrète – à tel point que les chefs de la commission ont fait valoir plus tard qu'elle avait été « mise en place pour échouer ». Heureusement, la Maison Blanche Biden a tout intérêt à coopérer pleinement avec une commission des coronavirus, étant donné, entre autres, les avantages politiques de mettre en évidence les échecs de l'administration Trump.

Malheureusement, toute commission pandémique devra faire face à une polarisation partisane qui est bien plus élevée aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a 20 ans, à la fois de manière générale et spécifiquement autour de la réponse du gouvernement au problème sous enquête. Le degré élevé d'unité nationale après le 11 septembre a été manifestement absent pendant la pandémie, et l'influence imminente de Trump sur le Parti républicain continue de rendre difficile un récit bipartite. À l'instar de la Commission sur le 11 septembre, les membres de la commission sur la pandémie seraient répartis également entre démocrates et républicains. Mais alors que la Commission sur le 11 septembre a pu agir de manière bipartite, la commission sur la pandémie pourrait facilement s'enliser dans une impasse partisane intra-comité, surtout si les républicains nomment des négationnistes du coronavirus ou des vaccins. À cet égard, un nombre impair de commissaires peut être préférable au nombre pair de 10 dans le projet de loi.

Bien sûr, le risque de blocage peut être une fonctionnalité, pas un bogue. Si les républicains ne sont pas intéressés par un rapport après action rigoureux, une commission milquetoast pourrait être le prix à payer pour trouver les voix républicaines supplémentaires nécessaires au Sénat pour adopter la loi sur la commission. Trump percevra sans aucun doute toute discussion sur la réponse ratée de son administration au coronavirus comme une attaque personnelle et punira les commissaires républicains (et tous les politiciens républicains qui les soutiennent) en conséquence. En supposant que tous les démocrates du Sénat votent pour le projet de loi, il peut être difficile de trouver neuf sénateurs républicains (au-delà du co-sponsor Collins) pour prendre le risque de soutenir une commission qui pourrait critiquer l'ancien président.

Là encore, il peut y avoir suffisamment de terrain d'entente pour recueillir un soutien républicain suffisant. L'échec de la politique pandémique américaine était bipartite, les États bleus comme New York et la Californie sous-performant souvent leurs homologues des États rouges. Et il est à noter que la législation proposée inclut les origines de la pandémie comme un objectif explicite. Même si la commission rejette finalement l'hypothèse d'une fuite de laboratoire, elle trouvera beaucoup à critiquer dans la gestion de l'épidémie par la Chine, ce qui devrait plaire aux faucons du Sénat chinois comme Tom Cotton. La réponse au coronavirus présente un environnement critique riche en cibles, et une convergence improbable d'intérêts politiques pourrait entraîner un soutien bipartite à une coalition de blâme.

Si la loi sur la commission est promulguée, la sélection de commissaires motivés et indépendants sera essentielle au succès de la commission. Les démocrates, pour leur part, devront veiller à ce que leurs commissaires se concentrent non seulement sur la Maison Blanche de Trump, mais plutôt sur les facteurs structurels, ainsi que sur les faux pas des gouverneurs démocrates. Mais la question la plus importante sera de savoir si les dirigeants républicains sont prêts à nommer des commissaires qui tiendront l'administration Trump responsable de ses échecs, quel qu'en soit le coût politique.