Au cœur de la pandémie, la Californie a adopté une loi pour informer les travailleurs des dangers que leurs employeurs gardaient souvent secrets : quels lieux de travail avaient subi des épidémies de COVID-19 et à quel point elles étaient graves. Pourtant, six mois après l'entrée en vigueur de la loi, la plupart des employés en savent à peine plus qu'avant, a révélé une enquête du Bay Area News Group.

Seul un tiers environ des 58 comtés de l'État a publié des informations spécifiques sur les épidémies sur le lieu de travail en réponse aux récentes demandes de dossiers publics, et ces détails variaient énormément. L'État collecte désormais des données détaillées, selon les besoins, mais ne publie que des chiffres par grandes catégories d'industries qui offrent peu d'informations utiles sur les risques.

Ce projet de loi visait à protéger les travailleurs californiens du COVID. Certains comtés l'utilisent plutôt pour protéger les employeurs. – Soleil de San Bernardino

Remarquablement, certaines agences gouvernementales insistent sur le fait qu'elles sont empêchées de faire connaître les épidémies sur le lieu de travail par la loi même – AB 685 – qui a cherché à les forcer à s'ouvrir.

Les défenseurs du travail et les experts juridiques accusent deux coupables de l'échec de la loi : un langage juridique bâclé et des bureaucrates récalcitrants qui prétendent protéger la vie privée des employés. La combinaison réduit la connaissance du public à un moment où l'amélioration des taux de cas a conduit de nombreuses entreprises californiennes à rappeler leurs employés vers des lieux de travail non distanciés socialement, pour la plupart sans masque.

Les travailleurs vaccinés courent peu de risques, disent les scientifiques, mais même pour ces travailleurs, la situation est déchirante.

"Ils sont morts de peur", a déclaré Maggie Robbins, spécialiste de la sécurité au travail et de la santé au sein de l'organisation de défense des travailleurs basée à Oakland, Worksafe. « Ils ont peur de le ramener à la maison pour leurs enfants, leur maison, leur mère. Les gens doivent avoir des informations sur ce qui se passe en cas de pandémie. »

Le matériel recueilli par cette organisation de presse, aussi incomplet soit-il, montre la valeur de la transparence sur le lieu de travail : le comté de Contra Costa a déclaré pour la première fois que 171 cas se sont produits dans un entrepôt de livraison de nourriture HelloFresh l'été dernier, une révélation pour les travailleurs là-bas. Le nombre de cas dans les installations d'Amazon dépasse 1 700 dans seulement cinq comtés.

En revanche, les employés de Trader Joe à South Bay parlent toujours avec anxiété de devoir travailler dans un magasin à court de personnel après une épidémie de juillet. Près d'un an plus tard, le comté de Santa Clara n'a publié aucun document sur ce qui s'est passé.

Cette agence de presse a demandé des données spécifiques sur les épidémies sur le lieu de travail – y compris les lieux de travail, les dates, les emplacements et le nombre de cas – des 58 comtés de Californie et des trois villes disposant de leurs propres services de santé publique. Seuls 20 ont publié du matériel, et quatre autres ont déclaré qu'ils n'avaient eu aucune épidémie sur le lieu de travail, définis comme trois cas dans un seul endroit sur une période de deux semaines.

Dix-sept comtés ont catégoriquement refusé de fournir des dossiers, arguant sans preuve que le fait de nommer des employeurs qui ont signalé des épidémies risquait d'identifier des employés individuels. Treize n'ont pas répondu malgré de nombreux rappels. Sept ont demandé un délai supplémentaire pour produire des dossiers, même si chacun a eu au moins six semaines pour répondre, bien plus longtemps que la loi de l'État ne le permet habituellement.

Le « vide des données » de la Californie

La maîtrise serrée de la Californie sur les informations sur les épidémies sur le lieu de travail contraste fortement avec son voisin du nord, l'Oregon, qui a longtemps rendu public les épidémies sur le lieu de travail. Le plus grand comté du Golden State, Los Angeles, a publié des informations sur l'épidémie en ligne depuis le début de la pandémie.

Dans l'intention de propager cette pratique, la chef de la majorité à l'Assemblée, Eloise Reyes, l'été dernier, a poussé une législation pour normaliser la collecte et la publication des épidémies dans les lieux de travail de l'État. Reyes, un démocrate de l'Inland Empire, était particulièrement préoccupé par les travailleurs essentiels qui n'avaient aucun moyen d'éviter les lieux de travail qui pourraient être en proie à l'infection.

Alors que la session législative annuelle entrait dans son dernier mois, les initiés disent que le projet de loi de Reyes est devenu confus alors qu'il se battait contre un délai serré après des semaines de va-et-vient entre les défenseurs des travailleurs et les lobbyistes des entreprises. Le langage exigeant explicitement que l'État publie les épidémies par emplacement a été réduit à la dernière minute.

Reyes a présenté une législation de « nettoyage » ce trimestre. Pendant ce temps, les comtés de Californie fonctionnent selon des interprétations radicalement différentes de la loi.

En réponse aux demandes, quatre comtés – Alameda, Monterey, Mendocino et Placer – ont fait valoir que le projet de loi de Reyes les empêchait en fait de faire connaître les épidémies sur le lieu de travail. Ils soulignent une phrase de la législation qui cite « la nécessité de protéger la vie privée des employés contre la divulgation publique de leurs informations personnellement identifiables ». Treize autres comtés ont avancé des arguments de confidentialité plus généralisés.

L'argument du comté d'Alameda est particulièrement curieux étant donné qu'il a été contraint de divulguer les chiffres d'infection à Tesla en vertu de la décision radicale du tribunal sur un procès à la mi-2020 intenté par le Bay Area News Group.

Dans une brève déclaration, le California Department of Health a affirmé que les comtés interprétaient AB 685 « comme indiqué dans la loi et la législation ».

« La législature a été très claire sur la question de l'équilibre entre les besoins de divulgation publique et les préoccupations en matière de confidentialité des individus », a déclaré le ministère.

Mais Reyes a déclaré dans un communiqué que son projet de loi n'avait jamais été conçu « comme une interdiction générale du partage des données sur les épidémies ».

Les experts juridiques notent que ces données sont clairement ouvertes en vertu de la loi sur les archives publiques de l'État, affirmant qu'il est exagéré de suggérer que quelqu'un puisse identifier un travailleur infecté simplement en connaissant son lieu de travail.

"C'est un véritable étirement", a déclaré David Snyder, directeur exécutif de la First Amendment Coalition, à propos des objections des comtés. « Ces données sont à un niveau suffisamment élevé pour qu’il soit difficile d’imaginer comment elles pourraient conduire à l’identification d’un individu comme positif au COVID-19. »

Un porte-parole du département de la santé publique du comté de Los Angeles a déclaré que le comté n'avait jamais reçu de plainte concernant l'identification d'un individu sur la base de sa publication de données sur les épidémies sur le lieu de travail.

Et un épidémiologiste de premier plan soutient qu'en ne publiant pas les données, les services de santé protègent les employeurs négligents plutôt que les employés vulnérables dont ils prétendent avoir en tête les intérêts.

« Vous pourriez savoir : « Oh, il y a un tas de cas, ils ont ces données démographiques et vivent dans ces quartiers », mais à moins que vous ne sachiez qu'ils sont regroupés sur le lieu de travail, vous ne savez pas quoi faire à propos de ces cas », a déclaré le Dr Kirsten Bibbins-Domingo de l'UC San Francisco. "Ce que nous voulons avoir, ce sont des informations exploitables, afin que les travailleurs et le public puissent prendre des mesures, mais aussi, que nous puissions utiliser ces informations pour dire:" Wow, nous devons faire plus. ""

Ce que les enregistrements montrent

Les 20 comtés qui ont fourni des dossiers détaillés à cet organisme de presse ont révélé de nombreuses épidémies qui n'avaient jamais été rendues publiques auparavant.

Bien que les enregistrements couvrent des zones géographiques disparates – et que les comtés soient parvenus à des conclusions différentes sur les périodes couvertes par la loi – ils montrent comment COVID a frappé des dizaines ou des centaines de personnes à la fois lors d'épidémies qui éclatent rapidement dans l'État.

Le virus a frappé à la fois les grandes surfaces et les épiceries familiales, les fermes commerciales, les centres de distribution et les entrepôts, les casinos, les détaillants automobiles, les motels et les restaurants de restauration rapide, ainsi que les agences gouvernementales comme les établissements correctionnels, les casernes de pompiers de Cal, les shérifs bureaux et tribunaux de comté.

Seule une poignée de ces entreprises ont été condamnées à une amende pour des violations de la sécurité au travail COVID par l'Agence de sécurité et de santé au travail de Californie, qui publie des dossiers mais a été vivement critiquée pour son application laxiste et ses amendes dérisoires.

Les épidémies précédemment non divulguées comprennent les 171 cas signalés au Richmond HelloFresh en juillet dernier, 187 cas dans un établissement amazonien récemment ouvert dans la ville de Beaumont du comté de Riverside en janvier et 50 cas dans une entreprise de climatisation à Vacaville.

Les dossiers révèlent également l'étendue des épidémies déjà signalées dans les médias mais pour lesquelles aucun chiffre définitif n'a été rendu public.

Une analyse des dossiers du comté montre que le géant du commerce électronique Amazon a signalé plus de 1 700 cas dans des entrepôts, des installations de distribution et d'épicerie dans les comtés de Riverside, Solano, Contra Costa, San Joaquin et Kern.

De même, les dossiers confirment 402 cas dans une installation de Foster Farms dans le comté de Merced en juin dernier, que les reportages avaient évalué à près de 400, mais pas avant des mois après les faits. Grimmway Farms, au sud de Bakersfield, a signalé 221 cas en mars dernier; l'épidémie de l'entreprise était déjà connue, mais elle a refusé de partager le nombre de cas avec les médias.

Un ancien employé d'Amazon dans une installation du sud de la Californie a déclaré que les travailleurs y avaient été informés de nouveaux cas via une application. Mais les mises à jour n'incluaient pas d'informations sur les quarts de travail qu'ils travaillaient ou sur le nombre de cas actifs à la fois, laissant aux employés le soin de compiler des listes ad hoc de cas pour leur protection.

Un porte-parole d'Amazon n'a pas directement commenté le nombre de cas mais n'a pas contesté les conclusions.

"Rien n'est plus important que la santé et la sécurité de nos employés, et nous faisons tout notre possible pour les soutenir pendant la pandémie", indique le communiqué, énumérant les investissements dans les masques, le contrôle de la température et d'autres protections des employés.

Deux employés de HelloFresh ont déclaré que leur entreprise ne partageait pas d'informations sur le nombre total de personnes qui sont tombées malades ou à quel moment. En juin dernier, l'une d'elles a déclaré avoir contracté COVID avec toutes les 20 personnes de son équipe, sauf une. « J'ai toujours eu peur, dit-elle. « Je ne savais pas quoi faire, qui appeler. »

Dans une réponse écrite détaillée aux questions sur l'épidémie, un porte-parole de HelloFresh a déclaré que l'entreprise avait effectué plusieurs séries de tests parmi tous les travailleurs l'été dernier.

« Dans chaque cas de cas positif signalé de COVID-19, nous avons activé notre protocole de réponse pour nous protéger contre la transmission » qui comprenait la notification des contacts étroits des employés infectés, selon le communiqué.

En avril 2021, neuf mois après l'épidémie signalée, Cal/OSHA a infligé à l'établissement une amende de 8 435 $ pour des violations de la sécurité sur le lieu de travail liées aux coronavirus, notamment le non-respect du port du masque sur la chaîne de montage et dans les salles de pause, selon les registres de l'État.

Les travailleurs laissés dans le noir

Maintenant que la Californie rouvre, certains employés disent que leur peur d'être infectés au travail a refait surface – et leur désir d'une meilleure information a augmenté.

Un employé de South Bay Trader Joe s'est rappelé quand lui et son équipage ont été invités à remplacer lors d'une épidémie vaguement décrite dans un endroit voisin l'été dernier. S'ils avaient connu l'ampleur de l'épidémie, les travailleurs auraient pris des décisions plus calculées pour éviter d'envoyer des travailleurs à haut risque ou âgés, a-t-il déclaré. La société a déclaré que huit employés étaient finalement tombés malades ce mois-là, bien que les responsables de la santé du comté n'aient pas publié de documents confirmant ces détails.

"Si vous cachez des choses ou omettez des choses, cela ne nous aidera pas", a-t-il déclaré. « C'est comme acheter une voiture. Bon, les portes fonctionnent, les vitres fonctionnent, mais si vous ne savez pas que le moteur ou les freins fonctionnent ? Je ne l'achèterais pas.

Un employé d'une épicerie d'East Bay s'est réveillé plusieurs fois vers 3 heures du matin au cours des dernières semaines, angoissé par l'anxiété : sans masque, les clients se lécheront-ils les doigts pour compter les factures ? Les particules d'éternuement passeront-elles par la fenêtre en plexiglas ?

Et si après tout ça, il tombait malade ?

"Il y a cette peur de l'inconnu au début, et maintenant c'est la peur de ce qui est connu", a-t-il déclaré. "Et l'entreprise, l'État et le comté – après tout ce que nous avons fait et traversé, personne ne nous soutient à ce stade."

Les rédacteurs en chef Solomon Moore et Leonardo Castañeda ont contribué à ce rapport.