un éminent scientifique a spéculé, sans preuve, que l'origine était lorsque le virus SRAS-CoV-2 s'est échappé d'un laboratoire à Wuhan, en Chine, où l'épidémie a été remarquée pour la première fois. Le virologue Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control des États-Unis, a déclaré : «C'est ma propre opinion. Ce n’est qu’une opinion. »

Deux jours plus tard, des partisans d'une origine différente ont donné leur avis: il y a eu un débordement de la faune, avec un virus qui a commencé chez les chauves-souris en Chine. Un rapport conjoint de l'Organisation mondiale de la santé et du gouvernement chinois a émis l'hypothèse, encore une fois sans preuve directe, qu'un virus de chauve-souris passait par d'autres animaux et finissait par infecter les humains.

Il est beaucoup plus probable que le coronavirus provienne de la faune, pas d'un laboratoire

Personne n'a trouvé de coronavirus dans un laboratoire de Wuhan que les expériences ont rendu plus transmissible, sont devenues identiques au SRAS-CoV-2, puis ont infecté un travailleur. De même, personne n'a trouvé de coronavirus dans la nature qui a muté pour devenir similaire au SRAS-CoV-2 lorsqu'il a traversé d'autres animaux, puis infecté des humains. Les deux idées sont en grande partie dépourvues de preuves à ce stade. Ils sont tous les deux possibles.

Mais ils ne sont pas, cependant, également probables. Ils diffèrent par le nombre d'événements qui pourraient créer chaque scénario. L'idée de fuite de laboratoire de Redfield repose sur un événement, ou peut-être sur une petite poignée : une erreur dans le laboratoire. L'idée des retombées fauniques a des millions de chances de se concrétiser.

La spéculation de Redfield est que tout virus qui provient d’animaux et est devenu si efficace pour infecter les humains devait avoir l’aide d’un laboratoire pour le faire en un seul saut. Ce simple saut rapide est une grande hypothèse.

a déclaré qu'il pensait que le virus circulait depuis des mois avant que nous ne le remarquions. Ce n'est pas un saut rapide. C'est une période de temps prolongée qui correspond à l'idée no. 2, le débordement de la faune.

Cette idée veut qu'il y ait des milliards de chauves-souris en Chine et des millions de rencontres chaque semaine entre des chauves-souris et d'autres animaux sauvages et, dans certains cas, des humains. Le virus a de nombreuses chances de sauter. Dans sa forme originale, il est inefficace pour se reproduire chez les personnes. Mais il a des millions de chances de s'améliorer avant même d'infecter le premier humain. Les chauves-souris sortent en quête de nourriture et ont de nombreuses rencontres avec d'autres animaux, tels que les pangolins, les blaireaux, les porcs et bien d'autres, et un virus opportuniste peut infecter ces espèces. Les coronavirus se mélangent entre les colonies de chauves-souris, ce qui leur donne la possibilité de trier à nouveau leurs gènes. Ils se mélangent même parmi des chauves-souris uniques: une chauve-souris a été observée hébergeant plusieurs coronavirus différents.

Ces virus ont le temps. Ils ne font pas un saut, mais passent des mois à se déplacer d'hôte en hôte, mutant au fur et à mesure. Une fois dans les humains, les versions de virus qui obtiennent des mutations qui améliorent leur capacité à infecter les cellules humaines ont des chances de se répliquer plus souvent. Ils deviennent rapidement assez bons pour infecter ces cellules pour que les humains deviennent visiblement malades, et nous remarquons enfin une nouvelle maladie. Cela se produit dans le même laps de temps que Redfield dit que le virus circulait.

Nous pouvons en fait voir cela se produire avec le nouveau coronavirus en ce moment. Selon les recherches du microbiologiste évolutionniste Vaughn Cooper du centre médical de l'Université de Pittsburgh, il gagne rapidement des mutations, appelées E484K et 501Y, qui le rendent plus infectieux, et ce dans des lignées indépendantes à travers le monde. Cela se produit naturellement, car des millions d'infections dans le monde ont fourni des millions d'opportunités de mutations, a déclaré le virologue Adam Lauring de l'Université du Michigan à Scientific American. Cela ne se produit pas à cause d'une fuite de laboratoire.

Alors, quel scénario pensez-vous est le plus probable? La fuite du laboratoire de Redfield, en vous appuyant sur un épisode spéculatif? Ou la notion de retombées fauniques, avec environ un million de chances de se produire?

Si vous deviez parier sur une carte en particulier dans votre main de poker, mettriez-vous votre argent sur la carte qui n'a qu'une seule chance? Ou la carte qui a un million de chances d'apparaître? Les deux scénarios sont possibles. L'une est beaucoup plus probable.

C’est l’une des principales raisons pour lesquelles vous entendez la plupart des scientifiques parier sur les retombées de la faune, comme indiqué dans une lettre au Lancet ainsi que dans le rapport de l’OMS. (Plusieurs autres chercheurs ont déclaré au magazine Undark que la notion de fuite de laboratoire n'a pas été entendue équitablement.) Cette question des origines n'est pas non plus un débat inutile. C'est très important, car savoir comment une pandémie d'origine virale commence nous concentre notre attention sur la prévention de situations similaires. Il existe de nombreux autres virus pathogènes. Cela compte également d'une autre manière importante. Des spéculations sans faits selon lesquelles des scientifiques chinois bâclés ont libéré un virus, qui était courant dans l'administration Trump, ont alimenté une énorme vague de racisme anti-asiatique aux États-Unis, contribuant à des centaines d'actes de violence et à terroriser les communautés.

Encore une fois, il n'y a pas beaucoup de preuves directes de part et d'autre de ce débat sur les origines. Les chiffres, cependant, font de la notion de Redfield un plan beaucoup plus long et un pari plus important.

Ceci est un article d'opinion et d'analyse.