La pandémie COVID-19 a changé la relation entre l'économie de marché, l'État et la société dans les pays du G-7 et au-delà. Alors que les économies se sont effondrées en raison de la fermeture de larges pans de l’économie, l’État et la société civile ont acquis une importance nouvelle dans la protection des populations contre les effets de la pandémie. Ce changement radical a recalibré la perception du public du rôle des marchés, du gouvernement et de la société en réponse au choc mondial. Il s'agit d'un résultat central de cette étude, qui examine les effets de la pandémie en termes de fondements normatifs du bien-être de la société.
Le tableau de bord de recouplage est une conséquence de l'initiative de recherche sur le «Recouplage de la prospérité économique et sociale».1 La motivation sous-jacente est simple : compte tenu de la fragmentation sociale et de la dégradation de l'environnement qui a accompagné la croissance économique au cours des dernières décennies, il est évident que la prospérité (en termes de PIB) peut être découplée de la prospérité sociale (en termes de bien-être dans des sociétés prospères). La prospérité économique n'est pas une fin en soi, mais un moyen de parvenir à la fin de la prospérité sociale. L’objectif des politiques économiques et sociales devrait être de promouvoir la prospérité sociale et de récupérer la prospérité économique avec elle.
Le tableau de bord de recouplage fournit un cadre empirique simple pour mesurer la réussite économique et sociale. Le tableau de bord de recouplage 2020 fournit une nouvelle image de la façon dont les pays ont répondu à la pandémie COVID-19 - une histoire qui raconte une histoire assez différente des analyses conventionnelles se concentrant uniquement sur le PIB. La prospérité sociale dépend principalement du fonctionnement de quatre domaines: l'économie, l'État, la société civile et l'environnement. La pandémie était une attaque contre l'économie, car les préoccupations de santé publique exigeaient la fermeture ou la réorganisation des activités économiques nécessitant des contacts physiques interpersonnels étroits. Si les sociétés devaient être protégées de la crise sanitaire et de ses retombées économiques, l'amortissement devrait venir de l'État et de la société civile. Le tableau de bord de recouplage 2020 révèle les expériences divergentes des pays à cet égard. Ce document se concentre sur les pays du G-7 - Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Royaume-Uni et États-Unis - comme première étape vers une évaluation plus large.
Le tableau de bord de recouplage 2020 fournit une nouvelle image de la façon dont les pays ont répondu à la pandémie COVID-19 - une histoire qui raconte une histoire assez différente des analyses conventionnelles axées uniquement sur le PIB.
Tout comme la baisse de la réponse économique à la pandémie était prévisible, la réponse environnementale était également largement prévisible, puisque les conséquences environnementales découlaient en grande partie des conséquences économiques. (Par exemple, une activité économique réduite a conduit à une réduction des émissions de CO2, tandis qu'une augmentation de la production et de la consommation d'équipements de protection individuelle - tels que les masques faciaux, les gants jetables et les vêtements - a conduit à une augmentation des déchets biomédicaux.) Puisque les effets environnementaux de la pandémie ont déjà a fait l'objet d'une attention particulière ailleurs2, nous nous concentrons principalement sur les effets sociaux en ce qui concerne les réponses de la société civile et de l'État.
Le tableau de bord de recouplage est composé de quatre indices principaux : Solidarité (S), Agence (A), PIB (Gain matériel, G) et Durabilité environnementale (E) - SAGE en abrégé.
Solidarité (S) couvre le besoin d'appartenance sociale et d'enracinement dans la société, en tant que telle, elle traite de la solidarité dans la société civile et par opposition à la solidarité institutionnalisée comme les systèmes de sécurité sociale ou le soutien transnational. Elle peut être dirigée «vers l’intérieur» vers des groupes nationaux, religieux, ethniques, raciaux ou de classe, ou «vers l’extérieur» vers des groupes pour lesquels on ne définit pas son identité sociale. La solidarité intérieure peut en elle-même promouvoir le bien-être des membres du groupe, mais conduire à des conflits avec les groupes externes (ce qui nuit souvent au bien-être des membres du groupe et des membres extérieurs). Le populisme, par exemple, représente une forme de solidarité intérieure qui génère souvent de l'hostilité envers les immigrés, à l'origine de conflits sociaux au sein des nations. Dans ces circonstances, la solidarité intérieure génère des externalités positives pour les membres de l'endogroupe, mais des externalités négatives pour les membres de l'extérieur du groupe. Mais la solidarité intérieure pourrait aussi être positivement liée à la solidarité extérieure - comme lorsque des personnes ayant un fort sentiment d'identité nationale accueillent les immigrants et profitent de l'échange culturel qui en résulte - générant ainsi des externalités positives pour les membres du groupe et de l'extérieur. La relation psychologique entre solidarité intérieure et extérieure est complexe3.
La prospérité économique n'est pas une fin en soi, mais un moyen de parvenir à la fin de la prospérité sociale.
L'Agence (A) couvre l'objectif humain fondamental de la maîtrise individuelle et de la croissance personnelle. Il vise à mesurer dans quelle mesure les personnes autonomes d'une société peuvent influencer leur propre destin grâce à leurs propres efforts.
Notre mesure du gain matériel (G) est le PIB et celle de la durabilité environnementale est également conventionnelle, couvrant un large indice (l'indice de performance environnementale) et deux indices plus étroits (émissions de CO2 et émissions de gaz à effet de serre).4
Ces indices ne sont pas intrinsèquement substituables les uns aux autres et doivent donc être évalués séparément. Le tableau de bord suggère que lorsque les gens ont un sentiment d'appartenance sociale sûr (S), sont habilités à influencer leur destin par leurs propres efforts (A), sont matériellement aisés (G) et vivent dans les limites planétaires (E), alors un travail de base pour satisfaire leurs besoins et objectifs fondamentaux est établie.
Il est bien connu qu'il existe déjà de nombreux indices de bien-être social qui vont au-delà du PIB. Par exemple, il existe des indicateurs qui ajustent le PIB (comme l’indice de bien-être économique durable, le PIB vert, l’épargne véritable, la mesure du PIB-B de Brynjolffson); d'autres mesurent les capacités humaines (comme l'indice de développement humain); il existe des mesures psychologiques du bien-être (comme l'indice de bien-être personnel et l'indice des années de vie heureuse) et des mesures sociologiques du bien-être (comme l'indice de qualité physique de vie et l'indice de progrès social de l'impératif de progrès social (2020)). En outre, il existe des indices de bonheur (tels que le bien-être national brut et le Rapport sur le bonheur dans le monde). Enfin, il existe des indicateurs hybrides (contenant des mesures objectives et subjectives, telles que l'indice du vivre mieux de l'OCDE (OCDE (2019a, b)) et des indices de résultats souhaitables (tels que les objectifs de développement durable du Programme de développement durable à l'horizon 2030).
Le tableau de bord de recouplage innove en étant la première mesure du progrès social reposant entièrement sur quelques fondements éthiques majeurs. Le S est au centre du communautarisme (couvrant les besoins et les objectifs sociaux des gens), A est la valeur centrale du libéralisme classique (se concentrant sur l'autonomisation individuelle, les libertés civiles et les capacités humaines), G est au cœur du conséquentialisme utilitariste qui sous-tend la discipline du l'économie, et E couvre le domaine de l'éthique environnementale (la valeur et le statut moral de l'environnement). Cette base normative de mesure du bien-être est significative, pour trois raisons. Premièrement, vivre conformément à ses valeurs morales est une source majeure de bien-être. Deuxièmement, la plupart de nos valeurs morales peuvent être comprises comme de puissants instruments pour induire la coopération sociale entre les personnes. En tant que tels, ils peuvent être reconnus comme une clé pour évaluer la prospérité sociale qui va au-delà de la prospérité économique. Troisièmement, les valeurs morales sont imprégnées d'une force normative, incitant les gens à agir. Ainsi, notre tableau de bord vise à capturer les éléments du bien-être sur lesquels les gens sont particulièrement enclins à agir.
Le tableau de bord de recouplage combine cette caractéristique distinctive avec les caractéristiques de brièveté, de régularité et de largeur. En ce qui concerne la brièveté, le tableau de bord ne contient que quatre indices, correspondant aux quatre choses que les humains peuvent être conservés simultanément dans la mémoire de travail5. Quant à la régularité, le tableau de bord est évalué sur une base annuelle, comparable aux statistiques annuelles du PIB. Enfin, en termes de largeur, le tableau de bord couvre un grand nombre de pays (actuellement plus de 150), afin de permettre des comparaisons par pays. Aux fins de ce document, nous nous concentrons uniquement sur les pays du G-7.
Les quatre index du tableau de bord ne sont pas étroitement corrélés les uns aux autres. En particulier, les mouvements du PIB ne fournissent pas un compte rendu adéquat de la façon dont la solidarité, l'agence et la durabilité environnementale évoluent. Si le PIB croît tandis que S, A et E stagnent ou diminuent, nous pouvons dire que la prospérité économique est devenue «découplée» de la prospérité sociale et environnementale. Ensuite, l'objectif de la politique devrait être de «récupérer» ces domaines distincts, en veillant à ce que les quatre besoins et objectifs fondamentaux soient satisfaits.
Les implications politiques et sociales du découplage sont importantes. Par exemple, deux ans avant que Donald Trump ne remporte l'élection présidentielle américaine, l'agence a subi une forte baisse, la solidarité intérieure a stagné, tandis que la solidarité extérieure a chuté. (Voir les figures 1 et 3 ci-dessous.) Au cours de la période 2006-2016, la solidarité (à la fois vers l'intérieur et vers l'extérieur) a chuté de 6% et l'agence a chuté de 12% aux États-Unis. Ces évolutions psychosociales ont été masquées par une augmentation régulière du PIB. Si de tels phénomènes avaient reçu l’attention sérieuse qu’ils méritaient, nous aurions pu acquérir une compréhension plus profonde de l’attrait électoral de Donald Trump et de nouvelles perspectives sur les moyens de gérer le mécontentement sous-jacent. ("Cette fois, ce n’est pas l’économie, stupide.")
Un an avant le référendum sur le Brexit, Outward Solidarity au Royaume-Uni a chuté, Inward Solidarity a augmenté, tandis que Agency a décliné (comme le montrent les figures 1 et 3 ci-dessous). Entre 2006 et 2016, Inward Solidarity au Royaume-Uni a chuté de 2%, Outward Solidarity a stagné et l'agence a chuté de 5%. Cela donne également une image très différente du bien-être britannique de la hausse régulière du PIB du Royaume-Uni. Une fois de plus, une reconnaissance proéminente de ces développements aurait donné lieu à une évaluation différente des problèmes sociaux conduisant au Brexit que ceux sur lesquels le Premier ministre David Cameron s'est concentré. (Encore une fois, "Ce n’est pas l’économie, stupide.")
Téléchargez le document de travail complet
