Le New York Times
Le risque de guerre nucléaire à Taiwan en 1958 serait plus grand que ce que l'on sait publiquementWASHINGTON - Lorsque les forces communistes chinoises ont commencé à bombarder les îles contrôlées par Taiwan en 1958, les États-Unis se sont précipités pour soutenir leur allié par une force militaire - notamment en élaborant des plans pour mener des frappes nucléaires sur la Chine continentale, selon un document apparemment encore classifié qui jette un nouvel éclairage sur la dangerosité de cette crise. Les dirigeants militaires américains ont fait pression pour une frappe nucléaire de première utilisation sur la Chine, acceptant le risque que l'Union soviétique riposte en nature au nom de son allié et que des millions de personnes mourraient, des dizaines de pages d'une étude classifiée de 1966 sur la confrontation. Le gouvernement a censuré ces pages lorsqu'il a déclassifié l'étude pour diffusion publique. Le document a été divulgué par Daniel Ellsberg, qui a divulgué une histoire classifiée de la guerre du Vietnam, connue sous le nom de Pentagon Papers, il y a 50 ans. Ellsberg a déclaré qu'il avait copié l'étude top secrète sur la crise du détroit de Taiwan en même temps, mais ne l'avait pas divulguée à ce moment-là. Il le souligne maintenant au milieu de nouvelles tensions entre les États-Unis et la Chine à propos de Taiwan. Inscrivez-vous à la newsletter The Morning du New York Times Bien que l'on sache à plus grande échelle que les responsables américains envisageaient d'utiliser des armes atomiques contre la Chine continentale si la crise s'aggravait, les pages révèlent en détail à quel point les dirigeants militaires étaient agressifs dans leurs efforts pour obtenir l'autorité à le faire si les forces communistes, qui avaient commencé à bombarder les soi-disant îles au large, intensifiaient leurs attaques. La crise de 1958 a plutôt régressé lorsque les forces communistes de Mao Zedong ont interrompu les attaques contre les îles, les laissant sous le contrôle des forces nationalistes de la République de Chine de Chiang Kai-shek basées à Taiwan. Plus de six décennies plus tard, l’ambiguïté stratégique sur le statut de Taiwan - et sur la volonté américaine d’utiliser les armes nucléaires pour le défendre - persiste. Les informations précédemment censurées sont importantes à la fois historiquement et maintenant, a déclaré Odd Arne Westad, un historien de l'Université de Yale spécialisé dans la guerre froide et la Chine et qui a révisé les pages du New York Times. «Cela me confirme, du moins, que nous nous sommes rapprochés des États-Unis en utilisant des armes nucléaires» pendant la crise de 1958 «que ce que je pensais avant», a-t-il déclaré. «En ce qui concerne la manière dont la prise de décision s'est réellement déroulée, il s'agit d'un niveau beaucoup plus illustratif que ce que nous avons vu.» Établissant des parallèles avec les tensions d’aujourd’hui - lorsque la puissance militaire conventionnelle de la Chine a dépassé de loin ses capacités de 1958 et qu’elle dispose de ses propres armes nucléaires - Westad a déclaré que les documents fournissaient du fourrage pour avertir des dangers d’une confrontation croissante au sujet de Taiwan. Même en 1958, les responsables doutaient que les États-Unis puissent défendre avec succès Taiwan en utilisant uniquement des armes conventionnelles, selon les documents. Si la Chine envahissait aujourd'hui, a déclaré Westad, «cela exercerait une pression énorme sur les décideurs politiques américains, dans le cas d'une telle confrontation, pour qu'ils réfléchissent à la manière dont ils pourraient déployer des armes nucléaires». «Cela devrait donner à réfléchir pour toutes les personnes impliquées», a-t-il ajouté. En exposant un antécédent historique des tensions actuelles, Ellsberg a déclaré que c'était exactement ce qu'il voulait que le public débatte. Il a fait valoir qu'à l'intérieur du Pentagone, une planification d'urgence était probablement en cours pour la possibilité d'un conflit armé au-dessus de Taiwan - y compris ce qu'il fallait faire si une défense utilisant des armes conventionnelles semblait manquer. "Alors que la possibilité d'une autre crise nucléaire au-dessus de Taiwan est évoquée cette année même, il me semble très opportun d'encourager le public, le Congrès et l'exécutif à prêter attention à ce que je mets à leur disposition", a-t-il déclaré. il a qualifié de discussions de haut niveau «superficielles» et «imprudentes» pendant la crise du détroit de Taiwan de 1958. Il a ajouté: «Je ne pense pas que les participants étaient plus stupides ou irréfléchis que ceux qui se trouvaient entre ou dans le Cabinet actuel.» Entre autres détails, les pages que le gouvernement a censurées dans la publication officielle de l'étude décrivent l'attitude du général Laurence Kutner, le plus haut commandant de l'armée de l'air pour le Pacifique. Il voulait l'autorisation d'une attaque nucléaire de première utilisation contre la Chine continentale au début de tout conflit armé. À cette fin, il a fait l'éloge d'un plan qui commencerait par larguer des bombes atomiques sur les aérodromes chinois mais pas sur d'autres cibles, arguant que sa relative retenue rendrait plus difficile pour les sceptiques de la guerre nucléaire au sein du gouvernement américain de bloquer le plan. "Il y aurait du mérite à une proposition de l'armée de limiter la guerre géographiquement" aux bases aériennes, "si cette proposition prévenait l'intention d'un humanitaire malavisé de limiter une guerre aux bombes de fer obsolètes et au plomb chaud", a déclaré Kutner lors d'une réunion. . Dans le même temps, les responsables ont estimé qu'il était très probable que l'Union soviétique réagirait à une attaque atomique contre la Chine par des frappes nucléaires de représailles. (Rétrospectivement, il n'est pas clair si cette prémisse était exacte. Les historiens disent que les dirigeants américains, qui voyaient le communisme comme une conspiration mondiale monolithique, n'ont pas apprécié ni compris une scission émergente sino-soviétique.) Mais les responsables militaires américains ont préféré ce risque à la possibilité de perdre les îles. L'étude a paraphrasé le général Nathan Twining, le président des chefs d'état-major interarmées, en disant que si les bombardements atomiques de bases aériennes ne forçaient pas la Chine à rompre le conflit, il n'y aurait «pas d'autre alternative que de mener des frappes nucléaires profondément en Chine. aussi loin au nord que Shanghai. Il a suggéré que de telles frappes «impliqueraient presque certainement des représailles nucléaires contre Taiwan et peut-être contre Okinawa», l'île japonaise où les forces militaires américaines étaient basées, «mais il a souligné que si la politique nationale est de défendre les îles au large, les conséquences doivent être accepté." L'étude a également paraphrasé le secrétaire d'État, John Foster Dulles, en faisant observer aux chefs d'état-major interarmées que «personne ne se soucierait beaucoup de la perte des îles au large, mais cette perte signifierait une nouvelle agression communiste. Rien ne semble valoir une guerre mondiale tant que vous n’avez pas examiné l’effet de ne pas relever chaque défi posé. » En fin de compte, le président Dwight Eisenhower a repoussé les généraux et a décidé de s'appuyer sur les armes conventionnelles dans un premier temps. Mais personne ne voulait entrer dans un autre conflit conventionnel prolongé comme la guerre de Corée, il y avait donc «la conviction unanime que cela devrait être rapidement suivi de frappes nucléaires à moins que les communistes chinois ne mettent fin à cette opération». Ellsberg a déclaré qu'il avait copié la version complète de l'étude en copiant les documents du Pentagone. Mais il n'a pas partagé l'étude de Taiwan avec des journalistes qui ont écrit sur l'étude de la guerre du Vietnam en 1971, comme Neil Sheehan du Times. Ellsberg a tranquillement publié l'étude complète en ligne en 2017 lorsqu'il a publié un livre, «Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner». L'une de ses notes de bas de page mentionne au passage que des passages et des pages omis de l'étude sont disponibles sur son site Internet. Mais il n’a pas cité le contenu de l’étude dans son livre, a-t-il dit, car les avocats de son éditeur s’inquiètent d’une éventuelle responsabilité juridique. Il n'a pas non plus fait grand-chose d'autre pour attirer l'attention sur le fait que ses pages expurgées sont visibles dans la version qu'il a publiée. En conséquence, peu l'ont remarqué. William Burr, analyste principal aux archives de la sécurité nationale de l’université George Washington, l’a mentionné dans une note de bas de page dans un article de blog de mars sur les menaces d’utiliser des armes nucléaires pendant la guerre froide. Burr a déclaré qu'il avait essayé environ deux décennies d'utiliser la loi sur la liberté de l'information pour obtenir un nouvel examen de déclassification de l'étude - qui avait été rédigé par Morton Halperin pour RAND Corp. - mais le Pentagone n'a pas été en mesure de trouver une copie intégrale dans ses fichiers. . (RAND, un groupe de réflexion non gouvernemental, n'est pas lui-même soumis à des demandes d'acte d'information.) Ellsberg a déclaré que les tensions à Taïwan ne semblaient pas aussi urgentes en 2017. Mais la hausse des bruits de sabre - il a souligné une couverture récente du magazine The Economist qui a qualifié Taïwan de «l'endroit le plus dangereux de la planète» et une récente chronique d'opinion de Thomas Friedman du Times intitulée «Y a-t-il une guerre entre la Chine et les États-Unis?» - l'a incité à conclure qu'il était important de mieux faire connaître l'information au public. Michael Szonyi, historien de l’université de Harvard et auteur d’un livre sur l’une des îles au large au cœur de la crise, «Cold War Island: Quemoy on the Front Line», a qualifié la disponibilité du matériel d’extrêmement intéressante. Toute nouvelle confrontation à propos de Taiwan pourrait s'intensifier, et les responsables aujourd'hui se «poseraient les mêmes questions que ces gens se posaient en 1958», a-t-il dit, liant les risques créés par des erreurs de calcul «dramatiques» et des malentendus lors de la planification sérieuse de l'utilisation du nucléaire. armes en 1958 et les tensions d'aujourd'hui. Ellsberg a déclaré qu'il avait également une autre raison de souligner son exposition à ce matériau. Aujourd'hui âgé de 90 ans, il a déclaré qu'il voulait prendre le risque de devenir un accusé dans une affaire test contestant la pratique croissante du ministère de la Justice d'utiliser la loi sur l'espionnage pour poursuivre les fonctionnaires qui fuient des informations. Promulguée pendant la Première Guerre mondiale, la loi sur l'espionnage érige en infraction le fait de conserver ou de divulguer, sans autorisation, des informations liées à la défense qui pourraient nuire aux États-Unis ou aider un adversaire étranger. Son libellé couvre tout le monde - pas seulement les espions - et il ne permet pas aux accusés d'exhorter les jurés à acquitter au motif que les divulgations étaient dans l'intérêt public. Utiliser la loi sur l'espionnage pour poursuivre les fugitifs était autrefois rare. En 1973, Ellsberg lui-même a été inculpé en vertu de celle-ci, avant qu'un juge ne rejette les accusations en raison de la faute du gouvernement. La première condamnation de ce genre a été couronnée de succès en 1985. Mais il est maintenant devenu courant pour le ministère de la Justice de porter de telles accusations. La plupart du temps, les accusés concluent des accords de plaidoyer pour éviter de longues peines, il n'y a donc pas d'appel. La Cour suprême n’a pas été confrontée à la question de savoir si le libellé ou l’application de la loi entrave les droits du premier amendement. Dire que le ministère de la Justice devrait le facturer pour son admission ouverte qu'il a divulgué l'étude confidentielle sur la crise de Taiwan sans autorisation, Ellsberg a déclaré qu'il gérerait sa défense de manière à résoudre les problèmes du premier amendement pour la Cour suprême. «Si je suis inculpé, j'affirmerai ma conviction que ce que je fais - comme ce que j'ai fait dans le passé - n'est pas criminel», a-t-il dit, arguant que l'utilisation de la loi sur l'espionnage «pour criminaliser la divulgation de la vérité classifiée dans le l'intérêt public »est inconstitutionnel. Cet article a été initialement publié dans le New York Times. © 2021 The New York Times Company
