Le président Trump aime qualifier le coronavirus de « virus chinois » et, ce faisant, il popularise l'image de la pandémie comme une invasion étrangère. Il n'est pas le seul.

Bien que nous n'utilisions (espérons-le) pas un terme raciste pour désigner ce virus, beaucoup d'entre nous ont involontairement adhéré à un paradigme particulier pour comprendre les pandémies. Appelons cela le paradigme de l'invasion: l'idée que nous sommes attaqués par une attaque d'agents pathogènes étrangers provenant d'animaux, et que nous ne sommes que des victimes passives.

Comment nos pratiques environnementales rendent les pandémies comme les coronavirus plus probables

Mais que se passe-t-il si nous, les humains, organisons l'assaut ? Et si la véritable histoire des pandémies modernes n'est pas de savoir comment les animaux et leurs germes envahissent notre royaume humain, mais comment nous envahissons le leur ?

C'est l'argument de Sonia Shah, auteur du livre Pandemic de 2017. Elle dit que le paradigme de l'invasion – ou « xénophobie microbienne », comme elle l'appelle – échoue souvent à expliquer pourquoi un microbe qui a existé pendant des siècles se transforme soudainement en un pathogène provoquant une pandémie. Après avoir étudié des épidémies allant du choléra au virus du Nil occidental en passant par Ebola, elle a découvert que les activités humaines jouaient un rôle énorme et largement méconnu.

Nos politiques environnementales et sociales – comme l'abattage des forêts ou la non-résolution d'une crise du logement – font qu'il est beaucoup plus probable qu'un microbe auparavant inoffensif provoque une épidémie dévastatrice.

Shah n'est pas le seul à plaider pour un changement de paradigme dans la façon dont nous comprenons les pandémies. Le mouvement One Health, une façon de penser interdisciplinaire adoptée par certaines autorités mondiales de santé publique, met l'accent sur les liens entre les personnes, les animaux, les plantes et leur environnement commun. Cela pousse également à ce changement.

J'ai parlé à Shah de la façon dont cette approche peut nous aider à mieux comprendre les véritables origines des pandémies. Une transcription de notre conversation, éditée pour la longueur et la clarté, suit.

Sigal Samuel

Le récit qui règne dans beaucoup de gens est que les animaux « exotiques » sont responsables de la crise des coronavirus – qu'ils sont sales et infestés de tonnes d'agents pathogènes qui ne peuvent pas attendre de nous tuer. Quel est le problème avec ce récit ?

Sonia Shah

Tout d'abord, nous avons tous beaucoup de microbes en nous. Les humains donnent aux animaux des microbes qui se transforment en agents pathogènes à tout moment, nous sommes donc également la source de maladies pour d'autres espèces. Mais nous n'en parlons pas.

Partout, les espèces sont pleines de microbes, mais si elles restent dans le corps dans lequel elles ont évolué, elles ne causent pas de maladie. Ebola ne provoque pas de maladie chez les chauves-souris. Le coronavirus non plus. Ils causent des maladies dans notre corps parce qu'ils sont nouveaux pour nous – ils exploitent un nouvel habitat.

Sigal Samuel

Alors pourquoi exploitent-ils ce nouvel habitat, à savoir nous, les humains ?

Sonia Shah

C’est parce que nous construisons des routes entre les animaux sauvages et les corps humains. Nous utilisons beaucoup de terres – pour nos villes, nos mines, nos fermes – et, ce faisant, nous détruisons l'habitat faunique. C’est pourquoi 150 espèces disparaissent chaque jour. Et les espèces qui restent doivent se faufiler dans ces minuscules fragments d'habitat faunique que nous leur laissons.

Lorsque vous abattez la forêt où vivent les chauves-souris, elles ne s'en vont pas simplement; ils viennent se percher dans les arbres de votre jardin ou de votre ferme. Cela signifie qu'il est plus facile d'avoir un contact occasionnel avec leurs excrétions.

Si un petit enfant va à l'extérieur et joue près d'un arbre où les chauves-souris se perchent, il peut ramasser un fruit qui a de la merde de chauve-souris ou de la salive de chauve-souris et le mettre dans leur bouche, puis vous avez créé une occasion pour le microbes qui vivent dans le corps de la chauve-souris pour entrer dans le corps humain. Nous savons qu'avec Ebola, il y a eu un seul débordement – le premier cas était un enfant de 2 ans en Afrique de l'Ouest qui jouait près d'un arbre où vivent les chauves-souris.

Ce sont des accidents qui attendent de se produire. Nous avons maintenant ce réseau de vols incroyable, donc même si les agents pathogènes émergent dans un endroit où il n'y a pas beaucoup de possibilités de transmission, ils peuvent facilement se rendre quelque part où il y en a. Nous urbanisons également de manière ponctuelle, nous avons donc beaucoup d'endroits où les gens sont exposés aux déchets les uns des autres. Il n'y a pas beaucoup d'infrastructures dans de nombreux endroits qui s'urbanisent rapidement. Tous ces facteurs se combinent pour augmenter le risque qu'un microbe se propage dans le corps humain et commence à se propager.

Sigal Samuel

Ce qui me frappe, c'est que lorsque vous parlez des origines des pandémies, vous parlez à ce niveau macro – comme nos politiques environnementales et sociales – plutôt qu'au niveau micro. Quel genre de pouvoir explicatif cette approche vous donne-t-elle pour expliquer l'origine des épidémies précédentes ?

Sonia Shah

Nous considérons souvent une épidémie comme un problème étranger – comme Ebola et le SRAS et Zika viennent de l'extérieur et empiètent sur nous. C’est le récit traditionnel: le germe envahissant de l’extérieur. J'appelle cela de la xénophobie microbienne.

Mais ce sont des choses qui se produisent ici, aux États-Unis. Ainsi, par exemple, le virus du Nil occidental est un virus des oiseaux migrateurs d'Afrique. Ils débarquent en Amérique du Nord depuis des centaines d'années, mais nous n'avons jamais eu le virus du Nil occidental ici jusqu'en 1999. Eh bien, pourquoi ?

Il s'avère que lorsque vous avez une diversité d'espèces d'oiseaux dans votre troupeau domestique, vous n'obtenez pas beaucoup de virus du Nil occidental parce que les oiseaux comme les pics et les rails sont vraiment de mauvais transporteurs. Donc, tant que vous avez beaucoup de ces espèces d'oiseaux diverses autour, même si vous avez une introduction du virus du Nil occidental à partir d'un oiseau migrateur, vous n'obtiendrez pas beaucoup de virus dans l'ensemble.

Mais ce qui s'est passé au cours des 20 dernières années, c'est que nous avons perdu beaucoup de cette biodiversité aviaire. Les pics et les rails sont devenus rares dans de nombreux environnements. Au lieu de cela, nous avons beaucoup d'oiseaux comme les corbeaux et les rouges-gorges, qui sont des espèces généralistes qui peuvent vivre dans tout type d'environnement dégradé, et ils sont vraiment de bons porteurs du virus du Nil occidental.

Donc, moins vous avez de pics et de rails autour de vous, et plus vous avez de robins et de corbeaux, plus vous avez de virus du Nil occidental. Et plus il devient probable qu'un moustique va mordre un oiseau infecté puis mordre un humain.

« Nous allons basculer de catastrophe en catastrophe en catastrophe jusqu'à ce que nous commencions à vraiment changer la relation fondamentale entre nous et la nature »

Sigal Samuel

Étant donné que les maladies transmises par les tiques sont un énorme problème aux États-Unis, je suis curieux: y a-t-il une histoire similaire à raconter sur la maladie de Lyme ?

Sonia Shah

Oui, c'est une histoire très similaire avec Lyme. Lorsque nous avions des forêts intactes dans le nord-est, nous avions une diversité d'espèces boisées qui vivaient dans ces forêts intactes – comme les opossums et les tamias – qui aidaient à contrôler la population de tiques. Mais au cours des 50 dernières années, les banlieues se sont étendues dans la forêt et l'ont divisée en petites courtepointes en patchwork, de sorte que les opossums et les tamias sont devenus [relatively] rare.

Au lieu de cela, nous avons beaucoup de souris à pattes blanches et de cerfs, et il s'avère que les souris à pieds blancs ne contrôlent pas bien les populations de tiques. Une souris typique détruit environ 50 tiques par semaine, par rapport à un opossum typique qui détruira des centaines et des centaines de tiques par semaine simplement en se toilettant.

Donc, moins vous avez d'opossums autour et plus vous avez de souris à pattes blanches, plus vous avez de tiques. Et plus il est probable que vous allez avoir des poussées de maladies transmises par les tiques comme Lyme.

Sigal Samuel

Je pense que cela aide vraiment à démontrer que notre interaction avec l'environnement – par exemple, la déforestation – a des impacts majeurs sur la santé humaine. Les politiques sociales peuvent également affecter le risque d'épidémie, non ?

Sonia Shah

Bon, alors, quand la dengue a éclaté dans le sud de la Floride en 2009, elle a immédiatement été considérée comme une invasion étrangère. Nous avons recouvert l'environnement d'insecticide et organisé une attaque de style militaire contre ces moustiques. Mais il s'avère que les moustiques porteurs de la dengue se trouvent depuis longtemps dans le sud de la Floride. Ce n'était pas nouveau.

Ce qui était nouveau, c'était la crise des saisies. Il avait fermé toutes ces maisons. L'épicentre de la crise de la dengue a également été l'épicentre de la crise hypothécaire.

Et bien sûr, dans le sud de la Floride, les gens ont beaucoup de piscines. Donc, avec toutes ces maisons fermées, ces piscines étaient vacantes. Et voilà, il commence à pleuvoir et ces piscines vides se remplissent d'eau et cela crée ces petites poches autour du jardin dans lesquelles les moustiques peuvent se reproduire. Et puis nous avons cette épidémie de dengue « sans précédent ».

Personne n'a pensé à aborder la crise du logement comme un moteur possible de l'épidémie.

Sigal Samuel

Il semble que ce que vous préconisez soit une approche plus holistique, une approche systémique. Dans quelle mesure êtes-vous aberrant ?

Sonia Shah

Il y a tout un mouvement en santé mondiale appelé One Health. C'est l'idée que la santé humaine est liée à la santé de nos animaux – animaux de compagnie, bétail, faune – et de nos écosystèmes et d'autres sociétés. Toutes ces choses sont liées et nous devons nous pencher sur ces moteurs plus larges, car cela va aller à la racine du problème. Sinon, nous ne faisons que nettoyer les problèmes qui vont continuer à éclater encore et encore.

Sigal Samuel

Il me semble que cela a également des implications sur la façon dont nous faisons de la science. Étant donné que tant de nos agents pathogènes modernes traversent les frontières disciplinaires, avons-nous besoin de plus de médecins travaillant avec des vétérinaires, plus d'experts biomédicaux collaborant avec des spécialistes des sciences sociales, etc. ?

Sonia Shah

Absolument. Nous avons cloisonné tout le monde et vous pouvez voir comment cela a influé sur la façon dont nous avons réagi à certains des agents pathogènes zoonotiques. Avec le virus du Nil occidental, les vétérinaires du zoo du Bronx ont remarqué: « Oh, tous ces oiseaux tombent malades avec quelque chose. » Mais ils ne l'ont pas dit aux médecins, alors les médecins ont juste dit: « Oh, tous ces gens tombent malades avec quelque chose ! Que ce passe-t-il ? »

Nous nous sommes aveuglés aux croisements en faisant en sorte que ces groupes ne se parlent pas. Une partie de l'idée de One Health est que nous devons être multidisciplinaires et réunir tous ces experts.

Sigal Samuel

Le fait que le coronavirus provienne probablement d'un marché d'animaux sauvages en Chine me fait m'interroger sur les fermes industrielles dans des pays comme les États-Unis. Ce n'est pas pareil, mais les animaux de ces fermes sont également très proches les uns des autres. La crise des coronavirus devrait-elle nous inciter à revoir notre façon de penser la production de viande ici aussi ?

Sonia Shah

Cela en fait absolument partie. Quand j'écrivais mon livre, j'ai demandé à mes sources ce qui les empêchait de dormir la nuit. Ils avaient généralement deux réponses: des formes hautement résistantes aux agents pathogènes bactériens et la grippe aviaire virulente. Ces deux choses sont motivées par le surpeuplement des fermes industrielles.

Ce sont des bombes à retardement, et elles seront toujours là quand nous aurons fini de nettoyer le gâchis dans lequel nous nous sommes plongés avec ce virus actuel.

Sigal Samuel

Dans votre livre, vous écrivez sur les changements de paradigme, et une ligne qui m'a sauté aux yeux était: « L'approche fondamentale de la biomédecine moderne pour résoudre des problèmes complexes consiste à les réduire à leurs composants les plus petits et les plus simples. » Pensez-vous que cette approche réductionniste nous fait défaut maintenant ?

Sonia Shah

L'approche réductionniste en biomédecine vient d'un bon endroit. La théorie moderne des germes a vraiment fait une grande différence. Avant la théorie des germes, les gens pensaient que le choléra, le paludisme, etc. étaient causés par des miasmes flottant dans l'air ou un déséquilibre des humeurs dans votre corps. La théorie des germes nous a aidés de nombreuses manières, il est donc logique que ce soit le paradigme.

Mais nous avons perdu la vue d'ensemble, les liens entre la santé sociale et politique et la santé environnementale. Donc, ce que nous voyons en ce moment, c'est une quantité intense de réductionnisme.

Pour aller de l'avant, ce que nous devons voir, c'est que les pandémies, les catastrophes climatiques, tout cela est lié à notre énorme empreinte sur la planète. Nous utilisons beaucoup de ressources naturelles et la facture arrive à échéance. Nous allons basculer de catastrophe en catastrophe en catastrophe jusqu'à ce que nous commencions à changer vraiment la relation fondamentale entre nous et la nature.

et nous vous enverrons un tour d'horizon des idées et des solutions pour relever les plus grands défis du monde – et comment vous améliorer en faisant le bien.

vox-mark

Inscrivez-vous au

        

          bulletin

        

      

      Future Perfect

Future Perfect est financé en partie par des contributions individuelles, des subventions et des parrainages. Apprendre encore plus ici.