WASHINGTON – Parmi les scientifiques, il y a peu de débat : les personnes qui tombent malades avec Covid-19 développent au moins une certaine protection contre l'infection à l'avenir.
Mais exactement quelle protection ils ont et combien de temps cela dure, sont les sujets de la dernière controverse Covid-19 du pays. Au cours du mois dernier, des employés universitaires, des athlètes professionnels et des législateurs conservateurs de tout le pays ont fait valoir qu'ils devraient être exemptés des mandats de vaccination de plus en plus stricts car, scientifiquement parlant, ils n'en ont pas besoin : ils sont déjà protégés par le système immunitaire de leur corps. réponse.
Ce débat, cependant, est décidément différent des autres combats politiques qui ont sapé la réponse américaine au coronavirus. Contrairement aux arguments criblés de conspirations sur l'hydroxychloroquine ou l'ivermectine, le concept d'immunité naturelle a une base rationnelle et des données pour le soutenir. Comme les autres débats, cependant, il s'est transformé en querelles partisanes, soulignant comment l'état de la politique américaine a ruiné le processus scientifique du pays et rendu les débats nuancés presque impossibles.
publicité
« Il est difficile de savoir où les données atterriront enfin, et il est difficile de savoir où les cris atterriront », a déclaré Wendy Parmet, professeur de droit à la Northeastern University qui a beaucoup écrit sur la légalité des quarantaines imposées par le gouvernement et des mandats de vaccination. « Les gens de droite crient, alors les gens de gauche disent non. Nous sommes actuellement dans cette horrible et horrible boucle de rétroaction du vitriol. »
Il n’y a toujours pas de consensus scientifique sur la force ou la durabilité exacte de l’immunité naturelle qu’une personne acquiert lorsqu’elle se remet de Covid-19, ou à quel point elle varie d’une personne à l’autre.
publicité
En août, les Centers for Disease Control and Prevention ont publié une étude montrant que l'immunité dérivée du vaccin est plus puissante que l'immunité dérivée d'une infection à coronavirus précédente. Les personnes non vaccinées qui ont déjà eu Covid-19 sont deux fois plus susceptibles d'être réinfectées par le virus que celles qui sont vaccinées et qui étaient auparavant malades, selon les données. Cela a incité Rochelle Walensky, la directrice de l'agence, à plaider auprès des Américains: "Si vous avez déjà eu Covid-19, veuillez toujours vous faire vacciner."
De plus en plus, cependant, les chercheurs reconnaissent que la protection contre l'immunité naturelle peut être puissante.
Plus tard en août, une étude en Israël a montré que les personnes qui se sont remises de Covid-19 contractent 27 fois moins d'infections symptomatiques que les personnes qui ont été vaccinées, bien que les experts aient averti que ce n'était pas concluant et que cela pourrait ne pas tenir compte des facteurs externes. des facteurs tels que les problèmes de santé sous-jacents.
C'est un principe de base de l'immunologie selon lequel tomber malade d'une maladie infectieuse protège le corps contre la même maladie à l'avenir, a déclaré Marcus Plescia, médecin-chef de l'Association des responsables de la santé des États et des territoires. Les personnes qui se sont remises de Covid-19 et qui considèrent donc les vaccins comme inutiles doivent être prises au sérieux et non traitées comme des conspirationnistes, a-t-il déclaré.
"C'est une chose vraiment raisonnable à examiner, et je pense que nous devrions être justes envers les personnes qui sont confuses à ce sujet et se demander pourquoi elles doivent se faire vacciner alors qu'elles ont un cas documenté de Covid", a-t-il déclaré. « Le problème est que, comme tant de choses avec Covid, nous n’en savons tout simplement pas assez pour prendre une décision ferme. Je pense que pécher par excès de faire vacciner les gens même s'ils ont eu Covid est le cours le plus prudent. »
Jusqu'à présent, cependant, aucun employeur ou gouvernement n'a fait d'exception au mandat de vaccination pour les personnes qui sont tombées malades auparavant. Et de manière générale, le refus de rendre compte de l'immunité naturelle a déclenché une tempête de feu dans la politique de droite – à la fois de la part des législateurs en exercice et des candidats plus pompeux aux élections.
Le sénateur Rand Paul (R-Ky.), qui a été l'un des premiers législateurs de haut niveau à contracter le coronavirus en 2020, a refusé de se faire vacciner au motif que son immunité naturelle rend les injections inutiles. Pendant des semaines, les législateurs républicains de l'Ohio ont poussé un projet de loi qui aurait exempté les personnes bénéficiant d'une immunité naturelle des mandats de vaccination, bien que la proposition ne soit pas devenue loi. Et Allen West, un candidat du GOP au poste de gouverneur du Texas, a récemment doublé sa position anti-vaccin, arguant même pendant son hospitalisation avec Covid-19 que sa nouvelle immunité rendait la vaccination redondante.
"Jusqu'à ce qu'ils me montrent des preuves que les personnes qui ont déjà eu l'infection meurent en grand nombre ou sont hospitalisées ou tombent très malades, j'ai juste pris ma décision personnelle de ne pas me faire vacciner parce que j'ai déjà eu la maladie, et j'ai une immunité naturelle », a déclaré Paul dans une interview à la radio plus tôt cette année.
La question est également portée devant les tribunaux. Plus tôt ce mois-ci, un juge fédéral a refusé de suspendre le mandat de vaccination de la Michigan State University, à la suite d'un procès dans lequel une employée de l'université a fait valoir qu'elle devrait être exemptée car elle avait déjà été infectée par Covid-19. Séparément, un autre juge fédéral a statué contre un professeur qui a poursuivi le système de l'Université de Californie pour les mêmes motifs.
Dans l'ensemble, l'administration Biden et les responsables de la santé publique à travers le pays ne se sont pas engagés dans le débat sur l'immunité naturelle. Au lieu de cela, ils ont ignoré ou rejeté les allégations alors que la campagne de vaccination du pays se poursuit.
Pour Plescia, cependant, ignorer la question au lieu de l'aborder de front représente une occasion manquée de reconstruire une partie de la confiance perdue tout au long de la pandémie.
"C'est l'occasion d'aller au-delà d'une partie de la controverse", a-t-il déclaré. « Les deux parties devraient prendre ce problème au sérieux. À mon avis, biologiquement, il serait logique qu'au moins pendant un certain temps, vous ayez une immunité de la même force que celle que vous obtenez d'un vaccin. »
La science mise à part, l'élaboration d'une politique qui permet aux personnes qui ont été malades avec Covid d'éviter les mandats de vaccination pourrait s'avérer impossible. D'une part, des preuves accablantes montrent que les trois vaccins autorisés aux États-Unis sont sûrs et efficaces, donnant aux décideurs politiques peu de raisons impérieuses d'aider les Américains à éviter de se faire vacciner.
D'autre part, il pourrait être difficile de prouver une infection antérieure, étant donné l'offre limitée de tests d'anticorps fiables et le fait que de nombreuses personnes qui étaient presque certainement malades avec Covid-19 n'ont jamais non plus reçu de test de diagnostic. Même si les gens pouvaient montrer qu'ils ont des anticorps ou prouver qu'ils ont déjà été testés positifs, il serait presque impossible de dire exactement à quel point leur immunité est forte et si elle a diminué.
Parmet a fait valoir que la plupart des lois jetaient un filet large précisément pour cette raison : il n'est tout simplement pas pratique ou utile pour les gouvernements d'écrire dans toutes les exceptions plausibles, en particulier lorsqu'il n'y a aucune raison impérieuse de ne pas appliquer une exigence.
« Presque toutes les lois ont une portée trop large », a-t-elle déclaré. « Les législatures ne font pas toutes les exceptions. Les enfants doivent aller à l'école même s'ils sont des génies nés, pleinement instruits.
Parmet a poursuivi : «Les lois ne peuvent pas être parfaites, et elles ne peuvent certainement pas être parfaites au début d'une pandémie. Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que la politique de l'État change à chaque préimpression. Ce serait juste de la folie.
