Atlanta sous verrouillage.

Kevin C. Cox

Il n'y a aucun plan pour mettre fin à la crise des coronavirus

Depuis un mois Mardi, Singapour fermera ses écoles et la plupart des entreprises pour se prémunir contre une épidémie hors de contrôle; La Corée du Sud vient de prolonger sa politique de distanciation sociale. Au cours des premiers mois de cette pandémie, les régions les plus développées d'Asie ont visiblement surclassé le reste du monde – un différentiel qui a produit une série de graphiques viraux montrant les avantages du port du masque et des tests universels. Mais ces derniers jours, Hong Kong et Taiwan, notant une augmentation des nouveaux cas arrivant via des visiteurs internationaux, ont fermé leurs frontières. Les cas augmentent au Japon et une deuxième vague d'infections est également à craindre en Chine. Ce qui signifie que, tout compte fait, de nombreux pays désespérés des États-Unis ont passé les derniers mois à louer car les modèles exemplaires de gestion de la santé publique n'ont pas réellement le virus sous contrôle – ou du moins pas dans la mesure où il est apparu il y a quelques semaines, ou dans la mesure que vous pourriez espérer si vous vous attendiez à un arrêt (relativement) rapide des mesures de quarantaine et à un arrêt économique suivi d'un retour (relativement) rapide à la vie « normale » et à la reprise économique.

Si les pays qui se sont imposés comme modèles sur la façon de procéder ne peuvent pas le comprendre, qu'est-ce que cela signifie pour les États-Unis, qui sont aux prises avec des institutions brisées et ont déjà raté et retardé leur réponse à presque toutes les étapes ? Ici à New York, nous sommes sur le point d'entrer dans notre troisième semaine de refuge sur place; à San Francisco et à Seattle, les ordres de distanciation sociale sont en vigueur depuis plus longtemps encore. Pourtant, il n'y a aucune clarté à trouver au niveau fédéral, étatique ou local quant à la durée de ces mesures. Et il n'y a pas de plan public ou concret, et peu de discussions visibles sur ce que cela signifierait pour les supprimer: comment et à quel moment et de quelles manières nous allons essayer de sortir de ce soutage national temporaire mais indéfini de type guerre pendant presque 330 millions d'entre nous se retrouvent maintenant. Quelle est exactement la phase finale ici ?

Une partie de cette ambiguïté est inévitable – il peut être difficile de se souvenir, étant donné la façon dont le coronavirus a distendu notre sens du temps, mais cette crise n'a que quelques mois et la sagesse scientifique et de santé publique tout aussi préliminaire. Mais bien qu'il ne soit pas possible de déterminer une date ou un mois, moment auquel nous pouvons nous attendre à quitter le bunker, personne ne semble avoir une idée de la façon dont nous arriverons à cette détermination, de combien ont voulu contenir l'épidémie, à quels niveaux, avant d'aller de l'avant, et quelles seraient les étapes à suivre. Qu'il n'y ait pas de plan fédéral cohérent pour faire face à l'épidémie telle qu'elle se présente actuellement est assez horrible – une évacuation absolue de la direction présidentielle qui a déjà coûté des milliers de vies et coûtera probablement des dizaines de milliers d'autres. Mais le fait qu'il n'est pas non plus prévu de parler de la façon dont nous pourrions laisser la crise actuelle signifie que tout ce que nous pouvons voir avec impatience depuis l'obscurité – c'est plus d'obscurité.

La semaine dernière Mai, et la plupart des experts en santé publique attendent au moins un mois au-delà. Peut-être plus, voire beaucoup plus.

Mais la plus grande question n'est pas de savoir combien de temps durera notre arrêt, c'est ce qui va le suivre. En théorie, les blocages du type de ceux qui sont actuellement en place dans une grande partie du pays sont conçus pour contenir une épidémie avant qu'elle ne devienne incontrôlable – c'est pourquoi la Chine a institué sa fermeture en janvier. Mais même une propagation relativement modeste d'une maladie nécessite plus qu'un simple verrouillage; il faut un programme agressif pour identifier les personnes infectées, les isoler et surveiller celles avec lesquelles elles peuvent avoir été en contact, pour être sûr que ces personnes ne propagent pas elles-mêmes la maladie. Il s'agit de la méthode de « test et de traçage » de l'endiguement d'une pandémie; parmi les experts en santé publique, c'est l'idéal. Mais aux États-Unis, et dans toute l'Europe également, la pandémie a progressé beaucoup trop loin pour que cette approche fonctionne. Et donc – encore une fois, en théorie – les blocages actuels pourraient également offrir une autre opportunité: donner au pays le temps de mettre en place un régime de tests complet. Nous nous hébergions sur place jusqu'à ce qu'un tel programme soit prêt à démarrer, puis nous retrouvions une vie « normale » par ce portail de surveillance médicale. Ce programme serait un changement radical dans la vie américaine – contrôles de température obligatoires, tests intrusifs et isolement obligatoire dans les camps de quarantaine pour quiconque aurait même été en contact avec un cas positif – mais c'est le chemin le plus rapide pour sortir de notre situation actuelle. Au-delà de Twitter, la suggestion périodique des copains exécutifs de Trump que nous devrions « rouvrir » l'économie, et quelques pages d'opinion esquissant de vagues voies, il n'y a aucun signe d'un véritable plan pour le faire à n'importe quel niveau de gouvernement.

L'économiste Paul Romer, lauréat du prix Nobel, a suggéré qu'imparfait, un régime de tests agressifs sans « traçage » serait également efficace, au niveau de la population, permettant à un pays comme les États-Unis de sortir de la fermeture sans imposer un système médical aussi agressif état de surveillance. Cela est potentiellement prometteur, car ce dernier serait extrêmement difficile sur le plan logistique, juridique et culturel ici. Mais les États-Unis sont très loin d'instaurer ce type de régime de test également. Le seul test COVID-19 effectué dans le pays est celui de patients symptomatiques venant chez le médecin et l'hôpital. Nulle part nous ne faisons le genre de test « communautaire » envisagé par Romer, ni nous ne testons les anticorps anti-coronavirus pour confirmer combien de personnes ont déjà eu des cas de COVID-19 autrement non détectés. Et comme nous manquons encore désespérément de matériel de test nécessaire pour tester même tous les patients se plaignant de symptômes, nous sommes très, très loin de pouvoir même imaginer un déploiement massif de tests à l'échelle nationale qui nous permettrait de ne pas simplement écouvillonner tout le monde, mais continuez à échanger tout le monde assez régulièrement au cours des prochains mois. En plus de cela, les tests que nous utilisons peuvent avoir un taux d'échec d'environ 30%. Cela signifie qu'environ une personne sur trois testée pourrait obtenir le mauvais résultat. Vous ne pouvez pas créer d’intervention de santé publique en plus des informations erronées.

Dans ce contexte, l’absence totale de leadership fédéral dont j’ai parlé auparavant est particulièrement visible. La Maison Blanche n'a offert aucune orientation significative, aucun conseil sur les meilleures pratiques, ni aucun soutien coordonné aux États et aux communautés du pays qui vivent déjà dans la peur de la pandémie d'arrivée ou sous son emprise. En l'absence d'une politique fédérale ou d'un plan public, tout ce que nous avons, ce sont des espoirs vagues et mal informés: un vaccin, qui peut prendre un an ou plus, bien que des tests soient déjà en cours (aucun vaccin contre aucun coronavirus n'a jamais été créé auparavant, et 18 mois marquerait la production la plus rapide de tout vaccin de toute nature dans les antécédents médicaux); pour le traitement (à l'heure actuelle, nous n'avons aucun médicament prouvé pour aider à guérir la maladie, malgré l'approbation prématurée du président de la chloroquinine); pour l'immunité collective (qui peut mettre aussi longtemps à se développer qu'un vaccin); et pour la saisonnalité (qui pourrait freiner la propagation l'été prochain, mais qui, selon la plupart des épidémiologistes, ne modifiera pas radicalement la trajectoire de la maladie).

Nous ne savons donc pas combien de temps « cela » va durer et comment cela se terminera. En attendant, tout ce que nous avons est une conférence de presse quotidienne de la Maison Blanche mettant en vedette un showman myope, non informé et contradictoire d'un président, avec plusieurs équipes de réponse concurrentes émergeant parfois de l'ombre pour révéler une ignorance de base sur la signification de fédéralisme. Ni Jared Kushner ni Donald Trump ne semblent comprendre ce que signifie pour le gouvernement fédéral d'agir en tant que back-stop, ni quels pourraient être les objectifs d'un stock fédéral de fournitures médicales (étant donné la taille relativement petite de ce gouvernement), et comment peu de fournitures médicales pourraient être nécessaires à sa main-d'œuvre.

« La notion de stock fédéral était, il est censé être notre stock », a déclaré Kushner jeudi. « Ce n'est pas censé être le stock des États, qu'ils peuvent ensuite utiliser. »

L'interprétation la plus troublante de cette déclaration est qu'elle n'est pas ignorante mais stratégique et sadique. Le message continu de la Maison Blanche est qu'à chaque étape de cette pandémie, les États et les gouverneurs seront laissés à faire leur propre travail, plutôt que de compter sur le soutien fédéral et, ce qui est critique, sur les conseils. A propos d'un traitement particulier non testé, le président a déclaré vendredi, littéralement: « Qu'avez-vous à perdre ? Prends-le. Je pense vraiment qu'ils devraient le prendre. Mais c'est leur choix. … Essayez-le, si vous le souhaitez.  » Ceux qui roulent les yeux ce week-end sur le fait que le gouverneur républicain de Géorgie et le maire démocrate de New York semblent seulement avoir appris, ces derniers jours, que les personnes asymptomatiques peuvent encore propager la maladie – un fait familier à quiconque suit l'histoire depuis janvier – est moins un acte d'accusation de ces deux hommes que le vide de la direction de Washington, qui oblige chaque État et chaque dirigeant local à reconstituer leur propre compréhension de la maladie.

Dans la mesure où Washington fournit de l'aide, il la fournit déjà de manière disproportionnée: plus d'aide aux États considérés comme amicaux envers le président, et moins à ceux considérés comme hostiles. Avec l'augmentation de la crise, cet effet de levier deviendra encore plus brutal, c'est-à-dire pour un président comme Trump, encore plus tentant – des ressources médicales utilisées pour punir et torturer plutôt que guérir. On espère que la Maison Blanche ne sera pas aussi nue, ni extrême, en traitant les États et les municipalités désespérés comme des otages politiques au milieu d'une pandémie meurtrière et économiquement dévastatrice. Mais c'est, à l'heure actuelle, le plus proche que la Maison Blanche semble être d'une stratégie de sortie ou de fin de partie.

Nouvelles quotidiennes sur la politique, les affaires et la technologie qui façonnent notre monde.

Conditions et avis de confidentialité

                En soumettant votre e-mail, vous acceptez nos conditions générales et notre avis de confidentialité et recevez de la correspondance par e-mail de notre part.