Les États-Unis et l'Europe débattent de la levée des droits de brevet pour les vaccins COVID-19, une initiative qui pourrait permettre à davantage d'entreprises de produire le vaccin dans le monde. Mais ce n'est pas aussi simple que cela puisse paraître.

Lorsque les États-Unis ont annoncé le 5 mai 2021 qu'ils soutenaient l'idée d'une dérogation temporaire, la déclaration était vague. Certains pays européens s'opposent toujours à une dérogation, même limitée.

Pays luttent contre la renonciation aux brevets sur le vaccin COVID-19

Tout accord nécessitera des semaines de négociation entre les 164 membres de l'Organisation mondiale du commerce, puis des mois de plus pour que la production commence. De nombreux pays pauvres ont vacciné moins de 1% de leur population, tandis que 44% des doses de vaccin sont allées en Europe et en Amérique du Nord, où les pays riches ont obtenu d'importants contrats de vaccins. Dans le même temps, la maladie se propage rapidement en Asie du Sud et de nouvelles variantes augmentent les risques dans le monde.

L'idée de déroger temporairement aux règles de l'Organisation mondiale du commerce sur les droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19 a été proposée pour la première fois par l'Afrique du Sud et l'Inde à la fin de 2020. La proposition initiale était large, couvrant les brevets, les droits d'auteur, les secrets commerciaux et les dessins et modèles industriels liés à la "prévention, confinement ou traitement du COVID-19".

Les États-Unis suggèrent une approche beaucoup plus étroite, mais ce à quoi cela ressemblerait n'est pas encore clair.

Certains pays européens dotés d'industries de vaccins, dont l'Allemagne, affirment que la renonciation aux droits de propriété intellectuelle constituerait un danger pour l'innovation future des vaccins et qu'elle n'est pas nécessaire. D'autres ont souligné que la plupart des pays dans le besoin n'avaient pas les installations, la technologie et les techniciens qualifiés pour produire les vaccins même si les droits de brevet étaient abandonnés, et ont déclaré que le plus gros problème était que des pays comme les États-Unis et la Grande-Bretagne empêchaient leurs vaccins et ingrédients d'être exportés vers le reste. du monde.

Les critiques ont raison de dire qu'une dérogation temporaire ne suffit pas à elle seule pour combler le déficit de production. Ils ont raison de dire que les ingrédients des vaccins et les autres fournitures restent un blocage majeur.

Mais il est également clair que les fabricants de vaccins n'autorisent pas volontairement leurs vaccins à l'échelle nécessaire pour accroître suffisamment la production pour arrêter la pandémie.

Vaccinations COVID-19

Le tableau de bord COVID de l'UNICEF montre que Moderna et Pfizer / BioNTech, qui utilisent tous deux une nouvelle technologie d'ARNm dans leurs vaccins, ont octroyé des licences à quelques autres sociétés. Moderna avait volontairement accepté de ne pas faire valoir ses brevets mais n'a pas partagé de secrets commerciaux ou de savoir-faire. Johnson & Johnson et AstraZeneca ont principalement concédé des licences à des sociétés avec lesquelles ils ont réalisé des essais cliniques nationaux, et ceux-ci peuvent être limités uniquement à la production destinée à l'exportation pour des contrats existants avec des pays développés ou à un approvisionnement purement national. Les refus d'octroyer une licence à des fabricants de médicaments expérimentés tels que Biolyse au Canada ou Teva en Israël posent un grave problème.

J'ai travaillé sur les questions juridiques liées à l'accès aux médicaments depuis 2004 et j'ai participé à ces débats à l'OMC et à l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle. Je crois que le soutien des États-Unis à la proposition de dérogation peut conduire à un résultat efficace si les critères minimaux sont remplis : les fabricants de vaccins devront renoncer à un certain contrôle et les pays doivent veiller à ce que ces entreprises soient correctement indemnisées.

Comment faire fonctionner les licences obligatoires pour les vaccins

Lorsqu'un pays approuve un brevet, cela donne au titulaire du brevet un monopole pour une durée limitée, généralement 20 ans, pour des idées nouvelles et hautement inventives. La phrase clé est "temps limité". Cela garantit qu'une fois qu'un brevet est épuisé, d'autres peuvent fabriquer le produit. Les médicaments génériques en sont un exemple.

Pour les urgences, le système des brevets a des soupapes de sécurité qui permettent aux gouvernements d'intervenir avant que ce temps limité ne soit écoulé. Sur la base des besoins du public - y compris les urgences sanitaires - un gouvernement peut autoriser d'autres personnes à fabriquer le produit, généralement moyennant une redevance ou une redevance raisonnable versée au titulaire du brevet. C'est ce qu'on appelle une licence obligatoire.

Aujourd'hui, tout pays qui a délivré un brevet à un fabricant de vaccins COVID-19 peut utiliser ce brevet simplement en délivrant une licence obligatoire pour permettre la production par ses propres entreprises.

Le problème est que de nombreux pays n'ont pas d'installations de production de vaccins à l'intérieur de leurs frontières - ils doivent compter sur les importations. Mais en vertu de l'article 31 de l'Accord de l'OMC sur les aspects de la propriété intellectuelle qui touchent au commerce, ou ADPIC, les licences obligatoires ne peuvent pas être utilisées pour produire des vaccins destinés à être exportés vers d'autres pays. Cela signifie que des pays comme la Chine et les Philippines qui ont des industries pharmaceutiques florissantes ne peuvent pas utiliser de licences obligatoires pour envoyer des vaccins en Afrique, par exemple.

Les technologies des vaccins COVID-19, en particulier ceux basés sur les vaccins à ARNm, sont complexes et impliquent de multiples brevets, secrets commerciaux et savoir-faire. L'Accord sur les ADPIC oblige les pays à assurer la protection des secrets commerciaux. Les lois de certains pays, telles que la loi américaine sur la production de défense, permettent d'exiger un tel transfert de technologie, mais de nombreux pays ne veulent pas violer l'accord.

Pour développer avec succès la production de vaccins, les pays ont besoin d'un système relativement homogène. La dérogation doit lever les limitations de l'Accord sur les ADPIC sur les exportations et permettre aux pays d'exiger le partage de secrets commerciaux et de savoir-faire. Cela permettrait à un pays comme les Philippines de délivrer une licence globale pour les technologies COVID-19, de permettre à ses entreprises de produire des vaccins développés ailleurs et d'exporter ces vaccins vers des pays qui n'ont pas leur propre capacité de fabrication.

La levée de ces restrictions pourrait contribuer à faire en sorte que le monde ne soit pas toujours dans la même position en 2022. Et c'est ce à quoi la proposition vise vraiment.

Dans combien de temps le monde pourrait-il voir des résultats ?

Tant la menace de la dérogation que sa mise en œuvre effective pourraient accomplir plusieurs choses.

Premièrement, ils incitent davantage les entreprises à autoriser volontairement leurs vaccins et à transférer leurs connaissances à des partenaires de confiance dans d'autres pays. À condition qu'il y ait des pressions pour le faire, ils pourraient autoriser la production à exporter vers d'autres pays.

Enfin, si elle est mise en œuvre, la dérogation garantirait que les sociétés pharmaceutiques soient rémunérées pour leur travail de développement de vaccins tout en s'assurant qu'elles ne peuvent pas empêcher une production plus large.