Parfois, les parallèles entre cette pandémie et les précédentes sont étranges.

Prenez l'hydroxychloroquine, le médicament antipaludéen que les organismes de réglementation du monde entier autorisent maintenant à la hâte pour le traitement des patients hospitalisés Covid-19. En dehors des hôpitaux, Donald Trump et le président brésilien, Jair Bolsonaro, ont exprimé leur enthousiasme pour le médicament, les gens enfreignent les règles de distanciation sociale pour l'obtenir, et il y a eu des cas d’empoisonnement en raison d'une automédication inappropriée.

La course à l'hydroxychloroquine est le résultat d'un petit essai mené dans un hôpital de Marseille qui, bien que prometteur, n'a pas encore fourni le niveau de preuve requis que le médicament fonctionne pour Covid-19 – sans parler d'informations sur le moment où il fonctionne, ou à quelles doses. Des essais plus importants de ce traitement et d'autres traitements sont en cours, mais ne rapporteront même pas les résultats préliminaires avant une semaine.

En 1918, au milieu de la pire pandémie de grippe de l'histoire, les médecins du monde entier ont prescrit de la quinine, un autre médicament antipaludéen, même s'il n'y avait aucune preuve que cela fonctionnait pour la grippe. À cette époque, on comprenait moins comment un médicament interagissait avec le corps et ils le prescrivaient souvent, provoquant des effets secondaires tels que vertiges, acouphènes et vomissements. Dans son livre sur l'expérience britannique de la grippe de 1918, Living with Enza, Mark Honigsbaum rapporte que les Londoniens ont refusé d'être trompés avec des conseils pour se gargariser avec de l'eau salée et ont assiégé des chimistes et des chirurgiens exigeant de la quinine.

Et ça change. Mais la vérité plus profonde révélée par ces exemples est que dans une crise, ce ne sont pas seulement les politiciens qui sont obligés de prendre des décisions éthiquement chargées; les médecins et les scientifiques le sont aussi. Dans un monde idéal, les scientifiques fourniraient les faits et les politiciens les compareraient à d'autres faits et prendraient des décisions. Les politiciens assumeraient le fardeau éthique. Mais nous ne vivons pas dans un monde idéal, et cette division du travail est une illusion.

Comme l'a souligné le philosophe David Kinney du Santa Fe Institute cette semaine, les scientifiques ont rarement tous les faits en situation de crise. Le mieux qu'ils puissent offrir est une gamme de résultats possibles avec des probabilités attachées, et parfois cette gamme est si large qu'elle est presque inutile pour un décideur politique – donc le scientifique est obligé de sortir de sa zone de confort et de restreindre cette gamme en fonction de critères autres que des preuves. En d'autres termes, elle fait ses propres choix éthiques. C'est pourquoi maintenant, comme en 1918, vous voyez des scientifiques se critiquer mutuellement dans les médias. « C'est insensé !  » un scientifique a tweeté récemment à propos de l'étude de Marseille.

Professeur de microbiologie Didier Raoult Gérard Julien

Dans cette étude, qui est en cours, les patients de Covid-19 sont traités avec une combinaison d'hydroxychloroquine et d'un antibiotique, l'azithromycine. L'hydroxychloroquine est une forme moins toxique de la chloroquine, l'un des médicaments les plus prescrits au monde. L'azithromycine est couramment prescrite pour la pneumonie bactérienne, une complication potentielle de Covid-19.

La combinaison – et, tout aussi important, les doses utilisées à Marseille – ont été signalées comme étant sûres dans d'autres groupes de patients. On ne sait pas encore à quel point ils sont sûrs dans celui-ci. Il y a des indices que la combinaison pourrait avoir un effet cardiotoxique chez certains patients, donc les médecins de Marseille examinent tous les patients avec un électrocardiogramme avant de les traiter.

À ce jour, ils ont publié des résultats sur 80 patients. Ils rapportent des réductions de la charge virale – ce qui signifie que les patients sont infectieux pendant une période plus courte – et une amélioration des symptômes, par rapport aux patients de Covid-19 hospitalisés ailleurs. Leurs rapports ont d'abord été publiés sur le site Web de l'hôpital, en anglais, avant d'être examinés par des pairs. Les chiffres sont beaucoup trop faibles, selon les normes normales des essais cliniques, et certains ont mis en évidence des incohérences dans ces rapports. Le plus flagrant de tous, disent les critiques, il n'y a pas de groupe de contrôle approprié – pas de groupe de patients correspondant à l'âge et au sexe qui ne reçoivent pas le traitement et qui sont suivis dans les mêmes conditions. Didier Raoult, le médecin responsable de l'étude, dit qu'il serait contraire à l'éthique d'en avoir un dans une situation où les gens se battent pour leur vie, son personnel risque la leur pour les sauver, et il n'y a pas d'autres options médicamenteuses vraiment efficaces.

Raoult dirige le premier centre d'excellence français en matière de maladies infectieuses et figure parmi les scientifiques les plus cités au monde dans son domaine. Il sait qu'en proclamant que son traitement fonctionne, il a pris une décision éthique et non fondée sur des preuves. Dans Le Monde le week-end dernier, il a effectivement rappelé à ses collègues médecins que leur premier devoir était envers leurs patients, et non la méthode scientifique. Il croit, simplement, que le temps lui donnera raison.

Cela peut faire l'affaire le médecin en chef du conseil d'administration du gouvernement local du Royaume-Uni, a pris une décision éthique en août 1918, elle s'est avérée être la mauvaise. La première vague bénigne de cette pandémie avait reculé et la première guerre mondiale entrait dans ses phases finales. Il a décidé de mettre de côté les plans de lutte contre une deuxième vague prévue au motif que l'effort de guerre avait la priorité. En quelques semaines, raconte Honigsbaum, la grippe est revenue avec vengeance.

« Les politiciens sont jugés par l'histoire », m'a expliqué Raoult. « Je serai jugé par mes patients. » C'est peut-être son erreur. La nôtre serait de penser que nos gouvernements et les scientifiques qui les conseillent ne prennent pas tout le temps des décisions éthiques, dans cette crise. La décision de restreindre les tests aux hôpitaux – comme celle visant à conseiller aux personnes âgées de rester à la maison avant de déclarer un verrouillage général – était en partie éthique. Ils ne pouvaient pas être autre chose. Si les scientifiques avaient toutes les réponses, nous ne serions pas là où nous en sommes.