Le 27 mars, alors que les États-Unis dépassaient les 100000 cas confirmés de COVID-19, Donald Trump s’est tenu au pupitre de la salle de conférence de presse de la Maison Blanche et a été invité à dire ce qu’il dirait de la pandémie à un enfant. Au milieu d’une réponse sinueuse, Trump a fait remarquer: « Vous pouvez l’appeler un germe, vous pouvez l’appeler une grippe, vous pouvez l’appeler un virus. Vous savez, vous pouvez l’appeler de nombreux noms différents. Je ne suis pas sûr que quiconque sache ce que c’est. « 

Ce n’était ni la déclaration la plus conséquente de la Maison Blanche, ni la plus flagrante. Mais c’était peut-être le plus ironique. Dans une pandémie caractérisée par une extrême incertitude, l’une des rares choses que les experts connaissent avec certitude est l’identité du pathogène responsable: un virus appelé SRAS-CoV-2 qui est étroitement lié au virus du SRAS d’origine. Les deux sont membres de la famille des coronavirus, qui est entièrement distincte de la famille qui comprend les virus de la grippe. Les scientifiques connaissent la forme des protéines à la surface du nouveau coronavirus jusqu’à la position des atomes individuels. Donnez-moi deux heures et je pourrai faire une lecture dramatique de tout son génome.

Mais beaucoup d’autres choses sur la pandémie ne sont toujours pas très claires. Pourquoi certaines personnes tombent-elles vraiment malades, mais d’autres non ? Les modèles sont-ils trop optimistes ou trop pessimistes ? À quel point le virus est-il transmissible et mortel ? Combien de personnes ont effectivement été infectées ? Combien de temps les restrictions sociales doivent-elles durer ? Pourquoi tant de questions restent sans réponse ?

La confusion provient en partie de l’ampleur et du rythme de la pandémie. Dans le monde, au moins 3,1 millions de personnes ont été infectées en moins de quatre mois. Les économies ont piqué du nez. Les sociétés ont fait une pause. Dans la mémoire vivante de la plupart des gens, aucune crise n’a provoqué autant de bouleversements aussi largement et aussi rapidement. « Nous n’avons jamais fait face à une pandémie comme celle-ci auparavant, nous ne savons donc pas ce qui est susceptible de se produire ou ce qui se serait produit », explique Zoë McLaren, professeure en politique de la santé à l’Université du Maryland à Baltimore County. « Cela rend encore plus difficile en termes d’incertitude. »

Mais au-delà de sa vaste portée et de sa nature sui generis, il y a d’autres raisons pour lesquelles la pandémie continue d’être si déroutante – une multitude de forces scientifiques et sociétales, épidémiologiques et épistémologiques. Ce qui suit est une analyse de ces forces, et un guide pour donner un sens à un problème qui est maintenant trop important pour être compris par une seule personne.

I. Le virus

Parce que le coronavirus ne faisait pas partie du lexique populaire jusqu’à ce que le SRAS-CoV-2 se déchaîne cette année, les instances antérieures du terme sont facilement mal interprétées. Lorsque les gens ont entendu parler d’une réunion au cours de laquelle des dirigeants mondiaux ont joué un rôle à travers une pandémie fictive de coronavirus, certains ont prétendu à tort que la véritable pandémie avait été planifiée. Lorsque les gens ont remarqué des mentions de « coronavirus humain » sur d’anciens produits de nettoyage, certains ont supposé à tort que les fabricants avaient en quelque sorte reçu un avertissement préalable.

Lire: Pourquoi le coronavirus a si bien réussi

Il n’y a pas qu’un seul coronavirus. Outre le SRAS-CoV-2, six autres sont connus pour infecter les humains – quatre sont légers et communs, provoquant un tiers des rhumes, tandis que deux sont rares mais graves, provoquant le MERS et le SRAS d’origine. Mais les scientifiques ont également identifié environ 500 autres coronavirus parmi les nombreuses espèces de chauves-souris de Chine. « Il y en aura beaucoup plus – je pense que l’on peut en dire des dizaines de milliers », explique Peter Daszak de l’Alliance EcoHealth, qui a dirigé ce travail. Des expériences en laboratoire montrent que certains de ces nouveaux virus pourraient potentiellement infecter les humains. Le SRAS-CoV-2 provenait probablement aussi d’une chauve-souris.

Il semble peu probable qu’un virus aléatoire de chauve-souris saute d’une manière ou d’une autre chez un humain sensible. Mais quand on considère des millions de personnes, en contact régulier avec des millions de chauves-souris, qui transportent des dizaines de milliers de nouveaux virus, des événements improbables qui disparaissent deviennent probables. En 2015, l’équipe de Daszak a découvert que 3% des personnes de quatre villages chinois proches des grottes de chauves-souris avaient des anticorps qui indiquaient une précédente rencontre avec des coronavirus de type SRAS. « Les chauves-souris volent chaque nuit au-dessus de leurs maisons. Certains d’entre eux s’abritent de la pluie dans les grottes ou collectent du guano comme engrais « , explique Daszak. « Si vous extrapolez à la population rurale, à travers la région où vivent les chauves-souris porteuses de ces virus, vous parlez 1 [million] à 7 millions de personnes par an exposées.  » La plupart de ces infections ne vont probablement nulle part. Il suffit d’un seul pour déclencher une épidémie.

Une fois que cela se produit, les incertitudes abondent alors que les scientifiques se précipitent pour caractériser le nouveau pathogène. Cette tâche est toujours difficile, mais surtout lorsque l’agent pathogène est un coronavirus. « Ils sont très difficiles à travailler avec; ils ne poussent pas très bien dans les cultures cellulaires; et il a été difficile d’obtenir un financement « , explique Vineet Menachery de la branche médicale de l’Université du Texas. Il est l’une des quelques dizaines de virologues au monde qui se spécialisent dans les coronavirus, qui ont attiré relativement peu d’attention par rapport à des menaces plus importantes comme la grippe. Le champ a légèrement gonflé après l’épidémie de SRAS de 2003, mais s’est rétréci alors que l’intérêt et le financement ont diminué. « Ce n’était pas avant que MERS arrive [in 2012] que je pensais même que je pourrais avoir une carrière universitaire sur les coronavirus « , dit Menachery.

Le groupe restreint de coronavirologues se bat maintenant pour compenser des années de recherche absente – un défi de taille au milieu d’une pandémie. « Nous travaillons aussi dur que possible », explique Lisa Gralinski, virologue à l’Université de Caroline du Nord. « Notre espace est tellement entremêlé que nous ne pouvons pas beaucoup nous distancier socialement. »

Une petite pitié, note-t-elle, est que le SRAS-CoV-2 ne change pas radicalement. Les scientifiques suivent son évolution en temps réel, et malgré un certain battage médiatique sur l’existence de différentes souches, les virologues avec qui j’ai parlé estiment en grande partie que le virus évolue à un rythme stable et prévisible. Il n’y a aucun signe « d’une mutation alarmante dont nous devons nous inquiéter », dit Gralinski. Pour l’instant, le monde n’est confronté qu’à une seule menace. Mais cette menace peut se manifester de plusieurs façons.

II. La maladie

Le SRAS-CoV-2 est le virus. COVID-19 est la maladie qu’il provoque. Les deux ne sont pas pareils. La maladie résulte d’une combinaison du virus et de la personne qu’il infecte, et de la société à laquelle cette personne appartient. Certaines personnes infectées ne présentent aucun symptôme; d’autres deviennent si malades qu’ils ont besoin de ventilateurs. Les premières données chinoises suggèrent que les maladies graves et mortelles surviennent principalement chez les personnes âgées, mais aux États-Unis (et en particulier dans le Sud), de nombreux adultes d’âge moyen ont été hospitalisés, peut-être parce qu’ils sont plus susceptibles d’avoir d’autres maladies chroniques. Le virus peut varier peu dans le monde, mais la maladie varie beaucoup.

Lire: La menace unique du coronavirus pour le Sud

Cela explique pourquoi certaines des statistiques les plus importantes sur le coronavirus ont été difficiles à cerner. Les estimations de son taux de létalité (CFR) – la proportion de personnes diagnostiquées qui décèdent – ont varié de 0,1 à 15%. Il est frustrant de ne pas avoir de chiffre ferme, mais il est également irréaliste de s’attendre à un. « Les gens parlent de CFR comme de cette quantité immuable, et ce n’est pas ainsi que cela fonctionne », explique Maia Majumder, épidémiologiste à la Harvard Medical School et au Boston Children Hospital.

Le dénominateur du CFR – nombre total de cas – dépend de la façon dont un pays teste sa population. Son numérateur – le nombre total de décès – dépend de la répartition des âges au sein de cette population, de la prévalence des maladies préexistantes, de l’éloignement des hôpitaux et de la qualité du personnel ou de l’équipement de ces hôpitaux. Ces facteurs varient selon les pays, les États et les villes, et le CFR aussi. (Majumder et ses collègues sont en train de créer des outils pour prédire les CFR régionaux, afin que les dirigeants locaux puissent déterminer quelles régions sont les plus vulnérables.)

La variabilité de COVID-19 laisse également perplexes les médecins. La maladie semble faire des ravages non seulement sur les poumons et les voies respiratoires, mais aussi sur les cœurs, les vaisseaux sanguins, les reins, les intestins et les systèmes nerveux. Il n’est pas clair si le virus attaque directement ces organes, si les dommages résultent d’une réaction excessive du système immunitaire dans tout le corps, si d’autres organes souffrent des effets secondaires des traitements ou s’ils échouent en raison de séjours prolongés sur les respirateurs.

Lire: Pourquoi certaines personnes deviennent plus malades que d’autres

Les épidémies de coronavirus passées offrent des indices limités car elles étaient si contenues: dans le monde, seulement 10 600 personnes environ ont été diagnostiquées avec le SRAS ou le MERS combinés, ce qui est inférieur au nombre de cas COVID-19 de Staten Island. « Pour les nouvelles maladies, nous ne voyons pas 100 à 200 patients par semaine; cela prend généralement toute une carrière « , explique Megan Coffee, médecin spécialiste des maladies infectieuses à NYU Langone Health. Et « si vous voyez suffisamment de cas d’autres maladies, vous verrez des choses inhabituelles. » Pendant la pandémie de grippe de 2009, par exemple, les médecins ont également documenté des problèmes cardiaques, rénaux et neurologiques. « COVID-19 est-il fondamentalement différent des autres maladies, ou est-ce juste que vous avez beaucoup de cas à la fois ? » demande Vinay Prasad, hématologue et oncologue à l’Oregon Health and Science University.

Le souci de Prasad est que COVID-19 ait développé une mystique clinique – une perception qu’il est si inhabituel, qu’il exige des approches radicalement nouvelles. « Les êtres humains sont connus pour notre désir de voir des modèles », dit-il. « Mettez cela dans une situation de peur, d’incertitude et de battage médiatique, et il n’est pas surprenant qu’il y ait presque une médecine populaire qui émerge. » Déjà, il y a des débats intenses sur le fait de donner aux patients des anticoagulants parce que beaucoup semblent avoir des caillots sanguins, ou si les ventilateurs pourraient faire plus de mal que de bien. Ces questions peuvent être importantes et face à de nouvelles maladies, les médecins doivent être réactifs et créatifs. Mais ils doivent aussi être rigoureux. « Les cliniciens sont soumis à un stress énorme, ce qui affecte notre capacité à traiter les informations », explique McLaren.  » Est-ce que cela fonctionne réellement, ou semble-t-il fonctionner parce que je veux que cela fonctionne et que je me sens impuissant ? « 

Considérez l’hydroxychloroquine – le médicament antipaludique qui a été à plusieurs reprises vanté par la Maison Blanche et les experts conservateurs comme un « changeur de jeu » COVID-19. Les études françaises qui ont suggéré pour la première fois que le médicament pouvait traiter le COVID-19 étaient gravement défectueuses, abandonnant des éléments standard de la science solide comme l’attribution aléatoire de patients pour recevoir des traitements ou des placebos, ou inclure un groupe témoin pour confirmer si le médicament offre des avantages supérieurs aux soins médicaux normaux. . Le scientifique principal derrière ces études s’est élevé contre la « dictature des méthodologistes », comme si la randomisation ou les contrôles étaient des inconvénients contre lesquels il fallait se rebeller, plutôt que l’épine dorsale d’une médecine efficace.

Lire: Pourquoi le président continue de pousser un médicament contre le paludisme ?

Des études plus importantes (mais toujours préliminaires) des États-Unis, de la France et de la Chine ont mis en doute l’efficacité de l’hydroxychloroquine, et parce qu’elle peut causer des problèmes cardiaques, les National Institutes of Health ont recommandé de ne pas l’utiliser en dehors des essais cliniques. Ces essais offriront des réponses plus claires d’ici l’été, et le médicament pourrait encore s’avérer bénéfique. Pour l’instant, les médecins le prescrivent régulièrement sans savoir si cela fonctionne ou, surtout, s’il fait plus de mal que de bien. Pendant ce temps, les personnes atteintes de lupus et de polyarthrite rhumatoïde, qui ont réellement besoin d’hydroxychloroquine, ne peuvent pas l’obtenir. Ce n’est pas le cas que chaque nouvelle étude contribue à notre compréhension de COVID-19. Les sloppy sont un net négatif, ajoutant à l’incertitude déjà considérable en offrant l’illusion de confiance là où il n’en existe pas.

III. La recherche

Depuis le début de la pandémie, les scientifiques ont publié plus de 7 500 articles sur COVID-19. Mais malgré ce déluge, « nous n’avons pas vu beaucoup de rebondissements énormes », explique Carl Bergstrom, épidémiologiste et sociologue des sciences à l’Université de Washington. Le plus important, dit-il, était la prise de conscience que les gens peuvent propager le virus avant de montrer des symptômes. Mais même cette idée a mis du temps à se lever. Une étude allemande imparfaite l’a laissé entendre au début de février, mais l’opinion scientifique n’a changé qu’après l’émergence de nombreuses sources de données, y compris des rapports de cas, des modèles montrant que la plupart des infections sont sans papiers et des études indiquant que les niveaux viraux culminent à mesure que les symptômes apparaissent.

C’est ainsi que la science fonctionne réellement. C’est moins le défilé de découvertes à succès décisives que la presse dépeint souvent, et plus un lent et erratique trébuchement vers toujours moins d’incertitude. « Notre compréhension oscille au début, mais converge vers une réponse », explique Natalie Dean, statisticienne à l’Université de Floride. « C’est le processus scientifique normal, mais cela semble choquant pour les gens qui ne sont pas habitués. »

Par exemple, des chercheurs de l’Université de Stanford ont récemment fait la une des journaux après avoir testé 3 330 volontaires du comté de Santa Clara pour des anticorps contre le nouveau coronavirus. L’équipe a conclu que 2,5 à 4,2 pour cent des personnes ont déjà été infectées, une proportion beaucoup plus élevée que ne le suggère le décompte officiel. Cela, selon les auteurs, signifie que le virus est moins mortel qu’on ne le soupçonne, et que les blocages sévères peuvent être des réactions exagérées – des vues qu’ils avaient précédemment embrassées dans des articles d’opinion. Mais d’autres scientifiques, dont des statisticiens, des virologues et des écologistes des maladies, ont critiqué les méthodes de l’étude et les conclusions de l’équipe.

On pourrait écrire un long article évaluant seule l’étude de Santa Clara, mais cela irait à l’encontre du point: il est extrêmement peu probable que des recherches individuelles bouleversent à elles seules ce que nous savons de COVID-19. Environ 30 « enquêtes sérologiques » similaires ont été publiées. Ceux-ci et d’autres à venir pourraient révéler collectivement combien d’Américains ont été infectés. Même alors, ils devraient être mis en balance avec d’autres preuves, y compris les témoignages de médecins et d’infirmières de New York ou de Lombardie, en Italie, qui montrent clairement que le SRAS-CoV-2 peut écraser les systèmes de soins de santé. L’ampleur précise du taux de mortalité du virus fait l’objet d’un débat académique. La réalité de ce qu’elle peut faire aux hôpitaux ne l’est pas.

La discussion scientifique de l’étude de Santa Clara peut sembler féroce à un étranger, mais elle est assez typique du monde universitaire. Pourtant, ces débats auraient pu se dérouler sur des mois. Maintenant, ils se produisent sur plusieurs jours – et à la vue du grand public. Les épidémiologistes qui ont l’habitude d’interagir uniquement avec leurs pairs accumulent des followers sur Twitter. Ils ont soudainement été plongés dans des conflits politiques. « Les gens des médias partisans trouvent ce genre de choses et utilisent une seule étude comme un bâton pour battre l’autre côté », dit Bergstrom. « Les gens du changement climatique y sont habitués, mais nous, les épidémiologistes ne le sommes pas. »

À une époque antérieure, les problèmes liés à l’étude de Santa Clara auraient été abordés lors de l’examen par les pairs – le processus dans lequel le travail scientifique est évalué par d’autres chercheurs avant d’être publié dans une revue. Mais comme de nombreuses études COVID-19, celle-ci a été téléchargée en tant que préimpression – un document qui n’a pas encore exécuté le gant d’examen par les pairs. Les préimpressions permettent aux scientifiques de partager des données rapidement, et la vitesse est vitale dans une pandémie: plusieurs études importantes ont été téléchargées et discutées un mois avant d’être publiées.

Les prépublications permettent également à un travail discutable d’entrer directement dans le discours public, mais ce problème ne leur est pas propre. Le premier article défectueux sur l’hydroxychloroquine et COVID-19 a été publié dans une revue à comité de lecture Un autre journal a publié un article affirmant que le nouveau coronavirus provenait probablement de pangolins, après que la plupart des virologues eurent envisagé et rejeté cette idée.

Lire: Ne croyez pas les modèles COVID-19

Un tel examen deviendra de plus en plus nécessaire à mesure que la pandémie se poursuivra. Julie Pfeiffer de UT Southwestern dit qu’elle et ses collègues ont été inondés de documents soumis, dont la plupart sont si manifestement pauvres qu’ils n’ont même pas été envoyés pour examen. « Ils ne devraient être publiés nulle part », dit-elle, « puis ils finissent par [on a preprint site].  » Certains viennent de non-scientifiques qui ont bricolé un mauvais modèle mathématique; d’autres viennent de véritables virologues qui se sont soudain tournés vers l’étude des coronavirus et « soumettent des travaux qu’ils n’auraient jamais normalement été pressés d’être les premiers », explique Pfeiffer. « Certaines personnes essaient vraiment d’aider, mais il y a aussi énormément d’opportunisme. »

IV. Les experts

Le mois dernier, le juriste Richard Epstein a affirmé que « la panique organisée actuelle aux États-Unis ne semble pas justifiée » et que, alors que la pandémie se poursuivait, « les bonnes nouvelles sont plus que les mauvaises ». Son article a été largement diffusé dans les cercles conservateurs et l’administration Trump. Interrogé sur son manque de formation épidémiologique dans une interview avec Isaac Chotiner du New Yorker, Epstein a répondu: « L’une des choses que vous obtenez en tant qu’avocat est une compétence de contre-interrogatoire. J’ai passé énormément de temps au cours de ma carrière à enseigner au personnel médical certaines de ces choses.  » Son essai spéculait initialement que 500 Américains mourraient du COVID-19. Il a ensuite mis à jour cette estimation à 5 000. Jusqu’à présent, le nombre de morts s’élève à 58 000 et continue d’augmenter.

De nombreux autres non-épidémiologistes semblent avoir une expertise similaire dans le domaine. L’historien militaire Victor Davis Hanson a émis l’idée largement partagée que le coronavirus se propage en Californie depuis l’automne dernier – une affirmation réfutée par des études génétiques montrant que le premier cas américain est probablement arrivé en janvier. Lors d’une réunion à la Maison Blanche, l’économiste Peter Navarro aurait signalé un tas d’études sur l’hydroxychloroquine et aurait dit: « C’est de la science, pas une anecdote » à Anthony Fauci, qui travaille dans le domaine de la santé publique depuis cinq décennies et dirige l’Institut national des allergies et des infections. Maladies. Le technologue de la Silicon Valley, Aaron Ginn

Lire: Nous vivons dans un état d’échec

L’expertise ne concerne pas seulement la connaissance, mais aussi la capacité de détecter les erreurs. Ginn ne pouvait pas les voir dans son propre travail; Bergstrom le pouvait. Les autres d’entre nous sont plus susceptibles de tomber dans le premier groupe que dans le second. Nous avons soif d’informations, mais nous manquons du savoir-faire pour les évaluer ou des sources qui les fournissent. « Il s’agit de la crise épistémologique du moment: il y a beaucoup d’expertise, mais moins d’outils que jamais pour la distinguer de tout le reste », explique Zeynep Tufekci, sociologue à l’Université de Caroline du Nord et écrivain contributeur de l’Atlantique. « Le pur credentialisme ne fonctionne pas toujours. Les gens ont auto-publié beaucoup de morceaux horribles sur Medium, mais certains des meilleurs premiers qui expliquaient les choses aux laïcs étaient des gars de la technologie. « 

Bergstrom convient que les experts ne doivent pas être des gardiens dédaigneux. « Il y a beaucoup de talent là-bas, et nous avons besoin de toutes les mains sur le pont », dit-il. Par exemple, David Yu, un analyste du hockey, a créé un outil qui montre comment les prédictions du modèle COVID-19 le plus influent aux États-Unis ont changé au fil du temps. « Regarder cette chose pendant, pendant, une heure m’a aidé à voir des choses que je n’avais pas vues depuis trois semaines », dit Bergstrom.

Un manque d’expertise devient problématique lorsqu’il est combiné à une extrême confiance excessive et à la tendance de la société à récompenser la confiance projetée sur l’humilité. « Lorsque les scientifiques proposent des mises en garde plutôt que des absolus », dit Gralinski, « cette incertitude que nous sommes formés à reconnaître donne l’impression que personne ne sait ce qui se passe et crée des opportunités pour les personnes qui se présentent comme des sceptiques. » La science elle-même n’est pas non plus libérée de cette dynamique. Grâce à des mécanismes imparfaits comme le prix Nobel, le monde scientifique élève les individus pour un travail qui est généralement effectué par des équipes et perpétue le mythe du génie solitaire. Grâce à l’attention, les médias récompensent les voix qui s’expriment ouvertement mais pas nécessairement correctement. Ces voix sont disproportionnellement masculines.

L’idée qu’il n’y a pas d’experts est trop simple. Le problème est que l’expertise moderne a tendance à être profonde, mais étroite. Même en épidémiologie, quelqu’un qui étudie les maladies infectieuses en sait plus sur les épidémies que, disons, quelqu’un qui étudie la nutrition. Mais les pandémies exigent à la fois une expertise approfondie et étendue. Pour savoir si des tests généralisés sont essentiels pour contrôler la pandémie, écoutez les experts en santé publique; pour savoir si des tests étendus sont possibles, écoutez les experts de la chaîne d’approvisionnement. Pour déterminer si les tests d’anticorps peuvent dire aux gens s’ils sont immunisés contre le coronavirus, écoutez les immunologistes; pour déterminer si ces tests sont réellement une bonne idée, écoutez les éthiciens, les anthropologues et les historiens des sciences. Personne ne sait tout et il ne faut pas faire confiance à ceux qui le prétendent.

Dans une pandémie, l’attirant de confiance le plus fort ne devrait pas être la confiance, mais la reconnaissance de ses limites, la tendance à pointer son expertise au-delà de la sienne et la volonté de travailler dans le cadre d’un tout. « La signature de beaucoup de ces épidémiologistes en fauteuil est une grande solution à tout », explique Bergstrom. « Habituellement, nous ne voyons que cela provenant d’énormes équipes de recherche des meilleures écoles, ou du sous-sol de quelqu’un. »

V. La messagerie

Dans les premiers mois de la pandémie, alors que le coronavirus flambait à travers la Chine, même les experts vétérans de la maladie semblaient mal évaluer la probabilité que l’épidémie devienne une pandémie à part entière. Le 26 janvier, Fauci lui-même a déclaré que le virus représentait « un risque très, très faible pour les États-Unis » et préoccupait les responsables de la santé publique, mais pas le public

Certains responsables ont peut-être été motivés pour éviter une panique disproportionnée, comme celle qui a frappé les États-Unis lors de l’épidémie d’Ebola de 2014. L’instinct de calme et de mesure est louable – jusqu’à ce qu’il ne le soit pas. « L’alarmisme est assimilé à de la désinformation, et beaucoup est de la désinformation. Mais quand vous avez quelque chose à venir, personne ne se sent autorisé à dire: « Celui-ci n’est pas alarmiste », a déclaré Tufekci, le sociologue. « Il y a un script culturel que nous jouons, et quand le script change, il faut du temps pour passer à un nouveau. »

Le récit selon lequel les experts ont sous-estimé les risques n’est pas entièrement correct, cependant. Le 26 janvier, Thomas Inglesby de l’école de santé publique Johns Hopkins Bloomberg a tweeté: « Nous devrions prévoir la possibilité que [the coronavirus] ne peut pas être contenue.  » Il a suivi avec une liste de recommandations, dont plusieurs – plus de diagnostics, plus d’équipement de protection, une communication transparente – que les États-Unis ont encore du mal à respecter. Quatre jours plus tard, Scott Gottlieb, l’ancien commissaire de la FDA, et Luciana Borio, qui faisait partie du bureau de préparation à la pandémie du Conseil de sécurité nationale, aujourd’hui dissous, ont également exhorté le gouvernement à « agir maintenant » pour prévenir une épidémie américaine. « J’espère que la leçon que les gens en tirent n’est pas » Les experts se sont trompés « , a déclaré Tufekci. « Si vous suiviez les bonnes personnes, elles avaient absolument raison. Nous ne les avons tout simplement pas mis au bon endroit pour que nous puissions les entendre. « 

L’Organisation mondiale de la santé a également été critiquée pour avoir trop tenu compte de la position de la Chine en janvier et avoir été trop lente pour confirmer que le coronavirus se propageait parmi les gens ou pour finalement décrire la situation comme une pandémie. Ces questions ne devraient pas nuire à tout ce que l’OMS a fait pour contenir la crise. Ils ne devraient pas non plus couvrir les dirigeants qui n’ont toujours pas préparé leur pays après que les risques sont devenus plus clairs et après avoir été exhortés à agir « de manière agressive » et « rapide » par, eh bien, l’OMS. Mais les faux pas de l’agence offrent des leçons pour communiquer en cas d’urgence. À la mi-janvier, il a envoyé un tweet désormais tristement célèbre décrivant « aucune preuve claire de la transmission interhumaine du roman #coronavirus » sans discuter clairement d’autres détails importants, tels qu’un nouveau cas en Thaïlande et des avertissements de Taiwan et Hong Kong. « Ils n’ont rien dit au monde », explique Tufekci.

Lire: L’OMS ne devrait pas être un jouet pour les grandes puissances

La même chose pourrait être dite de la Maison Blanche et d’autres responsables américains qui ont assuré à plusieurs reprises aux Américains en janvier, février et même en mars que leur risque était faible. Cela aurait pu être vrai au départ, dit Inglesby, mais les responsables auraient dû noter que l’étendue réelle de la maladie était inconnue; qu’il n’y avait aucun moyen de le mesurer, car les tests n’étaient pas en place; que le virus s’était déjà propagé à l’échelle mondiale; et que les mesures de contrôle telles que le contrôle des aéroports et les interdictions de voyager ont toujours échoué. « Les déclarations plus complètes prennent plus de temps à expliquer, mais c’est comme ça dans les épidémies. » Dit Inglesby. « Il y a beaucoup d’incertitude, et nous ne devrions pas essayer de le ranger. »

Fin février, Nancy Messonnier, chef des maladies respiratoires des Centers for Disease Control and Prevention, a rompu les rangs et a déclaré aux Américains que la propagation communautaire du virus aux États-Unis était une question de quand, pas de si. Messonnier a exhorté la nation à se préparer à d’éventuelles fermetures d’écoles, à une perte de travail, à « une perturbation de la vie quotidienne qui pourrait être grave » et à « l’attente que cela pourrait être mauvais ». Le lendemain, Trump a affirmé que les cas « allaient être proches de zéro ». Le lendemain, le directeur du CDC, Robert Redfield, a réitéré que « le risque est faible » et a déclaré que Messonnier aurait pu être plus articulé. Peu de temps après, Redfield a déclaré: « Le public américain doit continuer sa vie normale. » Ces derniers temps, les responsables des CDC, qui faisaient constamment autorité au cours des épidémies passées, se sont généralement tus.

L’impulsion de rassurer est compréhensible, mais « la chose la plus importante est d’être aussi précis que possible », explique Inglesby. « Nous devons informer les gens afin qu’ils puissent faire ce qu’ils pensent être juste. Nous devons dire aux gens ce que nous ne savons pas et quand nous en saurons plus.  » (L’OMS apprend: Le 25 avril, après avoir tweeté à tort qu ‘ »il n’y a actuellement aucune preuve que les personnes qui se sont rétablies du COVID-19 et ont des anticorps sont protégés contre l’infection », ils ont offert une explication plus longue et plus précise.)

VI. L’information

Lors d’événements d’actualité comme le procès de destitution de Trump, les gens partagent principalement des informations pour exprimer leurs croyances, explique Renée DiResta de Stanford, qui étudie la façon dont les récits se propagent en ligne. Mais en cas de catastrophe, les gens ont tendance à partager des informations « pour être utiles à leur communauté », dit-elle. Agence de partage d’offres. Il permet aux gens de comprendre collectivement une situation criblée d’anxiété et d’incertitude. « Mais quand un tremblement de terre se produit, vous parlez à vos voisins et en quelques jours, vous avez compris ce qui se passe », explique Starbird. « Pour COVID-19, l’incertitude est persistante. »

La longueur de la pandémie emprisonne les gens dans un espace liminal. Pour clarifier leur vie déracinée et leur avenir indéfini, ils essaient de recueillir autant d’informations que possible et ne peuvent pas s’arrêter. « Nous cherchons des informations de plus en plus fraîches et finissons par consommer des informations erronées non filtrées qui se propagent rapidement », explique Bergstrom. Les pandémies « se déroulent en fait au ralenti », dit-il, et « il n’y a aucun événement qui change le paysage dans son intégralité ». Mais c’est la même chose, en raison de notre quête incessante de mises à jour. Historiquement, les gens auraient eu du mal à trouver suffisamment d’informations. Maintenant, les gens ont du mal parce qu’ils en trouvent trop.

Lire: La propagande dangereusement efficace de Coronavirus de Trump

Cela n’aide pas que les canaux d’information en ligne soient fortement personnalisés et politisés, régis par des algorithmes qui récompensent certaines revendications extrêmes par rapport à des revendications correctes mais nuancées. Sur Twitter, les fausses informations se propagent plus loin que les vraies informations, et à six fois la vitesse. Mais « ce n’est pas seulement un problème d’Internet », explique DiResta. « Pour beaucoup de gens, ce qui est vrai, c’est ce que disent les gens en qui j’ai choisi de faire confiance dans ma communauté. » Cette dynamique signifiait que, du moins au début, les Américains libéraux et conservateurs avaient une compréhension très différente de la pandémie.

À mesure que la réalité de la pandémie se précise, l’écart partisan se réduit rapidement. Mais au fil du temps, la désinformation, qui se réfère à des histoires trompeuses qui sont diffusées de bonne foi, cèdera la place à la désinformation – des mensonges délibérément semés « pour tirer parti de la catastrophe pour le pouvoir politique », dit Starbird. Au milieu du terreau psychologique de la peur et de l’incertitude, les théories du complot germent comme des mauvaises herbes.

Les briefings quotidiens de la Maison Blanche n’ont fait qu’exacerber la confusion. Trump a tenté à plusieurs reprises de minimiser la pandémie et de réécrire son rôle dans sa mauvaise gestion. Son livre de jeu est le sien habituel: nier la responsabilité, trouver un bouc émissaire, inciter à une guerre culturelle et plier la réalité à sa volonté en en énonçant sa version (même lorsque cette version se contredit). La liste des mensonges de Trump sur le coronavirus est longue et s’allonge, tout comme leurs conséquences. Sa promotion de l’hydroxychloroquine a entraîné des pénuries de médicament. Sa fausse affirmation selon laquelle quiconque veut passer un test peut en faire envoyer une masse de personnes inquiètes dans des hôpitaux déjà très sollicités.

Lire: La présidence Trump est terminée

If the media won’t change, its consumers might have to. Starbird recommends slowing down and taking a moment to vet new information before sharing it and more time with local sources. It’s the equivalent, she says, of “hand-washing for the infodemic.” And it might dispel the illusion that the pandemic can be tracked in real time.

VII. The Numbers

This concern complicates the government’s plan to start reopening the country after a “downward trajectory of documented cases within a 14-day period.” If the case number is illusory, this criterion is meaningless. “I’d want to know that we’re doing enough testing to be confident that those numbers really are stabilizing,” says Dean, the University of Florida statistician. “I’m still not convinced we’re in a good place.”

When looking at case counts, remember this: Those numbers do not show how many people have been infected on any given day. They reflect the number of tests that were done (which is still insufficient), the lag in reporting results from those tests (which can be long), and the proportion of tests that are incorrectly negative (which seems high). Likewise, daily death counts do not offer a real-time glimpse at the virus’s toll. Because of delays in reporting, they tend to be lower on weekends.

Deaths are hard to tally in general, and the process differs among diseases. The CDC estimates that flu kills 24,000 to 62,000 Americans every year, a number that seems superficially similar to the 58,000 COVID-19 deaths thus far. That comparison is misleading. COVID-19 deaths are counted based either on a positive diagnostic test for the coronavirus or on clinical judgment. Flu deaths are estimated through a model that looks at hospitalizations and death certificates, and accounts for the possibility that many deaths are due to flu but aren’t coded as such. If flu deaths were counted like COVID-19 deaths, the number would be substantially lower. This doesn’t mean we’re overestimating the flu. It does mean we are probably underestimating COVID-19.

The means of gathering data always complicate the interpretation of those data. Consider the reports that the coronavirus can “reactivate” in recovered patients, or that people can become “reinfected.” This really means that patients are testing positive for the virus after having tested negative. But that might have nothing to do with the virus, and everything to do with the test. Diagnostic tests for COVID-19 produce a lot of false negatives, incorrectly telling 15 to 30 percent of infected people that they’re in the clear. And even if these tests were better, the viral levels of a recovering patient would eventually fall below their threshold of accuracy. When such patients are sequentially tested, some will toggle between negative and positive results, creating the appearance of reinfection.

False positives are a problem, too. Many companies and countries have pinned their hopes on antibody tests, which purportedly show whether someone has been infected by the coronavirus. One such test claims to correctly identify people with those antibodies 93.8 percent of the time. By contrast, it identifies phantom antibodies in 4.4 percent of people who don’t have them. That false-positive rate sounds acceptably low. Ce n’est pas. Let’s assume 5 percent of the U.S. has been infected so far. Among 1,000 people, the test would correctly identify antibodies in 47 of the 50 people who had them. But it would also wrongly spot antibodies in 42 of the 950 people without them. The number of true positives and false positives would be almost equal. In this scenario, if you were told you had coronavirus antibodies, your odds of actually having them would be little better than a coin toss.

Read: No testing, no treatment, no herd immunity, no easy way out

None of this means that all bets are off and the pandemic is unquantifiable. The case count might be wrong, but it’s almost certainly too low rather than too high, and it’s more likely off by a factor of 10 than 100. The numbers still matter; they’re just messy and hard to interpret, especially in the moment. On my phone, I can see weather patterns, the position of every plane in the sky, and the number of people currently reading this article, all in real time. But I cannot get the same immediate information about the pandemic. The numbers I see say as much about the tools researchers are using as the quantities they are measuring. “I think people underestimate how difficult it is to measure things,” Dean says. “For us who work in public health, measuring things is, like, 80 percent of the problem.”

If measuring the present is hard, predicting the future is even harder. The mathematical models that have guided the world’s pandemic responses have been often portrayed as crystal balls. That is not their purpose. They instead describe a range of possibilities, and help scientists and policy makers to simulate what might happen pending different courses of action. Models reveal many possible fates, and allow us to choose one. And while distant projections are necessarily blurry, the path ahead is not unknowable. “The long-term is like modeling the trajectory of a falling leaf, but the short-term is like modeling a falling bowling ball,” says Dylan Morris, an infectious-disease modeler at Princeton. Uncertainties about the year ahead shouldn’t cloud “how devastatingly and terrifyingly certain we can be” about the immediate consequences if the pandemic isn’t controlled, he adds.

VIII. The Narrative

In the final second of December 31, 1999, clocks ticked into a new millennium, and … not much happened. The infamous Y2K bug, a quirk of computer code that was predicted to cause global chaos, did very little. Twenty years later But it wasn’t nothing. It actually was a serious problem, which never fully materialized because a lot of people worked very hard to prevent it. “There are two lessons one can learn from an averted disaster,” Tufekci says. “One is: That was exaggerated. The other is: That was close.”

Last month, a team at Imperial College London released a model that said the coronavirus pandemic could kill 2.2 million Americans if left unchecked. So it was checked. Governors and mayors closed businesses and schools, banned large gatherings, and issued stay-at-home orders. These social-distancing measures were rolled out erratically and unevenly, but they seem to be working. The death toll is still climbing, but seems unlikely to hit the worst-case 2.2 million ceiling. That was close. Or, as some pundits are already claiming, that was exaggerated.

The coronavirus not only co-opts our cells, but exploits our cognitive biases. Humans construct stories to wrangle meaning from uncertainty and purpose from chaos. We crave simple narratives, but the pandemic offers none. The facile dichotomy between saving either lives or the economy belies the broad agreement between epidemiologists and economists that the U.S. shouldn’t reopen prematurely. The lionization of health-care workers and grocery-store employees ignores the risks they are being asked to shoulder and the protective equipment they aren’t being given. The rise of small anti-lockdown protests overlooks the fact that most Republicans and Democrats agree that social distancing should continue “for as long as is needed to curb the spread of coronavirus.”

Read: How the pandemic will end

And the desire to name an antagonist, be it the Chinese Communist Party or Donald Trump, disregards the many aspects of 21st-century life that made the pandemic possible: humanity’s relentless expansion into wild spaces; soaring levels of air travel; chronic underfunding of public health; a just-in-time economy that runs on fragile supply chains; health-care systems that yoke medical care to employment; social networks that rapidly spread misinformation; the devaluation of expertise; the marginalization of the elderly; and centuries of structural racism that impoverished the health of minorities and indigenous groups. It may be easier to believe that the coronavirus was deliberately unleashed than to accept the harsher truth that we built a world that was prone to it, but not ready for it.

In the> Ed Yong is a staff writer at The Atlantic, where he covers science.