Au lieu d'être le grand niveleur, comme les pandémies l'ont été tout au long de l'histoire, la pandémie de coronavirus a révélé et aggravé les inégalités préexistantes de richesse, de race, de sexe, d'âge, d'éducation et de situation géographique.
C'est le paradoxe avec lequel Ian Goldin, l'ancien PDG de la Banque de développement de l'Afrique australe et maintenant professeur à l'Université d'Oxford, commence son livre récemment publié, Rescue : From Global Crisis to a Better World.
Des études antérieures sur les forces qui conduisent à la réduction des inégalités ont mis en évidence des « forces malveillantes » – telles que les guerres, les catastrophes naturelles et les épidémies – et des « forces bénignes » – une éducation plus largement accessible, des transferts sociaux accrus et une fiscalité progressive.
Le sociologue Goran Therborn, dans son étude classique de 2013 sur les inégalités, rassemble ces deux forces. Il a reconnu l'importance des forces « malveillantes » de la révolution violente et de la guerre. Mais il met également l'accent sur les forces « bénignes » de la réforme pacifique qui ont conduit au « moment égalitaire » après la Seconde Guerre mondiale. C'est à ce moment-là que les États-providence ont été construits autour de la notion de plein emploi, de soins de santé universels, d'éducation et de sécurité sociale.
Dans certaines circonstances, une réforme pacifique de grande envergure a été possible.
Pourquoi alors la pandémie de coronavirus a-t-elle aggravé les inégalités plutôt que de les réduire ?
Goldin attribue ce résultat paradoxal à quatre décennies de pensée néolibérale.
Je suis d'accord avec sa critique du néolibéralisme. Mais il n'accorde pas suffisamment d'attention au pouvoir, en particulier à la concentration du pouvoir économique. Ce livre offre néanmoins d'importantes opportunités aux élites du monde et aux citoyens ordinaires d'explorer les moyens de réduire les inégalités.
Les arguments en faveur d'une refonte du capitalisme
Selon Goldin, les inégalités augmentent en Europe et aux États-Unis depuis les années 1980. Il soutient que c'est :
…principalement en raison de la vague de libéralisation qui a été inaugurée lorsque Margaret Thatcher en Grande-Bretagne et Ronald Reagan aux États-Unis ont lancé un nivellement par le bas de la fiscalité, des attaques contre les syndicats et un affaiblissement de la politique de concurrence, qui ont permis la croissance concentration et la force des employeurs.
Ce qui est nécessaire, estime Goldin, c'est une refonte fondamentale du capitalisme. Le grand gouvernement et l'État activiste sont de retour, dit-il. La pandémie a entraîné une contre-révolution. Les gouvernements conservateurs vont maintenant au-delà des arguments avancés par l'économiste Maynard Keynes dans les années 1930 selon lesquels les gouvernements devaient dépenser pour sortir de la Grande Dépression.
À moins que les inégalités ne soient réduites, prévient-il, le populisme et le protectionnisme deviendront dominants.
La tragédie est que les politiques mises en œuvre par ces dirigeants populistes profitent à quelques-uns et non à la plupart, approfondissant et enracinant ainsi les inégalités.
Pour Goldin, cette trajectoire globale du populisme n'est pas inévitable. Il pense que ce sont les actions et les dirigeants humains qui façonnent les sociétés, pas simplement les événements.
Le chapitre Réduire les inégalités regorge de propositions sensées visant à réduire les inégalités. Parmi ceux-ci figurent :
- la fermeture des paradis fiscaux et des niches fiscales,
- l'introduction d'impôts sur la fortune sur les actifs des 1 % les plus riches,
- des droits de succession plus élevés sur le transfert de patrimoine des 1 % les plus riches, et
- des impôts progressifs sur le revenu qui exonèrent les plus bas revenus puis augmentent fortement pour les plus hauts revenus
Goldin explique comment les cinq plus grandes entreprises technologiques américaines (Facebook, Amazon, Apple, Netflix et Google) dominent les marchés boursiers. Il cite le fait que les 28 000 milliards de dollars attribués à ces sociétés sont cinq fois supérieurs à tous les actifs physiques détenus par les 500 autres sociétés de l'indice boursier Standard and Poor's.
Jeff Bezos, le fondateur d'Amazon, a vu sa fortune presque doubler. Cela fait de lui la première personne de l'histoire à valoir plus de 200 milliards de dollars. Pendant ce temps, la richesse d'Elon Musk, le fondateur de Tesla, a augmenté de plus de 160 milliards de dollars pendant la pandémie, pour atteindre 184 milliards de dollars.
Ce qui doit être fait
Goldin s'appuie sur le prix Nobel, Amartya Sen, qui considère l'inégalité comme fonction de la répartition des capacités. Dans cette perspective, l'inégalité concerne avant tout l'inégalité des opportunités qui s'offrent aux personnes pour mener une vie épanouissante. L'éducation, le genre et les droits de l'homme sont au cœur de cela.
Sen est loin du néolibéralisme orthodoxe. Il adopte le bien-être humain, plutôt que la simple croissance, comme objectif de développement. Mais son approche du développement est ancrée dans le néolibéralisme pragmatique. Son message est clair : les habitants des pays en développement devraient adopter des marchés libres, délimiter strictement le rôle de l'État, promouvoir les institutions démocratiques libérales, assurer la fourniture d'une éducation de base et de soins de santé et accueillir une discussion ouverte sur les problèmes.
Je ne suis pas d'accord avec Goldin lorsqu'il s'agit de faire appel à Sen. C'est parce que je suis sceptique quant à la foi de Sen dans les marchés libres, la liberté d'expression et le progrès social raisonné. Il fait abstraction de la liberté des relations de pouvoir et se concentre sur les acteurs individuels.
Mais l'inégalité est avant tout une relation de pouvoir. Sen fait une fausse promesse aux pauvres et aux exclus. Il ne remet pas en cause la concentration du pouvoir économique, centrée sur les marchés mondiaux et nationaux. Au lieu de cela, il les prend pour acquis.
Une « repenser le capitalisme » exige que notre objectif principal soit la répartition du pouvoir économique (plutôt que la répartition inégale des capacités) en tant que principal facteur causal potentiel de l'inégalité.
Cette perspective exige que la répartition du pouvoir économique soit abordée de front et nécessite une approche plus audacieuse et plus intégrée.
L'un des points forts de ce livre est sa perspective historique. Au plus fort de la Seconde Guerre mondiale, le conflit le plus meurtrier de l'histoire de l'humanité avec environ 70 à 80 millions de morts, les fonctionnaires britanniques ont été invités à collaborer avec des économistes comme John Maynard Keynes et l'économiste et politicien libéral britannique William Beveridge pour planifier une vie meilleure pour tous.
Le rapport Beveridge, publié au Royaume-Uni en novembre 1942 au plus fort de la guerre, a jeté les bases de l'État-providence. Il visait à vaincre les «cinq géants» du «désir, de la maladie, de l'ignorance, de la misère et de l'oisiveté».
On peut se demander si ce scénario optimiste et inspirant de l'Europe d'après-guerre est réalisable dans de nombreux pays, dont l'Afrique du Sud.
Mais en identifiant certaines des façons dont nous pouvons précipiter le changement pour réduire les inégalités, ce livre est une contribution précieuse au débat sur l'avenir de tout pays.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.
Inscrivez-vous pour le Quartz Africa Weekly Brief ici pour des nouvelles et des analyses sur les affaires, la technologie et l'innovation africaines dans votre boîte de réception.
