La pandémie de coronavirus a été le plus grand test de stress pour Internet à ce jour. Les performances des réseaux régionaux se sont considérablement dégradées, notamment en ce qui concerne les vitesses de téléchargement, à une époque où une connexion en ligne était une véritable bouée de sauvetage. Mais la réglementation de 2015 sur la neutralité du réseau aurait-elle fait une différence dans l'expérience des consommateurs pendant la pandémie ? La neutralité du net aurait-elle fourni des vitesses Internet de quartier plus rapides ou des prix plus cohérents ? Cet article examine les cas de changements de prix, de limitation et de hiérarchisation du trafic pendant la crise des coronavirus pour répondre à ces questions et zoome sur l'écosystème Internet plus large au-delà des seuls fournisseurs de services Internet (FAI).
Un bref aperçu de la réglementation américaine sur la neutralité du Net
Pour reprendre les mots de Larry Downes, analyste de l'industrie Internet, « la neutralité du Net est un principe de base, mais notoirement spongieux. » Dans sa forme la plus pure, la neutralité du réseau représente le principe selon lequel les fournisseurs de services à large bande doivent traiter tous les paquets de données circulant sur leurs réseaux exactement de la même manière. La neutralité du Net interdirait donc à un FAI de limiter, de bloquer ou de discriminer injustement tout trafic Internet.
soumis à la réglementation des transporteurs publics, et les nouveaux types de services « d'information » du Titre I, qui seraient relativement libres de réglementation.
Alors que la FCC tentait d'appliquer les principes de neutralité du net, tels que pas de blocage, pas de limitation et pas de priorité payée, aux FAI, le terme «neutralité du net» a rapidement été confondu avec la classification du haut débit en tant que service du titre II. Cela découlait de trois ordonnances de la FCC qui luttaient sur la manière de tenir les FAI responsables des principes de neutralité du net, avec une ordonnance de la FCC recourant au reclassement du haut débit du titre I au titre II pour établir une autorité légale suffisante.
Premièrement, l'ordonnance de la FCC de 2010 a établi des règles de divulgation qui obligeaient les FAI à divulguer les prix, y compris «les prix mensuels, les frais basés sur l'utilisation et les frais de résiliation anticipée ou de services réseau supplémentaires». Deuxièmement, le « Open Internet Order » de 2015 a reclassé le haut débit en tant que service du Titre II pour établir des interdictions claires sur le blocage, la limitation et la hiérarchisation payante. Cependant, ces règles contenaient une vague exception de « gestion raisonnable du réseau ». L'ordonnance de 2015 a également établi des règles de divulgation améliorées qui obligeaient les FAI à être plus transparents avec les consommateurs au sujet des frais cachés et des conséquences du dépassement des plafonds de données, tels que des frais supplémentaires ou une perte de service pour le reste du cycle de facturation. Mais l'ordonnance de 2015 serait effectivement annulée par le biais de la « Restoring Internet Freedom Order » (RIFO) de 2017 de l'administration Trump. RIFO a reclassé le haut débit en tant que service d'information de titre I ; suppression des restrictions sur le blocage, la limitation et la hiérarchisation payée ; et a annulé les règles de divulgation améliorées de 2015. Cependant, les exigences de divulgation de l'ordonnance de 2010 restent en place.
Sécurité des prix : un engagement volontaire manque de puissance
La tarification est apparue comme l'un des problèmes les plus visibles pour les ménages essayant de se connecter à Internet pendant la pandémie. Les familles qui pouvaient auparavant se contenter d'un forfait de données mobiles ou d'une connexion cellulaire ont soudainement dû acheter un abonnement haut débit plus robuste, avec ou sans fil, afin que leurs enfants puissent fréquenter une école devenue totalement isolée. La flambée des taux de chômage a encore aggravé le problème de l'abordabilité. Les taux de chômage ont culminé en avril 2020 à 14,8%, un niveau jamais vu depuis le début de la collecte de données en 1948. En octobre 2020, 8 millions d'Américains supplémentaires étaient tombés dans la pauvreté, et près d'un adulte sur six avec enfants a déclaré être en situation d'insécurité alimentaire. Ces conditions ont contraint certains ménages à choisir entre l'alimentation et le haut débit pour aider leurs enfants à aller à l'école.
Le 13 mars 2020, le président de la FCC, Ajit Pai, a annoncé l'engagement « Keep Americans Connected » pour lutter contre le problème de l'accessibilité à Internet. L'engagement «Keep Americans Connected» était un appel non contraignant aux entreprises privées qui imploraient les signataires de ne pas mettre fin au service des clients résidentiels ou des petites entreprises en raison d'une incapacité à payer les factures et de renoncer aux frais de retard encourus en raison de la pandémie. L'engagement initial était d'une durée de 60 jours à compter de l'annonce, et la FCC l'a prolongé jusqu'au 30 juin 2020. Bien que plus de 800 entreprises aient signé l'engagement volontaire, il ne s'agissait que d'une solution temporaire à une crise en cours. Le gage suspendit simplement le recouvrement des factures, il ne les absout pas ; les clients devaient donc toujours payer des factures à la fin de la promesse de don. L'engagement volontaire manquait également d'un mécanisme d'exécution, et certains clients ont signalé que les signataires n'avaient pas respecté l'engagement. Le président Pai a même reconnu que la FCC avait reçu environ 500 plaintes concernant le programme.
Certains FAI ont continué d'honorer ces protections des consommateurs après l'expiration de l'engagement. Comcast a déclaré qu'il continuerait d'offrir un accès Internet gratuit aux ménages à faible revenu jusqu'à la fin de 2020 et renoncerait à une partie du solde en souffrance pour les clients incapables de payer. Charter a offert un mois de service gratuit aux nouveaux clients des petites entreprises, ce qui ressemble plus à un crochet promotionnel qu'à un programme de protection des consommateurs en cas de pandémie, et a en outre proposé de travailler directement avec les clients sur des plans d'aide au remboursement. AT&T a déclaré qu'il renoncerait aux frais de dépassement de données pour le service Internet à domicile jusqu'au 30 septembre 2020.
La classification des transporteurs publics du Titre II sur les FAI aurait donné à la FCC le pouvoir de superviser les systèmes de tarification et la réglementation des tarifs des FAI. Cela aurait pu entraîner des politiques de prix cohérentes et applicables pendant la pandémie plutôt que de se fier à un engagement volontaire. Par conséquent, la classification des transporteurs publics pourrait avoir considérablement amélioré les expériences des consommateurs en ce qui concerne l'abordabilité pendant la crise ainsi qu'après la fin de la pandémie.
Limitation et maintenance du réseau : la puissance des FAI
Avec l'augmentation rapide du trafic Internet pendant la pandémie, les opérateurs de réseau à travers le pays se sont précipités pour étendre la capacité de bande passante de leurs réseaux. Une bande passante insuffisante peut entraîner une congestion lorsque trop de bits tentent d'être envoyés sur le réseau à un moment donné. Face à la congestion, un opérateur de réseau peut soit augmenter la capacité, soit restreindre la bande passante Internet de certains clients. Les opérateurs de réseau intègrent déjà des quantités substantielles de capacité inutilisée, appelée marge, dans leurs réseaux. La hauteur libre est conçue pour atténuer les pics intermittents de trafic. Les opérateurs de réseau augmentent généralement leur capacité une fois qu'ils atteignent un taux d'utilisation moyen du réseau de 50 %. Les FAI plus petits, tels que les fournisseurs dans les zones rurales, pourraient fonctionner avec des marges plus minces. Confrontés à des taux d'utilisation élevés, plusieurs opérateurs de réseaux ont choisi de faire évoluer l'infrastructure de leurs réseaux. CenturyLink a ajouté une nouvelle fibre pour augmenter la capacité de son réseau après que diverses parties de son infrastructure ont « chauffé » au cours des premières semaines de la pandémie. Alors que Comcast a déclaré que ses réseaux étaient conçus pour gérer les surtensions, il a également installé des fibres supplémentaires pour absorber les augmentations de trafic.
Malheureusement, au lieu d'augmenter la capacité pour réduire la congestion, certains opérateurs de réseau ont eu recours à des tactiques de limitation et d'intimidation. L'histoire de Mike, un client de Cox à Gainesville, en Floride, par le journaliste Jon Brodkin, a illustré la sévérité de ces tactiques.
Mike a payé 150 $ par mois à Cox pour des vitesses de téléchargement de 1 gigabits par seconde (Gbps) et des vitesses de téléchargement de 35 mégabits par seconde (Mbps). Mike a payé 50 $ supplémentaires par mois pour les « données illimitées » car il utilisait généralement au moins 8 téraoctets (To) de données par mois en raison des sauvegardes programmées de l'appareil et du partage de données sur les réseaux peer-to-peer. Cependant, Mike s'est assuré de programmer son utilisation intensive de 1 h à 8 h du matin afin de minimiser la congestion sur le réseau local.
Même si l'utilisation d'Internet par Mike avait été constante au cours des quatre dernières années, Cox a signalé son compte comme un utilisateur excessif à la mi-mai 2020. Lorsque Mike a refusé de modifier son activité Internet, Cox a réduit les vitesses de téléchargement pour l'ensemble de son quartier de 35 Mbps à 10 Mbps. Il s'agissait d'une diminution critique lorsque Mike et la plupart de ses voisins comptaient sur le travail à distance et la scolarité. Cox a confirmé qu'il avait effectivement imposé des ralentissements à l'échelle du quartier. Une page Web de Cox de mars 2020 a déclaré que le plan gigabit, qui promet des vitesses de téléchargement de 35 Mbps, serait limité à 10 Mbps dans certaines zones « pour prendre en charge un service cohérent entre les clients pendant les périodes d'utilisation accrue d'Internet. Un fil Reddit de mai 2020 a révélé que Mike était loin d'être le seul client à avoir subi des menaces et des ralentissements.
Plutôt que de mettre à niveau son infrastructure, Cox s'est appuyé sur des nœuds sursouscrits, ce qui a entraîné une congestion au niveau du quartier. Un représentant de Cox a déclaré qu'ils «gardaient un œil attentif au niveau des nœuds individuels» pour effectuer des ajustements, tels que «séparer des nœuds, tirer des fibres supplémentaires, des échanges d'équipements et/ou des changements de réseau central» pour éviter les seuils de congestion. Cependant, il ne semble pas que Cox se soit engagé dans l'une de ces mesures dans le cas de Mike. De même, l'utilisateur de Reddit r/brainwashednomore a partagé qu'un représentant technique de Cox a admis que le nœud de quartier était surchargé en raison de l'augmentation du trafic liée à la pandémie, mais cela coûterait plusieurs centaines de milliers de dollars pour diviser le nœud et « la probabilité que cela se produise bientôt était très lent." Le conseil du représentant technique était de simplement passer du forfait gigabit au forfait 150 Mbps pour correspondre à son service réel.
La reclassification par la FCC du haut débit filaire et mobile en tant que service de titre II en 2015 aurait probablement changé le résultat entre Mike et Cox. L'« Open Internet Order » appliquait la classification des transporteurs publics pour ces services d'information et établissait des interdictions claires sur le blocage, la limitation et la hiérarchisation payante. Les règles de divulgation améliorées de l'ordonnance de 2015, qui obligeaient les FAI à être plus transparents sur les conséquences du dépassement des plafonds de données, auraient probablement protégé Mike des actions unilatérales de Cox. Mais la disposition de «gestion raisonnable du réseau» de l'ordonnance aurait probablement permis les actions de limitation de Cox. Bien que les règles de divulgation de 2010 de la FCC restent en place, elles n'exigent pas cette plus grande transparence concernant les conséquences du plafonnement des données.
La pandémie de coronavirus soulève la question de savoir si ces plafonds de données sont même nécessaires en premier lieu. Les plafonds de données font généralement partie d'une structure de tarification à plusieurs niveaux. Les partisans de ces modèles de facturation suggèrent que les plafonds de données peuvent aider les FAI à maintenir et à étendre leurs réseaux. Faire payer des frais supplémentaires aux utilisateurs de bande passante élevée peut aider à financer une capacité supplémentaire et à contrôler la congestion Internet en limitant la demande. Cependant, les opposants aux plafonds de données soulignent la diminution des coûts de gestion du réseau et soutiennent que, puisque les réseaux des FAI ont intégré la capacité de gérer le trafic aux heures de pointe, leurs réseaux devraient gérer une utilisation élevée des données par tous les utilisateurs. La suppression temporaire des plafonds de données par certains FAI pendant la pandémie soutient davantage cet argument. Lorsque le trafic Internet a atteint des niveaux record, les FAI ont pu arrêter la tarification échelonnée. La pandémie a révélé que l'utilisation par les FAI des plafonds de données en dehors des périodes de crise servait un objectif commercial plutôt qu'un objectif de gestion de réseau.
Hiérarchisation du trafic : le pouvoir informel des régulateurs
Un autre principe clé de la neutralité du net est que les FAI ne devraient prioriser aucun contenu, mais plutôt traiter tous les paquets de données de la même manière. En conséquence, Comcast ne pouvait pas diffuser le contenu de son propre service de streaming NBCUniversal plus rapidement que les vidéos Netflix ou facturer aux entreprises des frais supplémentaires pour accéder à la voie rapide. Cependant, la pandémie semble soutenir l'argument en faveur d'une priorisation du trafic. Après tout, avec des capacités limitées, pourquoi les FAI devraient-ils fournir Netflix ou du porno aux mêmes vitesses que les services de télésanté, les sites Web gouvernementaux sur le chômage et les cours en ligne ?
PDG de @Netflix. […] Le télétravail et le streaming aident beaucoup [to beat #COVID19] mais les infrastructures pourraient être mises à rude épreuve. Pour sécuriser l'accès à Internet pour tous, passons à la définition #SwitchToStandard lorsque la HD n'est pas nécessaire. » Représentant 70 % de tout le trafic réseau mondial, le streaming vidéo a un impact significatif sur la congestion d'un réseau. De plus, le niveau de qualité a un impact significatif sur la bande passante nécessaire. Par exemple, les vidéos haute définition (HD) de Netflix utilisent 3 gigaoctets (Go) de données par heure, tandis que les vidéos en définition standard (SD) n'utilisent que 1 Go par heure. La diminution de SD dans le streaming gourmand en données suggère donc que l'appel de Breton pourrait raisonnablement réduire la congestion du réseau.
Face à la pression du public, les sociétés de streaming vidéo ont rapidement changé leur qualité de streaming. Netflix est devenu la première plateforme à s'engager à réduire la qualité du streaming, en diminuant d'un quart le débit vidéo, pendant 30 jours au Royaume-Uni et dans l'Union européenne. Netflix a déclaré que la qualité d'image réduite réduirait la consommation de données de Netflix de 25 %. YouTube a emboîté le pas en adoptant par défaut la vidéo SD dans l'UE, puis en annonçant qu'il modifierait la valeur par défaut à l'échelle mondiale. Alors que les utilisateurs pouvaient toujours revenir manuellement à la HD, certains utilisateurs d'Android et d'iOS ont signalé qu'ils étaient limités à la qualité SD et ne pouvaient pas modifier le paramètre. Disney+, Apple et Amazon se sont également engagés à limiter la qualité du streaming à travers l'Europe. En fait, Disney+ est même allé plus loin et a retardé le lancement de son service en France du 24 mars au 7 avril. Malgré des niveaux record de trafic réseau aux États-Unis, YouTube était le seul service de streaming qui y a changé la qualité du streaming.
Les réglementations sur la neutralité du Net se concentrent sur les intermédiaires, les FAI qui transportent le contenu d'un endroit à un autre. Pourtant, les réglementations sur la neutralité du net ne s'adressent notamment pas aux autres acteurs pouvant avoir un impact sur la priorisation du trafic - les régulateurs et les fournisseurs de périphérie. L'appel de Breton aux entreprises de streaming démontre l'immense pouvoir informel que les décideurs politiques ont sur l'industrie, même dans les régions avec des protections de neutralité du net. Certains journalistes et défenseurs ont critiqué le pouvoir incontrôlé d'un commissaire européen capable de réduire la qualité des services de streaming payants avec très peu de contrôle. L'éminent informaticien du MIT et pionnier de l'Internet, David Clark, a critiqué la pression de la Commission européenne et a affirmé que la réduction de la qualité n'était pas nécessaire. Clark a déclaré : "Cela me dit simplement qu'ils ne comprennent pas comment fonctionne Internet." Clark a expliqué qu'Internet ne peut pas atteindre un pic mythique car les fournisseurs d'accès Internet fournissent constamment de la capacité. De plus, il a expliqué qu'un service de streaming comme Netflix passe automatiquement de la HD à la SD en cas de congestion. Clark a conclu : «À moins que votre objectif ne soit de déclasser préférentiellement la télévision de divertissement pour vous assurer que quelque chose d'important passe, laissez simplement le système fonctionner car il s'adapte lui-même. La réponse est que le système a une grande capacité à absorber les chocs de demande. » Cette déclaration souligne comment les régulateurs peuvent contourner les protections de neutralité du net pour donner la priorité à certains trafics.
Les opposants à la neutralité du Net ont suggéré que l'incident ne représentait qu'un autre exemple de régulateurs devenant trop pris au piège dans les affaires des réseaux privés et des fournisseurs de contenu. Cependant, cet argument, à bien des égards, est un faux-fuyant dans le débat sur la neutralité du net – l'appel de la Commission européenne aux services de streaming s'est produit en dehors du domaine réglementaire. Après tout, le président de la FCC, Pai, aurait pu lancer un appel similaire aux services de streaming vidéo aux États-Unis.
Au contraire, cet incident démontre pourquoi ni les régulateurs ni les FAI ne devraient être en position générale de prendre des décisions en matière de contenu pour les utilisateurs finaux et souligne l'importance même de la neutralité du net. Une hiérarchisation efficace du trafic est difficile à exécuter avec la diversité des utilisations des services en ligne. Zoom est utilisé à la fois pour le travail à distance et l'école ainsi que pour la socialisation. De même, Netflix et YouTube sont certainement utilisés pour le divertissement, mais ils sont également utilisés à des fins éducatives importantes. Par conséquent, l'appel des décideurs politiques de l'UE à Netflix, YouTube, Disney+ et Hulu était à la fois trop large et trop étroit. Ralentir toutes les vidéos YouTube entraînerait le ralentissement du contenu éducatif important. Mais les régulateurs de l'UE ne se sont pas concentrés sur d'autres services vidéo grand public qui représentent un pourcentage important du trafic Internet, tels que les principaux sites pornographiques. Il est difficile de trouver des chiffres récents et fiables, mais une étude de 2012 a estimé que 30% de toutes les données transférées sur Internet sont du porno, ce qui serait six fois plus important que le trafic Internet de Hulu. Le rapport annuel 2019 de PornHub indiquait qu'il recevait plus de 80 000 visites par minute. Si les régulateurs de l'UE voulaient vraiment réduire la congestion du réseau sans craindre de dégrader un éventuel contenu éducatif, ils auraient également dû s'adresser aux sites pornographiques.
Au-delà des FAI : un écosystème Internet plus vaste
Facebook a expliqué que ses services pourraient résister à des pics lors d'événements comme les Jeux olympiques ou le réveillon du Nouvel An, mais ils ont tout le temps d'augmenter leur capacité avant ces événements.
Les sociétés de jeux vidéo et de consoles ont également modifié leurs opérations pour tenir compte de l'augmentation du trafic. Semblable au streaming vidéo, les jeux vidéo représentent de grandes quantités de trafic Internet, en particulier lorsqu'une mise à jour est publiée. Une mise à jour logicielle pour un jeu vidéo peut représenter l'équivalent de 30 000 pages Web en trafic Internet. En d'autres termes, le récent jeu "Call of Duty : Warzone" était un téléchargement de 80 Go, ce qui équivaut à des dizaines de films Netflix. En plus des gros téléchargements, le nombre de joueurs a également augmenté. Un rapport a révélé que le trafic des jeux avait augmenté de 400% en mars 2020. En conséquence, Microsoft, fabricant de la Xbox, a demandé aux sociétés de jeux d'introduire des mises à jour en ligne et de nouvelles versions à des heures de faible trafic, comme la nuit du lundi au jeudi, afin de éviter la congestion du réseau. De même, le réseau de diffusion de contenu (CDN) Akamai a indiqué qu'il réduirait les vitesses de téléchargement de logiciels de jeux aux heures de pointe dans les régions à goulot d'étranglement. Sur les 24 premières sociétés de jeux vidéo, 23 comptent sur Akamai pour diffuser du contenu plus près des utilisateurs afin de réduire la latence. Les changements ont conduit les joueurs à signaler des vitesses de téléchargement lentes de 1 Mbps et des temps de téléchargement de 40 heures.
La classification Titre II du haut débit offre indéniablement des protections importantes aux consommateurs. Notamment, l'Open Internet Order de 2015 aurait probablement empêché un FAI de limiter les vitesses Internet de tout un quartier pour punir un utilisateur, et il aurait également permis à la FCC de superviser des systèmes de tarification cohérents et l'annulation de la dette. Cependant, les réglementations sur la neutralité du net ne prennent en compte que les actions des FAI, et les FAI ne représentent qu'un élément d'un écosystème Internet plus vaste. La neutralité du Net ne concerne pas les actions des régulateurs et des fournisseurs de périphérie pour donner la priorité à certains contenus par rapport à d'autres. À bien des égards, la fixation sur le débat sur la neutralité du net a aveuglé le public sur les joints et les jonctions d'Internet où la congestion se manifeste réellement. Toutes les dégradations des performances Internet ne proviennent pas des FAI. Au lieu de cela, la congestion se produit au niveau des échanges Internet, des routeurs domestiques obsolètes et de la capacité des sites Web individuels. En élargissant la conversation pour inclure l'écosystème Internet plus large, l'accent peut être mis sur des solutions créatives pour améliorer les performances Internet, telles que l'augmentation de la quantité de contenu mis en cache près des utilisateurs finaux ou l'amélioration de la capacité des sites Web gouvernementaux. La crise des coronavirus offre l'occasion de réfléchir aux forces des réseaux de communication et d'entamer une conversation plus large et bipartite sur la manière de renforcer chaque réseau individuel ainsi que les connexions entre eux.
