La pandémie de coronavirus a bouleversé de façon spectaculaire les schémas sociaux et économiques quotidiens des sociétés du monde entier. Les économistes se sont concentrés sur son impact économique et sur ce que les banques centrales et les gouvernements devraient faire en réponse à une perturbation simultanée inhabituelle de l'offre et de la demande. Il existe un consensus sur le fait que les gouvernements devront soutenir les entreprises et les travailleurs qui perdent des revenus – ou risqueraient d'avoir des effets d'entraînement dangereux sur les banques et l'économie réelle – et trouver un moyen de financer ces dépenses. Il est également urgent d'accélérer la production de produits essentiels tels que les respirateurs, les gants et les masques; fournir des lits d'hôpital; et de veiller à ce que le personnel requis puisse se présenter lui-même au travail. Malgré la perturbation des chaînes d'approvisionnement et les restrictions imposées à la population, des biens essentiels et des services de base doivent être fournis, les entreprises ne doivent pas faire faillite et l’emploi et les revenus doivent être maintenus.

Ces circonstances soulèvent des questions fondamentales sur le rôle du marché et du secteur public pour faire ce qui est nécessaire à l'échelle requise et avec une vitesse suffisante. Certains penseurs économiques s'attaquent à juste titre à ces problèmes de toute urgence.

La pandémie de coronavirus et la fin de l'économie ?

Mais pour atteindre de telles fins pratiques, nous devons également repenser des idées économiques plus fondamentales. La discipline économique a fourni le cadre le plus influent pour la réflexion sur les politiques publiques, mais elle s'est avérée inadéquate, tant pour se préparer à l'urgence actuelle que pour y faire face. La pandémie souligne la nécessité de repenser nos idées reçues sur l'économie et indique dans certaines directions que cette réflexion devrait prendre.

L'intérêt public et le choix rationnel

Prenons d'abord le point de vue de l'économie dominante sur la relation entre rationalité individuelle et rationalité dans une situation comme la pandémie actuelle. Il conçoit que ce qui semble rationnel pour l'individu peut finir par être irrationnel d'un point de vue collectif. Les économistes conventionnels conçoivent que les actions des individus qui propagent une maladie infectieuse génèrent une externalité sous la forme d'un risque d'infection (non seulement pour ceux avec lesquels un individu interagit directement, mais aussi pour ceux avec qui ils interagissent, à leur tour), augmentant ainsi les risques de maladie dans la société en général. Il peut être raisonnable pour un individu de juger qu'une interaction avec un autre individu spécifique présente un faible risque pour les deux, mais de nombreuses interactions de ce type multipliées dans une population augmenteraient considérablement la vitesse de transmission de la maladie et le risque ultime d'infection, non seulement pour la personne concernée mais pour les autres

Il n'y a pas grand-chose à se quereller ici. Le problème vient plus tard. Les externalités peuvent être telles que certains en souffrent ou que tout le monde en souffre. La pandémie actuelle implique des aspects de ces deux cas, mais dans les deux cas, une nouvelle réflexion est nécessaire.

Étant donné que les taux de mortalité de la pandémie actuelle sont extrêmement élevés pour les personnes âgées, et que les plus jeunes subissent le plus souvent de petits méfaits directs par rapport aux avantages qu'ils tirent d'une vie ininterrompue, un cadre pour faire des choix de santé publique dans la pandémie actuelle doit aller au-delà de la question de savoir si tout peut être amélioré et au lieu d'entreprendre des comparaisons interpersonnelles du bien-être pour déterminer si les avantages d'une action spécifique pour certains l’emportent sur les pertes pour d'autres. La plupart des économistes conventionnels évitent soigneusement de telles comparaisons, se concentrant plutôt sur des considérations d'efficacité qui>

Une pandémie nous permet de comprendre pourquoi il est absolument nécessaire, même si loin d’être simple, de soupeser les intérêts de différentes personnes. De telles comparaisons peuvent bien sûr être difficiles. Dans le meilleur des cas, une délibération publique significative à leur sujet peut conférer une légitimité sociale et politique. Les décisions drastiques prises par les gouvernements en Europe et aux États-Unis pour endiguer la pandémie jusqu'à présent semblent avoir gagné le soutien du public, même en l'absence de beaucoup de discussions publiques. Mais en fin de compte, la délibération de la société est inévitable au sujet des poids à attacher aux différents intérêts, non seulement pour gagner leur adhésion, mais pour garantir que des compromis justifiables soient faits.

S'il est justifié d'avoir des restrictions sur la vie quotidienne en place pendant une période prolongée, cela doit être basé sur une volonté de peser les intérêts des différentes personnes les unes contre les autres. De même, l'argument de la réquisition de ressources privées (telles que les installations médicales, les bâtiments ou la propriété intellectuelle concernant la composition des produits pharmaceutiques ou la conception des ventilateurs) afin de servir l'objectif public immédiat de lutte contre la pandémie peut être mieux compris en termes d'exceptionnels. mais des compromis raisonnables entre les intérêts vitaux de certains et les intérêts moins vitaux d'autres. La volonté et la capacité d'entreprendre de tels compromis sont inhérentes au concept d'intérêt public.

À un niveau plus fondamental, la pandémie montre également l’insuffisance de la compréhension de la rationalité individuelle par l’économiste conventionnel. Dans une certaine mesure, la maîtrise d'une pandémie vise à éviter des résultats préjudiciables à tous, du moins chez ceux qui sont dans une position similaire en termes de risques de la maladie. Atteindre le résultat collectivement rationnel ne nécessite pas de s'écarter de la rationalité individuelle, comme le suggère le cadre standard (comme, par exemple, dans le célèbre exemple du dilemme du détenu). Au contraire, cela nécessite de considérer la rationalité individuelle différemment et de manière plus large que les économistes ne l'ont généralement préféré. Ce n'est pas une nouvelle idée. Les détracteurs de la compréhension étroite de la rationalité en économie ont depuis longtemps souligné la nécessité de comprendre les interdépendances stratégiques dans une perspective plus large, par exemple celle de l'intérêt personnel éclairé – un concept avancé par Adam Smith et reconnu par Alexis de Tocqueville mais qui est en grande partie tombé en désuétude. De même, les philosophes de la morale, en particulier Emmanuel Kant, ont souligné qu’une approche raisonnée de la moralité exigeait d’évaluer ses propres actions en fonction de la manière dont elles seraient jugées si elles étaient entreprises par d’autres. Tous ces penseurs croyaient que la rationalité, bien comprise, devait inclure des raisons qui s'éloignaient de la poursuite implacable et myope de l'avantage individuel.

Ce n'est qu'avec cette approche plus globale de la rationalité que l'on peut véritablement lancer un appel au respect volontaire des exigences du bien social. Il convient de noter que dans le modèle le plus utilisé par les décideurs pour éclairer leur réponse à la crise actuelle, seul un respect partiel des restrictions sociales a été supposé. Bien que le respect de ces restrictions puisse être motivé par la peur de la punition ou par le respect de l'autorité, il peut également résulter d'un alignement volontaire de ses propres choix raisonnés avec un effort de coordination de la société. Quoi qu'il en soit, la situation actuelle oblige les décideurs à aller au-delà de la boîte à outils étroite de la théorie économique dominante pour justifier et motiver le respect des mesures de santé publique qui diminuent la liberté individuelle.

Incertitude, jugement et justification

Une deuxième raison pour laquelle la pensée économique conventionnelle offre des indications très limitées dans les circonstances actuelles est la présence d'une incertitude fondamentale. Les économistes font depuis longtemps la distinction entre incertitude et risque. L'incertitude est généralement comprise comme impliquant des résultats qui ne peuvent pas être attribués directement à une probabilité, contrairement au risque. L'économie offre des ressources limitées pour comprendre comment prendre des décisions en présence d'une incertitude fondamentale. Mais une forme d'incertitude encore plus profonde est celle dans laquelle les résultats possibles ne peuvent pas du tout être facilement anticipés. Un résultat aussi imprévisible est devenu populaire ces dernières années comme un événement de cygne noir.

La pandémie de coronavirus pourrait à première vue sembler avoir été un tel événement de cygne noir, mais cette affirmation ne résiste pas à l'examen: la possibilité d'une telle menace a longtemps été reconnue par les experts. Cette reconnaissance a conduit à la discussion de scénarios au plus haut niveau des gouvernements. La possibilité d'une pandémie était donc une « inconnue connue » plutôt qu'une « inconnue inconnue ».

La perspective d'une pandémie impliquant un coronavirus impliquait donc une incertitude fondamentale du premier type: un événement qui pouvait être anticipé – en fait, était anticipé – même si on ne pouvait lui attribuer une probabilité, ni savoir si, quand et quelle forme cela se produirait. Compte tenu de cela, il semble maintenant évident que l'infrastructure de santé publique pertinente a été gravement négligée. Par exemple, au niveau mondial, l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui joue un rôle central dans la surveillance et la riposte aux maladies émergentes, n'a peut-être pas été suffisamment financée. C'est une autre question que l'OMS a également été accusée par certains d'une mauvaise réponse initiale à la pandémie. Une affirmation similaire pourrait être faite au sujet de l'infrastructure nationale de santé publique dans de nombreux pays.

La nature fondamentalement incertaine de l'évolution de la pandémie donne lieu à des dilemmes profonds persistants quant à la réponse dite rationnelle à l'urgence actuelle du coronavirus. Prenons la métaphore de « l'aplatissement de la courbe », qui a éclairé les réponses gouvernementales et sociétales à la pandémie. Les résultats potentiels de mesures telles que la fermeture d'écoles et d'universités, de restaurants et de bars, et la distanciation sociale ont été étayés par des simulations qui sont, inévitablement, basées sur des hypothèses spécifiques et des preuves limitées et qui se concentrent principalement sur un objectif (éviter les décès dus à la maladie). La motivation pour entreprendre des mesures spécifiques est basée sur la direction attendue de leur impact, mais quel effet réel ils auront sans parler des autres conséquences sanitaires et non sanitaires, est inconnu des modèles qui ont déjà utilisé. Cela est implicitement admis par les constructeurs de modèles, qui ont donc étudié l'impact de l'activation et de la désactivation périodiques des restrictions à mesure que des informations sur le succès ou l'échec des politiques arrivent.

L'insuffisance des modèles existants conduit à un désaccord raisonnable sur la bonne marche à suivre. Les effets de la fermeture draconienne des frontières et de la fermeture de nombreux aspects de la vie quotidienne sur d'autres aspects de la santé physique, de la santé mentale et de la solitude, de la sociabilité, de la prospérité et de l'inclusion économiques, des finances publiques, de l'éducation et de la naissance et les taux de mortalité, parmi de nombreux autres facteurs, ajoutent à l’incertitude des sociétés. Chacun d'eux se rapporte aux autres de manière complexe. Les effets de telles politiques draconiennes sont difficiles à connaître. Certains effets des politiques peuvent être persistants ou permanents. D'autres peuvent être temporaires mais très perturbateurs. Les chaînes de causalité plausibles sont diverses. Un effort pour les cartographier est essentiel pour prendre des décisions publiques prudentes mais rencontre aussi nécessairement de sérieuses limitations.

Le regretté sociologue Ulrich Beck, qui parlait de l'émergence d'une « société du risque » qui générait des « maux » ainsi que des « biens », répartis selon des chaînes de causalité souvent inconnues ou inconnaissables, n'était pas loin du compte. La nécessité de prendre des mesures adéquates pour endiguer la maladie doit être mise en balance avec notre connaissance que nous ne savons pas et ne pouvons pas savoir tout ce que nous devons savoir pour prendre des décisions éclairées. Bien qu'une urgence de santé publique souligne la nécessité de pouvoirs exécutifs et le besoin d'expertise, elle souligne également leurs limites. Dans un contexte démocratique, les décisions publiques doivent être étayées par des jugements susceptibles, à la lumière du jour, d'être soutenus par la raison et soutenus par la délibération sociétale. Le jugement doit donc être combiné avec une justification.

La nature fondamentalement incertaine de l'impact de la pandémie et de son évolution influencera les réponses du secteur privé, ce qui doit à son tour être pris en compte par les politiques publiques. Le célèbre paradoxe d'Ellsberg a montré que les individus ont une aversion pour l'incertitude qui va au-delà de leur aversion pour le risque. Dans une situation où à la fois « l'espace d'état » décrivant les événements possibles et la probabilité d'être attaché à chacun de ces événements sont inconnus, l'élément émotionnel dans la prise de décision est prédominant; les « esprits animaux » des investisseurs apparaissent au premier plan. Par exemple, bien qu'il y ait des raisons rationnelles à l'effondrement du sentiment du marché à la suite de la pandémie, les énormes fluctuations quotidiennes des cours des actions qui en découlent semblent être une forme de volatilité excessive qui ne peut pas être pleinement comprise comme rationnelle. .

La politique publique en réponse à la pandémie doit viser à fournir un ancrage et une assurance aux acteurs privés. Cela peut créer des attentes de stabilité afin que les acteurs privés continuent, dans la mesure du possible, à dépenser et investir, à planifier la fin de l'urgence de santé publique et à éviter des actions qui pourraient avoir des effets néfastes sur la santé publique ou les résultats économiques, comme le licenciement de travailleurs. . La panique est elle-même un facteur de risque et peut être déclenchée par de mauvaises actions publiques ou calmée par les bonnes. Les gouvernements peuvent fournir un filet de sécurité qui assure la survie des entreprises et la continuité de l’emploi et des revenus afin de maintenir la demande globale et une large solvabilité et liquidité. Cela peut nécessiter des subventions et des transferts purs et simples afin de permettre la poursuite de l'activité économique et d'éviter des dommages irréversibles. Mais ce sont des moyens de gérer l'incertitude, pas de la dissiper. L'identification des interventions nécessaires qui prennent note de l'interdépendance entre la santé publique, la stabilité économique et d'autres facteurs est de la nature d'un « problème mauvais » et exige un leadership public extraordinaire, à un moment où la confiance dans le gouvernement est sans précédent. Il n'y a d'ailleurs aucune formule pour cela. Bien que l'économie puisse fournir l'apport requis, aucune discipline, ni même toutes ensemble, ne suffit pour transformer l'art en science.

Troisièmement, considérez qu'une économie ne peut pas être séparée de la société: elle est socialement ancrée. La notion selon laquelle l'économie peut être analysée indépendamment des processus de santé publique, politiques ou sociaux – souvent promue par la tradition dominante en économie et reflétée dans la théorie de l'équilibre général – est montrée par la pandémie comme non seulement fragile mais fausse.

Une façon de voir cela est que la réponse appropriée de la politique économique à la pandémie dépend de ce qui est considéré comme ayant une valeur – et les valeurs à considérer vont au-delà de la simple dimension économique. L'ancien stratège en chef de la Maison Blanche, Steve Bannon, aurait déclaré qu ‘ »un pays est plus qu'une économie ». Il avait raison, si ce n'était pour de mauvaises raisons. La réponse mondiale à la pandémie aurait semblé impossible même hier: des nations s'isolant, motivées non par le désir de protéger leurs économies mais de protéger la santé publique. L'implication d'une idée de citoyenneté commune et de destin partagé implique implicitement dans cette priorité économique prioritaire. De nombreuses sociétés prêtent peu attention à cette idée en temps normal. Mais la pandémie souligne que la santé publique est une conséquence des réglementations, des institutions, des politiques, des normes, des habitudes et des arrangements économiques et sociaux. En conséquence, l'action de l'État et de la société, ou son absence, devient primordiale. L'impact des congés de maladie payés ou de l'accès aux soins de santé sur la propagation des maladies infectieuses fournit des exemples de la manière dont les choix politiques et économiques génèrent la courroie de transmission des maladies. Une idée influente de la politique économique était que chaque objectif nécessite son propre instrument, mais lorsque les liens de causalité sont profonds, les instruments – dans ce cas, la santé publique et les politiques économiques – doivent être coordonnés pour atteindre les objectifs.

La pandémie brouille également la ligne de démarcation entre le privé et le public. L'objectif d'aplatir la courbe a été adopté parce qu'il n'y a pas suffisamment de lits d'hôpital, de ventilateurs et d'autres installations pour prendre en charge tous les malades potentiels en même temps. Cette contrainte de capacité est cependant le résultat de décisions antérieures publiques et privées de ne pas investir dans ce qui pouvait alors sembler à certains – mais pas à tous – être une capacité excédentaire. Les restrictions sévères actuelles des libertés privées, en particulier de la circulation et de la réunion, et les perturbations des modes de vie – avec des conséquences économiques, sociales et sanitaires potentiellement dommageables – sont le résultat de ce qui semble rétrospectivement avoir été des sous-investissements antérieurs. Les changements dans la structure des chaînes d'approvisionnement, autrefois motivés par des considérations d'efficacité, peuvent également avoir rendu plus difficile l'augmentation rapide de la production des produits nécessaires, générant ainsi une inefficacité marquée. La pensée économique keynésienne a longtemps souligné l'intérêt de la société pour des investissements adéquats, qu'ils soient publics ou privés. La pandémie met en évidence que cet intérêt peut s'étendre au-delà du montant des investissements et des investissements. Les efforts actuels pour augmenter rapidement l'offre de ressources contraignantes peuvent nécessiter une coordination publique et une réorientation des ressources privées. Une pandémie, comme une guerre, rend la distinction entre les sphères privée et publique moins significative. Il met en relief une interdépendance jusque-là obscurcie. Ce n'est pas une simple théorie mais une réflexion qui a du sens dans la pratique, surtout mais pas seulement dans des moments extraordinaires.

Une réponse rationnelle à la pandémie nécessite de reconnaître que les interdépendances entre les sphères de la vie sont au cœur des phénomènes économiques tout comme à l'épidémiologie. Le type de connaissances requises exige une collaboration active entre les diverses sciences sociales et naturelles. Que ce soit pour conceptualiser l'intérêt public, donner un sens à la relation entre ce qui est rationnel vu individuellement et quand il est vu collectivement, reconnaître le rôle de l'incertitude fondamentale et le besoin de jugement et de justification qui en résulte dans l'élaboration des politiques publiques, comprendre l'économie dans son le contexte social, ou d'une autre manière, la discipline de l'économie doit s'ouvrir à de nouvelles perspectives et retrouver les anciennes. La repensée nécessaire des concepts et des méthodes est plus susceptible de se produire en raison des exigences et, dans le creuset, de la résolution de problèmes appliquée. Des moments difficiles tels que le moment présent commencent.