Le COVID-19 est-il originaire de chauves-souris ou de scientifiques ? La plupart des experts continuent de soutenir que l'origine la plus probable du SRAS-CoV-2 (le nouveau coronavirus qui cause le COVID-19) est un événement zoonotique naturel de « débordement » entre un réservoir animal (très probablement des chauves-souris) et les humains. Mais au cours de la dernière année de la pandémie, une autre théorie a pris de l'ampleur : le virus SARS-CoV-2 pourrait être le résultat d'un accident dans un laboratoire en Chine où des scientifiques travaillaient avec des virus étroitement apparentés. À la suite de la mission dirigée par l'Organisation mondiale de la santé à Wuhan pour examiner les origines de la pandémie, les partisans de la théorie des fuites de laboratoire ont accusé l'équipe d'enquête de conflits d'intérêts et ont suggéré que les efforts de l'équipe n'avaient pas exclu la possibilité d'une sortie de laboratoire. Certains ont poursuivi en affirmant que les scientifiques avaient maintenu une conspiration du silence sur la possibilité d'une libération du laboratoire afin de protéger leur financement ou d'éviter une réaction de leur gouvernement.
La volonté d'identifier les origines du nouveau coronavirus est parfaitement compréhensible. COVID-19 a tué des millions de personnes et bouleversé la vie quotidienne. Il y a un sentiment intuitif que découvrir comment la pandémie a commencé pourrait aider à en empêcher une autre. L'administration Biden redouble d'efforts pour déterminer les origines de COVID-19 après que la communauté du renseignement a indiqué qu'elle ne disposait pas d'informations suffisantes pour prendre une décision.
Cependant, s'il est important de répondre à la question de savoir d'où vient le nouveau coronavirus, bon nombre des décisions politiques les plus importantes que les États-Unis doivent prendre pour prévenir de futures pandémies ne dépendent pas des origines virales. Très peu de choses sur la réponse à une pandémie ou la préparation aux futures pandémies tournent autour des détails de la façon dont celle-ci a commencé. La biosécurité en laboratoire était déjà un problème avant la pandémie, et les origines de ce virus particulier ne changent pas le besoin de réforme pour prévenir ces événements rares mais potentiellement catastrophiques. Quelle que soit la façon dont COVID-19 a commencé, les priorités politiques des États-Unis devraient se concentrer à la fois sur l'identification et la prévention de la propagation des agents pathogènes zoonotiques et sur le renforcement de la sûreté et de la sécurité dans les laboratoires à confinement élevé.
Se préparer à la prochaine pandémie
Quelles que soient les origines de cette pandémie, les États-Unis ont du pain sur la planche pour préparer la prochaine. Supposons, pour les besoins de l'argumentation, que l'hypothèse de laboratoire est vraie. Les efforts pour se préparer aux événements naturels de débordement ne deviennent alors pas moins importants. Depuis les années 1940, environ 350 maladies infectieuses émergentes ont été identifiées. Parmi ceux-ci, près des trois quarts ont des origines zoonotiques. Notre compréhension de la façon dont ces maladies émergent est incomplète, mais nous savons qu'il existe un certain nombre de comportements humains qui contribuent probablement à ce schéma : demande croissante de protéines animales, élevage industriel et autres mesures d'intensification agricole, commerce d'espèces sauvages, urbanisation, industries d'extraction, les changements dans la chaîne d'approvisionnement alimentaire et la possession d'animaux de compagnie, ainsi que l'augmentation de la température, de l'humidité et d'autres facteurs liés au changement climatique mondial. Les événements de croisement zoonotique ne se limitent pas à la Chine, ni même à l'Asie. Des maladies infectieuses émergentes sont apparues partout dans le monde : Zika en Amérique latine, maladie à virus Ebola en Afrique subsaharienne, H1N1 dans des réservoirs d'oiseaux aussi disparates que le Vietnam ou le Mexique ; et les hénipavirus en Australie. Les coronavirus ont des réservoirs en Chine, oui, mais aussi en Afrique, dans les Amériques, au Moyen-Orient et en Asie du Sud-Est.
Si les enquêteurs sont en mesure de prouver de manière concluante que la pandémie de COVID-19 est originaire d'un laboratoire menant des recherches sur les coronavirus, l'humanité continuera à être confrontée au risque qu'un futur débordement entraîne une autre pandémie tout aussi ou plus dévastatrice. Heureusement, la communauté scientifique peut prendre des mesures pour gérer ce risque, notamment en utilisant la surveillance prédictive et en développant d'autres outils d'évaluation des risques zoonotiques. La détection précoce de ces agents pathogènes peut aider les experts à les isoler et à les contenir afin qu'ils ne se propagent pas à grande échelle. Nous pouvons également promouvoir un changement de comportement dans les populations à haut risque et financer la recherche de vaccins universels pour les voyageurs fréquents zoonotiques comme les coronavirus.
Disons que l'inverse est vrai, cependant. Si des preuves sont trouvées qui satisfont même le plus fervent partisan des fuites de laboratoire que COVID-19 est originaire d'une population animale, cela évite-t-il la nécessité de traiter de la biosûreté et de la biosécurité en laboratoire ? Absolument pas. Même lorsque COVID-19 a émergé, des questions se sont posées sur le rôle des laboratoires à haut niveau de confinement dans le monde. À mesure que le nombre de ces laboratoires augmente, le risque d'accident consécutif augmente également.
Les décideurs politiques ont débattu de la sécurité biologique dans les laboratoires à haut niveau de confinement pendant la majeure partie de ce siècle. La biosûreté, la biosécurité et la sensibilisation des scientifiques de la vie sont des sujets de discussion permanents à la Convention sur les armes biologiques. La biosécurité est un axe majeur du programme mondial de sécurité sanitaire. L'Organisation mondiale de la santé a mis à jour un guide pour la conduite responsable de la recherche en sciences de la vie avec un potentiel de double usage depuis plus d'une décennie. En bref, la biosûreté et la biosécurité reçoivent une attention particulière des décideurs politiques au plus haut niveau des organisations internationales, mais cette prise de conscience ne se traduit pas nécessairement par une action au niveau national pour gérer le risque biologique et assurer la protection contre les accidents. Même les États qui se sont fait le plus entendre dans le débat sur la biosûreté et la biosécurité dans les sphères internationales ont eu du mal avec leur propre gestion des risques biologiques. Les États-Unis ont connu un certain nombre d'incidents de laboratoire très médiatisés au fil des ans, impliquant l'anthrax, la grippe aviaire hautement pathogène et la variole, alors même qu'ils ont continué à développer et à étendre leur capacité de laboratoire à haut confinement – déjà la plus grande au monde.
Transparence et biosécurité
Les critiques pourraient prétendre que les libérations de laboratoire aux États-Unis peuvent faire l'objet d'une enquête de manière transparente, alors que la libération potentielle de COVID-19 en Chine ne le peut pas. En effet, la Chine a imposé de sévères restrictions à la recherche sur les origines du virus et interdit aux scientifiques de parler aux journalistes. Au cours de l'enquête menée par l'Organisation mondiale de la santé, les membres de l'équipe ont été empêchés d'accéder aux données des patients et à d'autres recherches importantes. Après que l'Australie ait demandé une enquête indépendante sur les origines de la pandémie, la Chine a répondu par des menaces et des représailles économiques.
Cependant, l'opacité entourant la santé publique n'est pas un problème qui se limite aux sociétés autoritaires comme la Chine. À l'échelle mondiale, les normes de biosécurité sont mal mises en œuvre et les examens de la biosûreté et de la biosécurité sont souvent menés en secret. Même aux États-Unis, il n'y a pas d'approche coordonnée en matière de biosécurité en laboratoire ou de déclaration des accidents de laboratoire. En conséquence, la sensibilisation du public aux incidents de biosécurité repose souvent sur un engagement local entre les villes et des laboratoires spécifiques, ou provient des journalistes qui déposent des demandes d'accès à l'information. Le Government Accountability Office des États-Unis a constamment critiqué la sécurité et la sûreté biologiques des États-Unis pendant des décennies, mais même les développements récents dans la réglementation du financement de la recherche sur le « gain de fonction » potentiellement à hautes conséquences ont été critiqués pour leur manque de transparence concernant la composition du comité d'examen, la décision -procédure de réalisation et notification des expérimentations financées. Si tel est le cas pour les États-Unis, il est facile d'imaginer que d'autres pays ayant moins d'expérience en matière de biosécurité et de biosécurité pourraient considérer comme politiquement avantageux de rester muets sur les incidents ou les problèmes. De toute évidence, davantage de travail est nécessaire dans le monde pour s'assurer que tous les pays ont mis en place des politiques de gestion des risques biologiques et des mesures de surveillance appropriées, et qu'ils sont ouverts sur les problèmes qu'ils rencontrent et leurs efforts pour les résoudre.
Les normes et les incitations mondiales sont là où le caoutchouc frappe la route pour la préparation à une pandémie. Il est raisonnable - en fait vital - de rechercher de nouvelles façons de prévenir les accidents de laboratoire à l'avenir. La principale solution mondiale à cette pandémie a été le développement de vaccins, un processus piloté par la recherche en sciences de la vie, dont une grande partie a eu lieu dans des laboratoires à haut confinement. Par conséquent, de nombreux dirigeants politiques pourraient bien choisir d'investir dans des recherches biologiques de plus haut niveau dans un avenir proche. Si la solution à une libération en laboratoire relève davantage de la science de laboratoire, il est logique de s'assurer que cette science est effectuée de manière sûre et sécurisée. Tous les pays peuvent faire mieux, et les États-Unis devraient envisager de revitaliser leur approche de la promotion de la biosûreté et de la biosécurité à la suite de la pandémie, quelles que soient ses origines.
Enfin, si l'hypothèse de la libération en laboratoire est vraie, nous ne devrions vraiment pas être surpris. Une analyse en 2016 de la recherche sur le gain de fonction par Gryphon Scientific a fonctionné sur l'hypothèse que, éventuellement, une libération en laboratoire d'un agent pathogène pandémique potentiel se produirait, un petit nombre d'entre eux conduirait à un cluster local, et un petit nombre d'entre eux semer une pandémie mondiale. En d'autres termes, si COVID-19 résultait d'une libération en laboratoire en Chine, cela aurait pu être simplement de la malchance, en plus des lacunes en matière de biosécurité que la Chine aurait pu avoir – ce qui est d'autant plus la raison pour laquelle, en plus de renforcer la sécurité des laboratoires et la sécurité, la communauté internationale doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour développer une infrastructure appropriée pour faire face à une future pandémie.
Regarder vers l'avant
Il existe un scénario important dans lequel il serait absolument vital de connaître les origines de COVID-19 afin de décider quoi faire ensuite. Si, comme certains scientifiques et politiciens l'ont suggéré, la pandémie résultait d'une tentative délibérée de développer un agent de guerre biologique, cela aurait de graves implications pour la Convention sur les armes biologiques et la norme plus large contre l'utilisation de la maladie comme arme. Si un État partie avait violé son engagement envers le traité en développant des armes biologiques, la communauté internationale devrait déterminer comment tenir ce gouvernement responsable de son non-respect - un processus avec lequel les États parties au traité ont eu du mal dans le passé. Même les traités qui comportent des dispositions de vérification étendues se sont demandé ce qu'il fallait faire lorsqu'un État partie avait manifestement violé les interdictions d'un traité. Alors que certains pourraient critiquer la Convention sur les armes biologiques pour l'absence d'un mécanisme pour vérifier la conformité, de tels mécanismes ne résolvent pas le problème politique épineux de ce qu'il faut faire lorsque des violations flagrantes ont lieu. De plus, l'utilisation délibérée d'armes biologiques pourrait inspirer un comportement d'imitation par d'autres, conduisant à l'affaiblissement de la norme contre l'utilisation de la maladie comme arme. Heureusement, à notre connaissance, aucune analyse sérieuse des origines de COVID-19 – même de la part de ceux qui soutiennent une hypothèse de libération en laboratoire – n'a conclu que quiconque a délibérément introduit le virus SARS-CoV-2 dans la population mondiale.
S'il est important de découvrir les origines de la pandémie, il y a un danger à aller trop loin dans ces efforts. Certains ont fait valoir que la démonstration concluante des origines de la pandémie dans une publication en laboratoire pourrait aider les pays qui cherchent à encourager la Chine à payer des réparations financières pour le coût économique mondial du virus pour défendre leur cause. Cela pourrait être une approche problématique. Non seulement il n'y a pas de précédent juridique en vertu du droit international pour tenir un pays responsable d'une pandémie, mais à long terme, cela pourrait être une voie imprudente pour les États-Unis, compte tenu de leur propre histoire d'accidents de laboratoire et de manquements à la sécurité. Insister sur le fait que la Chine porte la responsabilité de la pandémie et devrait s'attendre à verser une indemnisation à d'autres pays ou aux familles des victimes du coronavirus pourrait se retourner à l'avenir si les États-Unis tentent d'atténuer les conséquences d'un accident de laboratoire. En outre, les efforts juridiques visant à blâmer la Chine pourraient alimenter une xénophobie supplémentaire contre les Américains d'origine asiatique, voire saper les intérêts de la politique étrangère des États-Unis.
Pendant ce temps, l'accent mis sur l'origine du virus ne devrait pas détourner l'attention de ce qui est encore plus important – se préparer à la prochaine pandémie. Le fait de pointer du doigt des politiques pourrait rendre beaucoup plus difficile pour les chercheurs de collaborer à l'échelle internationale aux efforts de préparation à une pandémie. Les experts notent déjà les implications possibles pour les National Institutes of Health et d'autres instituts de recherche de la tension croissante entre les États-Unis et la Chine, exacerbée par les allégations et le scepticisme concernant les origines du virus. Cette pandémie est loin d'être terminée, malgré le déploiement de vaccins aux États-Unis, et de nouvelles maladies pandémiques potentielles testent déjà les efforts de santé mondiale ailleurs dans le monde. Les experts américains doivent donc rester concentrés comme un laser sur le véritable ennemi : les agents responsables de la maladie.
Il y aura beaucoup plus de blâme à partager si la communauté internationale devient tellement obsédée par les circonstances entourant ce cas unique qu'elle est incapable de voir la situation dans son ensemble et de prédire ou de se préparer à la prochaine pandémie. Il y a du travail qui peut être fait à cet égard tout en maintenant l'agnosticisme sur les origines de COVID-19. Quelle que soit la source, nous devons être mieux préparés à répondre au prochain virus.
Amanda Moodie est chercheuse politique au Centre d'étude des armes de destruction massive (WMD Center) de la National Defense University à Washington, D.C. Son soutien politique au centre se concentre sur les régimes juridiques internationaux qui réglementent la prolifération des armes chimiques et biologiques. Elle est régulièrement membre de la délégation américaine aux réunions des États parties à la Convention sur les armes biologiques.
Nicholas G. Evans est professeur adjoint au Département de philosophie de l'Université du Massachusetts Lowell, où il enseigne l'éthique biomédicale et les études de sécurité. Il a été publié dans le British Medical Journal, Nonproliferation Review et ELife. Son livre, The Ethics of Neuroscience and National Security, est sorti chez Routledge en mai 2021.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne constituent pas une politique ou une position officielle de l'Université de la défense nationale, du ministère de la Défense ou du gouvernement des États-Unis.
Image : Xinhua (Photo de Fei Maohua)
