Il y a l'évidence et ensuite ce qui devrait être évident. L'évidence est que la pandémie de coronavirus a immobilisé une grande partie du monde humain. De nombreux pays sont en lock-out. Jusqu'à présent, plus de 1,7 million de personnes ont été infectées, plus de 100 000 sont décédées et des milliards vivent dans la peur que le nombre de malades et de morts augmente de façon exponentielle. Les économies sont en récession, avec toutes les difficultés que cela implique pour le bien-être humain.

Ce qui devrait être évident, mais peut-être pas pour beaucoup, c'est que rien de tout cela ne devrait surprendre. Qu'il y aurait une autre pandémie était tout à fait prévisible, même si le moment précis de son apparition et la forme de sa trajectoire ne l'étaient pas. Et il y a un sens important dans lequel la pandémie est de notre propre fabrication en tant qu'êtres humains. Une pandémie peut sembler être une catastrophe entièrement naturelle, mais ce n'est souvent pas le cas, peut-être même habituellement.

Notre traitement cruel des animaux conduit au coronavirus

Le coronavirus est apparu chez les animaux et a franchi la barrière des espèces pour les humains, puis s'est propagé par transmission d'homme à homme. Il s'agit d'un phénomène courant. La plupart – et certains pensent tous – les maladies infectieuses sont de ce type (zoonotiques). Cela en soi ne les place pas dans le domaine de la responsabilité humaine. Cependant, de nombreuses maladies zoonotiques surviennent en raison de la façon dont les humains traitent les animaux. Les marchés «humides» de la Chine en sont un parfait exemple. Ils sont la source probable non seulement de Covid-19, mais aussi du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) et de certaines flambées de grippe aviaire, par exemple. (Une autre source possible du coronavirus qui cause Covid-19 peut être l'une des nombreuses fermes mixtes faune-élevage en Chine, mais les humains en sont également responsables.)

Les marchés «humides», que l'on trouve non seulement en Chine mais aussi dans certains autres pays d'Asie de l'Est, présentent un certain nombre de caractéristiques qui les rendent particulièrement propices à la ponte des zoonoses infectieuses. Les animaux vivants sont hébergés dans des conditions extrêmement exiguës jusqu'à ce qu'ils soient abattus sur le marché pour ceux qui les ont achetés. Dans ces conditions, les infections se transmettent facilement d'un animal à un autre. Parce que de nouveaux animaux sont régulièrement mis sur le marché, une maladie peut se propager par une chaîne d'infection d'un animal à d'autres qui arrivent sur le marché beaucoup plus tard. La proximité avec les humains, associée au flot de sang, d'excréments et d'autres fluides corporels et de leurs parties, facilitent tous l'infection des humains. Une fois que la transmission de l'homme à l'homme se produit, une épidémie est le résultat attendu, à moins que le problème ne soit rapidement maîtrisé. Les voyages aériens mondiaux peuvent convertir une épidémie en pandémie en quelques semaines ou mois – exactement comme pour le coronavirus.

Ce sont ces conditions mêmes qui facilitent l'émergence de nouvelles maladies infectieuses et qui infligent également des dommages horribles aux animaux – gardées dans des conditions confinées puis massacrées. Autrement dit, la pandémie de coronavirus est le résultat de notre mauvais traitement brutal des animaux.

Ceux qui pensent que c'est un problème chinois plutôt qu'humain devraient réfléchir à nouveau. Il n'y a pas de pénurie de zoonoses résultant de la maltraitance humaine des animaux. L'origine la plus probable de H.I.V. (virus de l'immunodéficience humaine), par exemple, est S.I.V. (virus de l'immunodéficience simienne), et la manière la plus probable par laquelle il a traversé la barrière d'espèce est par le sang d'un primate non humain dépecé pour la consommation humaine. De même, la variante de la maladie de Creutzfeldt-Jakob a probablement ses origines dans son analogue bovin – l'encéphalopathie spongiforme bovine (B.S.E.), ou «maladie de la vache folle». Le mécanisme de transmission le plus probable est la consommation humaine de bovins infectés.

À l'avenir, nous devons nous attendre à ce que nos mauvais traitements infligés aux animaux fassent des ravages sur notre propre espèce. Outre les pandémies futures, nous sommes confrontés au risque très réel de développer une résistance aux antibiotiques. Le principal contributeur à cela est l'utilisation d'antibiotiques dans l'industrie de l'élevage, en tant que promoteur de croissance (pour amener les animaux au poids d'abattage le plus rapidement possible) et pour freiner la propagation des infections parmi les animaux élevés dans des conditions cruelles intensives d'élevage en usine. .

Il est tout à fait possible que l'avenir humain impliquera un retour à l'ère pré-antibiotiques, dans laquelle les gens sont morts en masse d'infections qui ont été efficacement traitées depuis la découverte de la pénicilline et d'autres agents antibactériens précoces. Si c'est le cas, il se peut que l'ère des antibiotiques soit un bref intermède entre deux périodes beaucoup plus longues de l'histoire humaine au cours desquelles nous avons succombé en grand nombre à des infections bactériennes. Cette perspective, encore plus terrible que la crise actuelle, n'en est pas moins réelle. En tant qu'espèce, nous connaissons ce problème, mais nous n'avons pas encore fait ce qui doit être fait pour l'éviter (ou du moins minimiser les chances qu'il se produise).

Ce que ces exemples et bien d'autres montrent, c'est que nuire aux animaux peut entraîner des dommages considérables aux humains. Cela fournit une raison intéressée – en plus des raisons morales encore plus fortes – pour que les humains traitent mieux les animaux. Le problème est que même l'intérêt personnel est un facteur de motivation imparfait. Malgré toute la bouffie que nous avons de nous appeler Homo sapiens, l ‘«homme sage», nous faisons preuve d'une sagesse remarquablement faible, même de nature prudentielle.

Il ne s'agit pas de nier les nombreuses réalisations intellectuelles de l'humanité. Cependant, elles sont associées à de nombreuses lacunes cognitives et morales, notamment une confiance excessive dans notre capacité à résoudre les problèmes. En général, les humains réagissent aux pandémies plutôt que d'agir pour les prévenir – nous essayons de prévenir leur propagation après leur émergence et de développer des traitements pour les personnes infectées. La crise actuelle démontre la folie de cette approche. Le plus proche de la prévention est l'effort de développement de vaccins. Mais même ce type de prévention est une sorte de réaction. Les vaccins sont développés en réponse à des virus qui ont déjà émergé. Comme le montre l'expérience des coronavirus, il peut y avoir un décalage important entre cette émergence et la mise au point d'un vaccin sûr et efficace, au cours duquel de grands dommages peuvent être causés à la fois par le virus et par des tentatives d’empêcher sa propagation.

Une véritable prévention nécessite de prendre des mesures pour minimiser les risques de l'apparition du virus ou d'autres agents infectieux en premier lieu. L'une des nombreuses mesures cruciales serait une évaluation plus intelligente – et plus compatissante – de notre traitement des animaux non humains, et une action concomitante.

Certains pourraient dire qu'il est insensible de mettre en évidence la responsabilité humaine de la pandémie actuelle pendant que nous y sommes. N'est-il pas inconvenant de se frotter le nez collectif dans ce bordel de notre propre fabrication? De telles préoccupations sont déplacées. Les avertissements antérieurs sur les dangers de notre comportement, offerts en des temps moins paniqués, sont restés lettre morte. Bien sûr, il est tout à fait possible que même si nous sommes éveillés momentanément, nous oublierons bientôt les leçons. Il existe de nombreux précédents à cet égard. Cependant, étant donné l'importance de ce qui se trouve dans la balance, il vaut mieux risquer un peu d'insensibilité supposée que de laisser passer une occasion d'encourager un changement positif. Des millions de vies et l’évitement de bien des souffrances sont en jeu.

David Benatar est professeur de philosophie et directeur du Centre de bioéthique de l'Université du Cap. Son livre le plus récent est «La situation humaine difficile: un guide franc des plus grandes questions de la vie».

Maintenant imprimé: «Modern Ethics in 77 Arguments» et «The Stone Reader: Modern Philosophy in 133 Arguments», avec des essais de la série, édités par Peter Catapano et Simon Critchley, publiés par Liveright Books.

Le Times s'est engagé à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous en pensez ou l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail: [email protected]

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.