Le président Trump a déclaré la semaine dernière qu'il n'avait « pas entendu parler de tests depuis des semaines ». Mais en ce moment – avouons-le – les tests sont rationnés dans de nombreuses régions du pays.

Bien sûr, le personnel de première ligne gravement malade et essentiel, comme les médecins, les infirmières et les policiers, a besoin et mérite d'aller en première ligne pour subir des tests.

La vraie tragédie de ne pas avoir assez de tests Covid-19

Mais il y a des centaines de milliers de personnes supplémentaires qui auraient dû être testées à ce stade, si davantage de tests étaient disponibles. Les tester aurait considérablement changé leur comportement, leur auto-prise en charge à la maison et (peut-être le plus important) notre compréhension de Covid-19, de sorte que lorsqu'il éclatera localement, nous saurions comment réagir de manière plus nuancée, plutôt que de fermer société vers le bas.

Au moment où j'écris ces lignes, je connais près d'une douzaine de personnes qui sont « présumées Covid ». Aucun d'entre eux n'a été testé, car ils n'étaient pas suffisamment malades pour être admis à l'hôpital – même si tous étaient assez symptomatiques. Voici une liste partielle:

Trois colocataires d'une vingtaine d'années à Brooklyn, deux avec des symptômes bénins. Un assez malade pour visiter un hôpital, à bout de souffle. Pas de tests. On leur a dit: « Supposons que vous l'ayez. »

Également « présumée Covid »: la fille d'un collègue et son petit ami, bien qu'il ait suivi un cours difficile de deux semaines, y compris la pneumonie. Ses niveaux d'oxygène, mesurés à la maison, ne sont jamais devenus assez mauvais pour l'admission (et donc, aucun test).

Et enfin qui s'est rendu dans une clinique avec une forte fièvre, des courbatures et une toux totales est désormais « présumé Covid ». Elle a été renvoyée chez elle. Le lendemain, son test de streptocoque est revenu positif. « Supposons que vous ayez aussi Covid », lui a-t-on dit.

Il est vrai qu'un test Covid positif n'aurait changé aucun de leur traitement médical immédiat. Ils ont obtenu des inhalateurs et les médicaments dont ils avaient besoin. Ne pas savoir n’a probablement pas augmenté leur risque de décès. Donc, je ne reproche pas aux médecins de ne pas leur administrer des tests à un moment où les ressources sont limitées.

Mais voici ce qui est scandaleux: cette ressource ne devrait pas être en quantité aussi limitée trois mois après une épidémie mondiale. Les tests généralisés ont un impact extrêmement important, non seulement pour les individus, mais aussi pour la société.

Par exemple: si les gens savaient qu'ils avaient eu Covid, et qu'ils possédaient donc au moins une certaine immunité, ils pourraient se porter volontaires, une fois complètement rétablis, pour des groupes comme Meals on Wheels, qui a du mal à livrer de la nourriture à des gens qui ne peuvent pas – même dans le meilleur des temps – se débrouiller par eux-mêmes. Ils pourraient servir d'aides dans les maisons de retraite, dont le personnel est mince et où les personnes âgées vivent isolées.

La connaissance du résultat d'un test permet des décisions individuelles rationnelles. Si une personne vivant dans une maison avec d'autres personnes sait si elle a Covid contre un rhume (et rappelez-vous, les symptômes de Covid-19 peuvent être très légers chez les plus jeunes), cela a un impact dramatique sur la façon dont ils interagissent avec la famille et les colocataires.

Si Covid est positif, il est logique pour la personne malade de s'isoler totalement dans une pièce et d'utiliser une salle de bain séparée. Un parent âgé pourrait être déplacé. En cas de rhume, des précautions moins perturbatrices sont nécessaires.

En cette saison d'allergies – éternuements et reniflements – et lorsque vous essayez de contrôler la propagation d'un virus qui ne peut produire que des symptômes bénins chez bon nombre des personnes infectées, il serait bon de pouvoir tester autant de « travailleurs essentiels » – au sens large – que possible pour voir s'ils avaient Covid-19 ou non.

Il ne s'agit pas seulement d'une référence aux travailleurs de la santé, à la police et aux pompiers ou aux travailleurs des services publics. Il n'est pas non plus utile pour un livreur de nourriture ou le gars du comptoir d'épicerie, par exemple, de travailler avec lui, étant donné le nombre de personnes qui dépendent de leurs services.

Nous testons des choses comme les streptocoques et les maladies sexuellement transmissibles non seulement parce que la connaissance des résultats des tests influence le traitement – faut-il prescrire des antibiotiques ? – mais aussi parce que les résultats influencent les soins et les conseils pour les activités et les contacts des patients.

Enfin, et ce qui est peut-être le plus important, le dépistage généralisé de tous les patients « présumés-Covid » qui ne sont pas hospitalisés nous donne une image beaucoup plus claire de cette nouvelle maladie virale, pour laquelle nous disposons actuellement de si peu de données.

Cela nous permettrait de calculer combien de personnes infectées par le virus tombent vraiment malades et combien meurent (le véritable taux de létalité). Nous sommes maintenant plus ou moins ignorants de ces choses, et en raison des tests inégaux, les taux de mortalité varient considérablement d'une ville à l'autre, d'un État à l'autre et d'un pays à l'autre.

Enfin, des tests généralisés nous permettraient d'avoir une meilleure idée de la transmissibilité du virus après un contact plus occasionnel. Nous savons que l'exposition intense du personnel soignant en milieu hospitalier entraîne souvent une transmission. Mais qu'en est-il du collègue qui s'est assis en face de vous et a rarement interagi avec vous ?

Bien après l'annulation de ses études supérieures, mon fils a été informé tardivement qu'une personne de sa>

Après cette période de verrouillage, Covid-19 est susceptible de revenir en vagues moindres, et des données de test robustes seraient extrêmement importantes pour élaborer une réponse ciblée qui pourrait être moins étendue que l'arrêt misérable et économiquement dévastateur que nous connaissons actuellement. Si un étudiant tombe malade dans une>

Dieu merci, des pays comme la Corée du Sud effectuent beaucoup plus de tests que nous, ce qui pourrait nous donner des indices sur la manière de réagir. Mais nous devrions faire beaucoup plus nous-mêmes.

Il y a eu d'innombrables explications pour le manque de tests. Nos laboratoires de santé publique ne sont pas prêts à effectuer des tests et les Centers for Disease Control and Prevention ont mis du temps à réagir à un virus que beaucoup savaient susceptible de se présenter. L'agence a initialement distribué des kits de test comme des sièges du Sénat – également à chaque laboratoire d'État, plutôt que là où ils étaient le plus nécessaires. Ensuite, les premiers kits de test n'ont pas fonctionné.

La liste continue. La Food and Drug Administration n'a autorisé que tardivement les laboratoires privés et universitaires à contribuer sans le ruban réglementaire normal. Il y avait une pénurie d'écouvillons et une pénurie d'équipement de protection individuelle pour les personnes prenant les écouvillons. Plus récemment, un dispositif de test rapide Abbott que M. Trump avait applaudi comme solution – « un tout nouveau jeu de balle » – s'est avéré être seulement 5500 tests, distribués à l'échelle nationale. Pourtant, plusieurs millions sont nécessaires.

Ce sont toutes des explications plausibles et beaucoup sont vraies. Mais personne ne devrait en être satisfait dans ce pays, le plus riche du monde.

Il y a, bien sûr, des inquiétudes quant à l'exactitude des nouveaux tests, avec des rapports de faux négatifs. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser ce que nous avons; la spécificité des tests nouvellement développés peut s'améliorer avec la compréhension et l'utilisation. Il serait judicieux pour les personnes dont le test est négatif de continuer à suivre rigoureusement une bonne hygiène Covid. Mais ce serait une erreur de ne pas étendre les tests de manière agressive simplement en raison de rapports de faux négatifs.

Une « présomption positive » peut être nécessaire pendant une période de rationnement et de pénurie. Mais « supposez que vous êtes positif », comme le font tant de New-Yorkais, ce n'est pas de bons soins de santé individuels – ni de bonnes politiques.

Le Times s'est engagé à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous en pensez ou l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mailcom.