Opinion : renoncer aux brevets sur le vaccin COVID-19 serait désastreux

Dans une démarche largement attendue, l'administration Biden a annoncé qu'elle soutiendrait une dispense de brevet pour les vaccins COVID-19 à l'Organisation mondiale du commerce. Les partisans ont affirmé que cela augmenterait la production de vaccins et égaliserait l'accès.
Les négociations de l'OMC devraient durer au moins un mois ou deux.

Les décisions nécessitent le consensus des 164 États membres, et y parvenir semble peu probable pour le moment.

C'est fortuit; une renonciation à un brevet n'atteindrait pas ses objectifs déclarés tout en risquant des effets néfastes à long terme.
L'argument standard en faveur de la protection par brevet du gouvernement, qui accorde normalement au propriétaire un monopole d'utilisation de l'innovation pendant 20 ans, est qu'un monopole temporaire protégé par le gouvernement est essentiel pour encourager l'innovation.

Les coûts de développement de nouveaux médicaments ou vaccins se chiffrent souvent en milliards, mais les produits ne coûtent souvent que quelques centimes par dose à fabriquer une fois que la bonne formule existe. En l'absence de protection par brevet, par conséquent, l'ingénierie inverse d'un nouveau médicament ou vaccin pourrait permettre des concurrents à bas prix, de sorte que l'entreprise innovante ne peut pas récupérer ses coûts de développement. Ensuite, une grande partie de cette innovation pourrait ne pas se produire en premier lieu.

Cette justification des brevets appliqués par le gouvernement est raisonnable, mais ce n'est pas toute l'histoire. Les protections par brevet peuvent parfois entraver l'innovation parce que les vieilles idées sont des intrants pour les nouvelles. Les innovateurs peuvent obtenir un certain rendement financier sans brevet, en utilisant les avantages du premier arrivé ou le secret.

Et les preuves quant à savoir si la protection de la propriété intellectuelle (PI) favorise l'innovation sont mitigées.
Les gens raisonnables peuvent donc discuter de la question de savoir si, à l'avenir, la protection de la propriété intellectuelle par le gouvernement devrait être aussi forte ou aussi répandue qu'elle l'est actuellement; des systèmes plus faibles ou différents pourraient en effet être meilleurs.
Les sociétés pharmaceutiques opèrent dans un secteur fortement réglementé avec d'énormes coûts de recherche, tandis que les restaurants sont confrontés à une réglementation plus douce associée à des coûts de développement de produits plus faibles.

Il est peut-être logique que les médicaments soient brevetables, mais pas les recettes.
Mais retirer la protection IP des détenteurs actuels de brevets sur les vaccins COVID-19 est profondément erroné.
Les sociétés pharmaceutiques ont créé un produit de valeur astronomique.

Une estimation suggère que 3 milliards de cours de vaccination en 2021 généreraient un avantage mondial de 17,4 billions de dollars, soit plus de 5800 dollars par cours. L'appropriation ex post de brevets existants indique à la fois au niveau national et à l'étranger que le gouvernement américain place l'opportunité politique avant la primauté du droit. Cela crée un terrible précédent.

Imaginez si les gouvernements exigeaient le remboursement des prestations de sécurité sociale parce que les déficits deviennent des fusions importantes ou annulées approuvées par les lois antitrust parce que les principaux partisans politiques s'y sont opposés. La société ne peut fonctionner que si les individus et les organisations peuvent s'appuyer sur des accords conclus antérieurement.
Certains pensent que le gouvernement américain a droit aux avantages de propriété intellectuelle de la recherche liée au COVID, car il a joué un rôle de financement majeur à la fois directement et indirectement.

L'opération Warp Speed ​​a en effet dépensé 12,4 milliards de dollars en décembre 2020, mais près de la moitié était entièrement consacrée à la fabrication, l'autre moitié ne faisant pas de distinction entre la fabrication et le développement.
Pfizer
PFE,
-0,95%,
par exemple, n'a pris aucun argent du gouvernement pour ses recherches sur les vaccins. Indirectement, la recherche fondamentale financée par les National Institutes of Health (NIH) nous a aidés à comprendre les mécanismes de l'ARNm.

Mais les produits vaccinaux à succès ont nécessité des décennies de recherches importantes et risquées par des entreprises privées comme Moderna
ARNM,
-1,87%.

Toute cette discussion, d'ailleurs, manque un point fondamental. Lorsque le gouvernement a décidé de financer des entreprises par le biais de l'opération Warp Speed ​​ou de la recherche par le biais des NIH, il ne l'a pas fait avec l'avertissement que les entreprises devraient renoncer à leurs droits de propriété intellectuelle à l'avenir.

Si cela avait été clair dès le départ, il serait défendable que le gouvernement revendique le droit de renoncer aux brevets maintenant. Mais si les entreprises avaient su, elles n'auraient peut-être pas pris l'argent ou mené la recherche en premier lieu.
En outre, la dérogation ne permettra vraisemblablement pas d'atteindre les objectifs d'augmentation de la production à court terme.

De nombreux experts ont souligné que la propriété intellectuelle n’était pas l’obstacle qui empêchait la production d’augmenter dans un proche avenir. AstraZeneca
AZN,
+ 0,31%

AZN,
+ 0,30%
a autorisé la production dans 15 pays et 25 sites de fabrication et Moderna a déclaré qu'elle n'appliquerait pas ses brevets liés au COVID-19 pendant la pandémie. Au lieu de cela, les composants de fabrication et les matières premières sont les goulots d'étranglement pertinents.

Enfin, même si les brevets constituaient un obstacle à l'augmentation de la production, une alternative pour produire plus de vaccins existe: les payer. Les gouvernements pourraient acheter des brevets, ou des doses, à des sociétés pharmaceutiques et en faire don dans le monde entier. De tels rachats ont les mêmes avantages que les dérogations, mais sans risquer l'innovation vaccinale à long terme.

L'état de droit pourrait vivre pour voir un autre jour.
Jeffrey Miron est directeur des études économiques à l'Institut Cato et directeur des études de premier cycle au département d'économie de l'Université Harvard. Pedro Braga Soares est un étudiant diplômé en économie à l'Université pontificale catholique de Rio de Janeiro, au Brésil, et détient une licence en relations internationales.

Plus de nouvelles sur le COVID-19: Un vaccin COVID-19 à base de plantes issu d'une alliance GlaxoSmithKline avec Medicago montre une forte réponse anticorps
Également: Les infections révolutionnaires chez les personnes qui ont reçu leur injection de COVID-19 sont très rares. Mais voici pourquoi Rick Bright souhaite que le CDC relance le séquençage des souches virales.