L'un des symptômes de la pandémie de coronavirus a été une explosion du nationalisme économique dans le monde. De nombreux pays, y compris les États-Unis et les membres de l'Union européenne, ont mis en place des contrôles à l'exportation pour empêcher la vente à l'étranger de produits rares comme les masques de protection, les blouses, les gants, les respirateurs et les kits de test. Et la concurrence mondiale pour acheter ces produits se déroule comme l'intrigue d'un mauvais film d'action avec des accusations selon lesquelles des avions pleins de masques à destination de l'Europe ont été détournés à la dernière minute vers les États-Unis. Un responsable allemand a accusé les États-Unis de «piraterie moderne».

Cette concurrence menace de faire monter les prix de ces marchandises à des niveaux dangereux – voire de les empêcher de se les procurer du tout. Début février, Tedros Adhanom Ghebreyesus, le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, a averti que les prix de certains équipements de protection avaient augmenté jusqu'à 20 fois leur montant normal. Alors que le coronavirus continue de se propager, cette situation deviendra particulièrement grave pour les pays qui ne peuvent se permettre de suivre le rythme.

Une pandémie de coronavirus n'est pas le moment de laisser le marché décider

Au Brésil, qui fait face à une grave épidémie de virus, les tests à grande échelle ont été freinés par une pénurie de réactifs chimiques nécessaires, les approvisionnements mondiaux étant achetés par des pays beaucoup plus riches comme les États-Unis. La situation est encore pire en Afrique: la République centrafricaine, l'un des pays les plus pauvres du monde, ne disposerait que de trois ventilateurs pour une population de plus de quatre millions d'habitants. Au Libéria, il n'y en a peut-être pas. Dans certains pays africains, les fonctionnaires paient 10 fois le montant normal pour les masques de protection périmés – s'ils peuvent les trouver.

Il est devenu courant ces dernières semaines d'invoquer la Seconde Guerre mondiale dans la lutte contre le coronavirus, en particulier la mobilisation industrielle en temps de guerre. Mais pour résoudre les problèmes les plus urgents – et sauver le plus de vies – il peut être plus utile de se tourner vers un autre exemple de guerre.

Pendant la Première Guerre mondiale, les Alliés ont été confrontés à un problème similaire: les pénuries de produits clés ont été exacerbées par une concurrence internationale incontrôlée sur les marchés privés. Alors même que les pays alliés combattaient un ennemi commun, les puissances centrales, ils rivalisaient pour acheter à l'étranger les biens dont ils avaient besoin – comme le blé et diverses matières premières – compliquant inutilement leur effort de guerre conjoint. Les pénuries sont devenues si graves en 1917-18 que certains responsables des pays alliés européens ont pensé que cela les menaçait de défaite pure et simple, alors que leurs économies de guerre vacillaient au bord de l'effondrement et que leurs populations civiles étaient épuisées.

Pour résoudre ce problème, les Alliés ont créé une série d'institutions qui pourraient effectuer des achats conjoints de biens rares à des prix fixes, les mettre en commun et les répartir selon les besoins, et organiser leur expédition. Les deux plus grandes puissances capitalistes de l'histoire du monde, les États-Unis et la Grande-Bretagne, ont effectivement convenu de suspendre le libre fonctionnement des lois de l'offre et de la demande sur les marchés mondiaux pour garantir que les marchandises soient fournies à n'importe quel pays confronté aux pires pénuries – pas celui qui pourrait payer les prix les plus élevés. Après la guerre, beaucoup ont reconnu que ce système de coordination internationale était essentiel à la victoire des Alliés.

Le succès de ce système d'approvisionnement en temps de guerre a également montré à quel point la coopération internationale peut être puissante pendant une crise mondiale. Ce n'est pas un hasard si plusieurs des responsables qui dirigeaient ce système ont pris des positions puissantes à la Société des Nations après la guerre, et l'un d'eux a par la suite contribué à fonder l'Union européenne. La Société des Nations a ouvert la voie à certaines des premières formes de coopération internationale en matière de santé publique, de politique économique et de contrôle de la contrebande. L'effondrement de cette coopération internationale dans les années 30 n'a pas permis au monde de trouver une réponse efficace à la dépression et à la guerre à venir, bien que ces efforts aient jeté des bases importantes pour la création d'organes comme les Nations Unies.

Une improvisation pour empêcher la concurrence inutile entre les pays confrontés à un ennemi commun, en d'autres termes, a contribué à donner naissance à la première véritable expérience mondiale de gouvernance mondiale. Pouvons-nous recommencer?

Pour vaincre le coronavirus, nous devons doter les organismes internationaux des ressources nécessaires pour garantir que chaque pays dispose des fournitures dont il a besoin pour faire face à la pandémie. Dans une économie mondiale très inégale, cela nécessitera une certaine forme de redistribution mondiale, car les marchés incontrôlés de ces biens conduisent à une catastrophe pour les pays qui ne peuvent pas se permettre leurs prix grossièrement gonflés.

La philanthropie individuelle ne sera jamais suffisamment importante pour répondre aux besoins du monde, tandis que la fourniture unilatérale de l'aide par le gouvernement chinois conduit déjà à un contrecoup dans de nombreux pays, alors que les craintes montent qu'elle est utilisée pour acheter de l'influence. Les solutions nationalistes risquent de conduire à une spirale de représailles, car un pays après l'autre érige des contrôles à l'exportation, ce qui rend difficile pour quiconque de garantir l'accès aux biens produits au-delà de ses frontières, tout en faisant peu pour remédier au fait qu'une épidémie se produit dans un coin de la terre menace de se propager à d'autres.

Certes, il est difficile d'imaginer un vaste effort international pour se procurer et distribuer des biens rares à l'ère du Brexit et de la guerre commerciale américano-chinoise, d'autant plus que l'administration Trump promet de suspendre le financement du W.H.O. Pendant ce temps, d'autres organismes internationaux, comme l'Union européenne, peinent à monter une réponse collective à la crise économique.

Mais les périodes d’urgence mondiale peuvent souvent se produire lorsqu’il devient clair que les institutions internationales offrent le seul moyen efficace pour y faire face. Pendant la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson, déjà inquiet à l'idée d'impliquer les États-Unis dans des alliances européennes, était réticent à créer un système d'approvisionnement interallié qui, craignait-il, pourrait menacer la souveraineté américaine. Mais les besoins de la guerre lui ont forcé la main. Même les dirigeants les plus nationalistes d'aujourd'hui peuvent bientôt se rendre compte que dans un monde fortement interdépendant, le fait d'avoir des formes efficaces de gouvernance internationale peut aider à assurer la sécurité de leur pays.

Certains prédisent que la crise des coronavirus mettra fin à la mondialisation, alors que les pays mettent en place des contrôles plus stricts sur la circulation des biens et des personnes, et tentent de ramener les chaînes d'approvisionnement à domicile une fois déplacées à l'étranger. Mais le choix ne doit pas être celui d'un retour aux affaires comme d'habitude ou d'une nouvelle glissade dans le nationalisme. La crise offre l'occasion de montrer que les problèmes mondiaux d'action collective, comme le contrôle d'une pandémie ou la lutte contre le changement climatique, ne peuvent être résolus que par des formes ambitieuses de coopération internationale – et que laisser l'allocation mondiale de marchandises au seul marché peut être un question de vie ou de mort.

Jamie Martin (@ jamiemartin2) est professeur adjoint d'histoire à l'Université de Georgetown. Il écrit un livre intitulé «Gouverner le capitalisme mondial à l'ère de la guerre totale».

Le Times s'est engagé à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous en pensez ou l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail: [email protected]

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.