La politisation de tout corrode la vie sociale et constitutionnelle. Cela est particulièrement vrai lorsque le lieu de la politique est la loyauté ou l'opposition à quiconque est président. La pandémie de coronavirus pourrait marquer la première fois qu'elle a commencé à tuer des gens.

Particulièrement au début, les opinions des gens sur la gravité de la situation s'alignaient sur l'identification des partis. La question de savoir si un médicament contre le paludisme est un traitement efficace contre le virus, une question purement médicale, est devenue une question partisane. Et il ne fait aucun doute que le nombre de morts pour la réponse américaine tardive au coronavirus – influencé par le désir du président Trump de minimiser sa gravité et de maximiser son nombre de sondages – atteindra bien des dizaines de milliers et peut-être au-delà.

Ne laissez pas le culte de la personnalité de Trump aggraver Covid-19

Le problème est moins la partisanerie que la politique, qui déforme maintenant tous nos jugements, même sur des questions qui ne sont pas politiques. Bien avant le déclenchement de cette pandémie, la politique dépassait les secteurs de la société civile qui protégeaient l'individu de l'État. Le défi particulier aujourd'hui est la convergence de cette tendance avec l'ombre qui s'allonge la présidence sur le domaine politique, en particulier compte tenu du culte de la personnalité qui entoure M. Trump encore plus que ses récents prédécesseurs.

Une antipathie démesurée ou une allégeance à M. Trump est désormais la caractéristique déterminante de la vie politique américaine. Il imprègne les campagnes du conseil municipal au gouverneur au congrès. Cela a à la fois corrompu le système constitutionnel et déformé la réponse du public au coronavirus.

Le système madisonien, dont nous semblons apprendre davantage pendant les crises que dans les cours d'instruction civique, suppose que les majorités et les minorités passeront d'un problème à l'autre, de sorte qu'un gagnant soit châtié et un perdant réconforté par la connaissance que leurs rôles pourraient être renversé lors de la prochaine polémique. Pour James Madison, c'était la raison principale pour laquelle il était irrationnel pour les électeurs d'exploiter des avantages momentanés pour violer les libertés: les tables pourraient s'allumer rapidement.

Lorsque toute la politique est vue à travers une seule personne, ces réalignements se durcissent dans les vues uniformes et souvent immuables du président. La politique présidentielle détruit les subtilités et les nuances qui devraient définir une politique sérieuse. L’avantage ou le désavantage perçu du président définit chaque coalition et controverse.

Dans le même temps, la véritable distance constitutionnelle entre le président et le public est effacée. Alexander Hamilton a écrit dans Federalist 71 qu'un président pourrait avoir à protéger le public contre lui-même:

Lorsque des occasions se présentent, où les intérêts du peuple sont en contradiction avec leurs inclinations, il est du devoir des personnes qu'ils ont nommées d'être les gardiens de ces intérêts; pour résister à l'illusion temporaire, afin de leur donner le temps et l'occasion d'une réflexion plus calme et calme.

Cela nécessite une distance que l'accélération des relations personnelles entre les présidents et les électeurs ne permet pas. Comme George F. Will l'a souligné, Franklin Roosevelt a commencé ses conversations au coin du feu en s'adressant à ses auditeurs comme des « amis », suggérant qu'il y avait une relation personnelle entre les présidents et leurs électeurs. Pourtant, les présidents ne sont pas amis. Comme le note M. Will, leur travail consiste à diriger la branche exécutive du gouvernement. Nous attendons des qualités différentes de la part d'amis personnels et de dirigeants publics. Confliter ces rôles rend plus difficile pour les dirigeants de faire le travail que nous leur assignons avec la distance et le jugement dont il a besoin.

La crise des coronavirus a porté cette présidence personnelle à un nouveau niveau insidieux. Récemment, l'administration Trump a pris deux mesures que les historiens peuvent enregistrer comme points de repère de la présidence personnalisée. Les Centers for Disease Control and Prevention ont envoyé aux ménages une carte postale en toutes lettres majuscules: « President Trump’s Coronavirus Guidelines for America ». Et M. Trump aurait indiqué sa préférence pour que les chèques de secours du plan de relance de 2 000 milliards de dollars du Congrès portent sa signature personnelle. Grâce à de telles mesures, le président apparaît non seulement comme notre ami, ce qui était assez problématique, mais aussi comme notre gardien personnel. Nous devons maintenant voir le soulagement public comme la bienfaisance provenant d'un seul homme.

Le détournement du C.D.C. servir les intérêts électoraux évidents d'un président à la recherche d'un second mandat est dangereux non seulement sur le plan constitutionnel mais aussi pour la santé publique. Il y a toujours un équilibre délicat entre les politiciens qui s'en remettent à des experts et qui émettent leurs propres jugements. Les experts non supervisés peuvent montrer trop de certitude et trop peu de capacité à équilibrer les innombrables extrémités concurrentes impliquées dans la politique.

Mais plâtrant le nom du président partout dans le C.D.C. la carte postale ne visait pas à superviser des experts médicaux. C'était une prise de contrôle hostile de leur expertise au service des fins électorales. Compte tenu de l'intensité des sentiments à l'égard de M. Trump, combien de personnes ont jeté la carte postale en supposant qu'il s'agissait de propagande électorale ? Pire encore, combien de personnes ont attendu la main directrice de M. Trump avant de prendre les précautions que les experts médicaux recommandaient depuis des semaines ?

Le gouverneur de la Floride, Ron DeSantis, est apparemment tombé dans cette dernière catégorie. Acolyte de Trump, il a peu fait pour ralentir l'épidémie de coronavirus dans son état jusqu'à changer soudainement de cap non pas sur la base de preuves médicales mais plutôt sur ce qu'il a appelé une évolution du « comportement » du président.

Beaucoup des partisans les plus ardents de M. Trump voient toujours cette pandémie non seulement à travers ses yeux mais aussi à travers son avantage électoral. Des experts de droite et des sites de conspiration attaquent Anthony Fauci de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses parce qu'il n'a pas parroté M. Trump. La loyauté du Dr Fauci a même été jugée par des gestes faciaux insuffisamment adulateurs.

Jerry Falwell Jr., un fervent fidèle de Trump qui a minimisé la pandémie depuis le début comme une tentative médiatique surdimensionnée de renverser le président (tout en se laissant toujours une petite marge de manœuvre au cas où), a rouvert la Liberty University même après la fermeture généralisée d'institutions similaires en Virginie. Plusieurs étudiants ont rapidement signalé des symptômes associés au coronavirus.

Il y a une ironie périlleuse qui se cache derrière cela. La base de M. Trump est la plus solide dans les régions où le tissu social a été décimé par les bouleversements économiques, la toxicomanie et d'autres maux. Déclarant la fin du « carnage américain » dans son discours inaugural, M. Trump a promis de reconstruire ces communautés. Mais ce qui rend les liens sociaux dynamiques, c'est leur caractère véritablement personnel et indépendant, et non le creux des prétendues amitiés avec des personnalités publiques. La conquête de ces liens sociaux par la politique les érode plutôt que les restaure.

M. Trump – signataire de chèques, fournisseur de conseils de santé, filtre pour la réalité médicale – offre une aura diluée et trompeuse d'une relation personnelle avec lui en remplacement des vraies relations qui constituent les communautés. Ce qui est inquiétant, c'est la mesure dans laquelle le public a adopté cette perspective, que ce soit dans l'optique du soutien ou de l'opposition.

Le président a toujours fait des déclarations farfelues. Mais pour ses partisans, ces abstractions ont souvent été sauvées par une patine de plausibilité. Maintenant, nous sommes entrés dans un espace bizarre dans lequel M. Trump fait des affirmations concrètes réfutées par une réalité objective que les gens peuvent voir de leurs propres yeux. Nous sommes censés porter des masques et des gants: ils sont difficiles à trouver sur les étagères des magasins. Il a affirmé que tous ceux qui veulent un test de coronavirus peuvent en obtenir un, un mensonge répréhensible dans la plupart des circonstances en en demandant un dans une clinique locale. Il espérait que le virus disparaîtrait « miraculeusement » avec un temps plus chaud. Il n'a pas.

Sur la base de l'affirmation de M. Trump selon laquelle au moins 100 000 Américains pourraient mourir du virus, la plupart des gens connaîtront quelqu'un qui a lutté ou y a succombé. Sera-ce encore un canular alors ?

Il n'est pas surprenant que ce président, dont le narcissisme est la substance du mythe grec, interprète tous ces événements à travers lui-même. Au nom de la Constitution, du tissu social et, maintenant, de la vie des gens, cela ne nous oblige pas à le faire.

Cela ne nous oblige pas non plus à ne penser à ce problème qu'en termes d'un seul président. Les démocrates aussi ont eu leurs engouements et beaucoup ont maintenant leurs inimitiés réflexives. Il est plausible que si M. Trump avait pris des mesures agressives contre la pandémie depuis le début, il y aurait eu beaucoup de démocrates qui se seraient instinctivement opposés à eux simplement en raison de leur source. Les constitutions qui perdurent prêtent attention aux institutions, pas aux individus. Il y aura d'autres présidents et d'autres crises. La présidence personnalisée s'accélère sous M. Trump. Il est peu probable qu'il ait atteint son apogée.

Le Times s'est engagé à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous en pensez ou l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mailcom.