Covidcare for All couvrirait également le coût des traitements Covid-19 pour les personnes assurées. Les compagnies d'assurance seraient exclues en échange de la hausse des primes, qui pourraient autrement atteindre jusqu'à 40% l'année prochaine.

Les États-Unis doivent également intensifier leur soutien aux entreprises. Étant donné que contenir l'épidémie nécessite des fermetures économiques imposées par le gouvernement, il est légitime de s'attendre à ce que le gouvernement, en retour, protège les entreprises des perturbations économiques. Pour maintenir les entreprises en vie pendant cette crise, le gouvernement devrait agir comme un payeur de dernier recours. En d'autres termes, le gouvernement devrait payer non seulement les salaires des travailleurs inactifs, mais également les coûts essentiels de maintenance des entreprises, tels que les loyers, les services publics, les intérêts sur la dette, les primes d'assurance maladie et d'autres coûts qui sont vitaux pour la survie des entreprises dans les secteurs bloqués. . Cela permet aux entreprises d'hiberner sans perdre de l'argent et sans risquer la faillite. Le Danemark a été le premier pays à annoncer un tel programme; il est imité par un nombre croissant de pays, dont l'Italie.

Les emplois ne sont pas détruits aussi rapidement ailleurs. Pourquoi donc ?

Aux États-Unis, les appels à soutenir les entreprises ont jusqu'à présent été accueillis avec un scepticisme excessif. Certes, le programme de secours du Congrès comprend 350 milliards de dollars d'aide aux petites entreprises, mais le programme est complexe, de portée limitée et seule une fraction des entreprises éligibles est susceptible de l'utiliser.

Une idéologie liquidationniste semble avoir infecté les esprits à gauche et à droite. À droite, l'opposition aux subventions gouvernementales aux entreprises est fondée sur l'idée que les marchés devraient être laissés pour régler les conséquences de la pandémie. Laissez les compagnies aériennes faire faillite; les actionnaires et les obligataires vont perdre mais les compagnies aériennes vont se restructurer et ressurgir. Selon ce point de vue, la meilleure façon dont le gouvernement peut aider est de réduire les impôts. Le programme d'allègement comprend plus de 200 milliards de dollars de réductions d'impôts pour les bénéfices des entreprises.

Cette vue est erronée. Il n'y a rien d'efficacité dans la destruction d'entreprises qui étaient viables avant l'épidémie de virus. La crise ne peut être imputée aux sociétés mal gérées. Le soutien du gouvernement, en cas de pandémie, ne crée pas d'incitations perverses. Les faillites redistribuent les revenus, mais de manière chaotique et opaque. Et bien que la faillite puisse être un moyen de faire face aux retombées économiques de la pandémie pour les grandes entreprises, elle n'est pas bien adaptée aux petites entreprises. Sans un soutien gouvernemental suffisamment fort, de nombreuses petites entreprises devront liquider. La mort d'une entreprise a des coûts à long terme: les liens entre les entrepreneurs, les travailleurs et les clients sont détruits et doivent souvent être reconstruits à partir de zéro.

À gauche, une opinion populaire soutient que le gouvernement devrait aider les gens, pas les entreprises. Il considère que les grandes entreprises ont mal agi avant la crise – rachetant leurs actions, versant des salaires exorbitants aux C.E.O. – et ne devraient pas être renflouées. S'ils le sont, de ce point de vue, ils devraient être soumis à des conditions strictes, telles que la suppression des rachats d'actions, la réduction du C.E.O. salaire et un salaire minimum de 15 $ pour leurs employés.

Les préoccupations qui sous-tendent cette opinion sont compréhensibles. Les inégalités ont augmenté depuis le début des années 80. Cette crise est cependant différente de la crise financière de 2008-2009. Les entreprises qui demandent de l'aide aujourd'hui ne sont pas directement responsables de la catastrophe qui menace leur survie. Si le gouvernement ordonne une fermeture pour des raisons de santé publique, pourquoi devrait-il assortir de conditions un soutien financier temporaire aux industries directement touchées ?