En 1981, alors que j'étais senior à l'Université du Michigan, j'ai interviewé le nouveau président de l'école, Harold Shapiro. Économiste de formation, M. Shapiro a souligné l’importance d’augmenter la dotation de l’université, qui s’élevait alors à 115 millions de dollars. Ce nombre allait presque tripler au cours de son mandat de huit ans.

Au cours des dernières décennies, les dotations des universités américaines les plus riches ont explosé en valeur. À la fin du dernier exercice, la dotation de Harvard était de 41 milliards de dollars, celle de Princeton était de 26 milliards et celle du Michigan n'était pas loin derrière, à 12,4 milliards de dollars.

Il peut être difficile de comprendre ce que ces chiffres signifient. Voici une façon d'y penser. Princeton compte environ 8 200 étudiants. Habituellement, l'école dépense environ 5% de sa dotation totale chaque année. Cela signifie que la dotation de Princeton génère environ 158 000 $ par étudiant en revenus annuels.

Alors que les effets financiers de la pandémie de Covid-19 sur l'enseignement supérieur commencent à se faire sentir, beaucoup de gens se demandent pourquoi les universités les plus riches d'Amérique ne peuvent pas dépenser plus des vastes sommes de richesse qu'elles ont accumulées pour protéger leurs missions éducatives, et les personnes qui travailler et étudier dans ces écoles.

Le mois dernier, le président de Princeton, Christopher Eisgruber, a fait valoir que la capacité de son institution à le faire était limitée: «Les gens considèrent parfois à tort les dotations comme s'il s'agissait de comptes d'épargne ou de« fonds de jour de pluie »qui peuvent être« exploités »ou« plongés »pendant les temps difficiles. » Cette année, a-t-il dit, Princeton débourserait plus de 6%, mais ce taux «n'est pas soutenable».

Les administrateurs d'autres universités d'élite ont avancé des arguments similaires.

Il est vrai que les universités n'ont pas de pouvoir discrétionnaire illimité quant à l'utilisation de leurs dotations: une grande partie de l'argent est soumise à des restrictions légales de toutes sortes. Mais les affirmations selon lesquelles cela nuirait aux institutions riches de puiser dans leurs dotations à un rythme nettement plus élevé pour aider à atténuer les effets financiers de la pandémie ont peu de fondement en réalité.

Depuis 1981, les dotations de Harvard et de Princeton ont augmenté à un taux annuel moyen de 8,75 et 9,2% respectivement, tandis que celles du Michigan ont augmenté de 13%. Ces taux de croissance reflètent à la fois des rendements annuels moyens élevés sur les investissements en capital et des efforts de collecte de fonds extrêmement efficaces.

Ces trois universités ne pourraient-elles vraiment pas dépenser, disons, 8% cette année face à une crise aux proportions historiques? S'ils le faisaient, cela générerait 2,4 milliards de dollars de revenus supplémentaires, qu'ils pourraient utiliser pour éviter les licenciements et les licenciements de leurs travailleurs les plus vulnérables sur le plan économique, y compris les professeurs, les membres du personnel et les sous-traitants indépendants qui effectuent un travail crucial mais généralement peu rémunéré.

En fin de compte, le fait qu'il s'agisse même d'un débat soulève des questions fondamentales sur la financiarisation de l'enseignement supérieur américain. La communauté de Princeton pourrait fort bien avoir l’impression des remarques du président Eisgruber que la fonction la plus importante de l’institution était de protéger sa dotation, et non l’inverse.

Depuis une génération maintenant, alors que de nombreux établissements d'enseignement supérieur ont du mal à payer leurs factures, les universités les plus riches d'Amérique – comme nombre de nos institutions et individus les plus riches – sont obsédées par la thésaurisation de leur fortune de plus en plus stupéfiante. Cette obsession fait penser à une prédiction que John Maynard Keynes a faite il y a 90 ans sur un avenir post-rareté:

«L'amour de l'argent en tant que possession – par opposition à l'amour de l'argent en tant que moyen de jouir et de la réalité de la vie – sera reconnu pour ce qu'il est, une morbidité quelque peu dégoûtante, une de ces formes semi-criminelles, semi-pathologiques. propensions que l'on transmet avec un frisson aux spécialistes des maladies mentales. Toutes sortes de coutumes sociales et de pratiques économiques, affectant la répartition de la richesse et des récompenses et pénalités économiques, que nous maintenons maintenant à tout prix, même si elles sont désagréables et injustes en elles-mêmes, car elles sont extrêmement utiles pour promouvoir l'accumulation de capital, nous serons enfin libres de nous défaire. »

Clairement, Keynes était un optimiste. Pourtant, au temps de Covid-19, nous devrions encourager nos institutions d'élite à embrasser cet amour particulier avec un peu moins de ferveur.