Sur une période normale de deux semaines, nous nous attendons à ce qu'environ un demi-million de travailleurs américains déposent des demandes d'assurance-chômage. Au cours des deux dernières semaines, nous avons vu près de 10 millions de dépôts. Nous sommes confrontés à une incroyable catastrophe économique.

La question est de savoir si nous sommes prêts à faire face à cette catastrophe. Hélas, les premières indications sont que nous pouvons gérer une catastrophe économique rapide aussi mal que nous avons géré la pandémie rapide qui la provoque.

La crise de Covid-19 est arrivée

La chose clé à réaliser est que nous ne sommes pas confrontés à une récession conventionnelle, du moins jusqu'à présent. Pour l'instant, la plupart des pertes d’emplois sont inévitables, voire nécessaires: elles sont le résultat d'une distanciation sociale pour limiter la propagation du coronavirus. Autrement dit, nous entrons dans l'équivalent économique d'un coma induit médicalement, dans lequel certaines fonctions cérébrales sont temporairement arrêtées pour donner au patient une chance de guérir.

Cela signifie que le principal travail de la politique économique en ce moment n'est pas de stimuler, c'est-à-dire de maintenir l’emploi et le G.D.P. Il s'agit plutôt de fournir un soutien vital – pour limiter les difficultés des Américains qui ont temporairement perdu leurs revenus.

Il y a, bien sûr, un fort risque que nous ayons une récession conventionnelle en plus du coma induit; plus à ce sujet dans les colonnes suivantes. Mais pour l'instant, l'accent devrait être mis sur l'aide aux personnes dans le besoin.

Newsletter de Paul Krugman: mieux comprendre l'économie – et voir encore plus profondément ce que Paul pense de lui.

La bonne nouvelle est que le Congrès de la loi CARES de 2 billions de dollars (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act) adopté la semaine dernière fournit, sur le papier, beaucoup de soutien économique. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il semble que cela pourrait prendre des semaines, voire des mois, avant que de sérieuses sommes d'argent ne parviennent à ceux qui ont besoin d'aide en ce moment.

Les journalistes continuent de qualifier la loi CARES de «plan de relance», mais surtout de secours en cas de catastrophe. Le meilleur élément de la législation – qui, soit dit en passant, les démocrates ont forcé les républicains réticents à inclure – est une amélioration majeure des prestations de chômage. Non seulement les travailleurs licenciés recevront beaucoup plus qu’ils ne le feraient normalement, mais de nombreux travailleurs qui n’étaient pas auparavant couverts par l’assurance-chômage, tels que les indépendants et les entrepreneurs indépendants, sont censés recevoir des prestations complètes.

La législation accorde également des prêts aux petites entreprises – prêts qui seront annulés, c'est-à-dire transformés en subventions directes, si les entreprises utilisent l'argent pour maintenir leur masse salariale.

Ces deux programmes sont de très bonnes idées. Le problème est que les deux ont du mal à démarrer – et le temps est une chose que des millions d'Américains en détresse, dont beaucoup vivaient déjà à la limite, n'en ont pas.

Concernant les allocations de chômage: les bureaux de chômage de l'État, déjà submergés par la flambée des candidatures, ne sont pas prêts à débourser ces allocations supplémentaires, et pourraient ne pas être prêts pendant un bon moment – un retard désastreux pour les familles déjà dans une situation financière difficile.

Les prêts aux petites entreprises sont également confrontés à un retard paralysant dans le traitement, les emprunteurs potentiels étant soit incapables de remplir les formulaires, soit informés qu'ils devront attendre trois semaines. En outre, pour une raison quelconque, le gouvernement fédéral, au lieu de prêter de l'argent directement, achemine des prêts aux petites entreprises par le biais de banques privées – et les banques se plaignent qu'elles n'ont pas encore reçu de directives cruciales et que l'administration fixe des exigences irréalisables.

En d'autres termes, il faudra peut-être beaucoup de temps avant que l'économie ne reçoive immédiatement l'aide à la vie dont elle a besoin.

Et même lorsque les travailleurs et les entreprises obtiennent enfin l'aide promise, la loi CARES ne fournit pas à distance suffisamment d'argent aux gouvernements des États et des collectivités locales, qui voient leurs revenus plonger et leurs dépenses exploser. Cela entraînera probablement de fortes coupures dans les services gouvernementaux précisément au moment où ils sont le plus nécessaires.

Alors, de quoi avons-nous besoin en ce moment? Premièrement, nous avons besoin d'un effort sur le terrain pour résoudre les goulets d'étranglement qui bloquent les prestations de chômage et les prêts aux petites entreprises.

Le parallèle évident ici est le crash de Healthcare.gov lors de l'entrée en vigueur de la Loi sur les soins abordables; les choses semblaient terribles au début, mais un groupe de travail d'experts de l'administration Obama, travaillant 24 heures sur 24, a résolu les problèmes plus rapidement que quiconque ne l'imaginait, et les nouvelles inscriptions ont fini par dépasser les attentes.

Je ne vois aucune raison, en principe, qu'un effort similaire ne puisse pas sauver la loi CARES. Mais voici le problème: nous parlons de l'administration Trump, qui dédaigne l'expertise de toutes sortes, et dans laquelle tous les efforts finissent par être dirigés par Jared Kushner.

Deuxièmement, nous avons besoin d'un autre projet de loi d'allègement pour combler les lacunes de la loi CARES, en particulier une aide insuffisante aux États et aux gouvernements locaux.

Mais les républicains seront-ils prêts à fournir cette aide? Donald Trump parle, comme il l'a déjà fait à plusieurs reprises, d'un projet de loi sur les infrastructures géantes. Mais les républicains du Sénat sont particulièrement peu enthousiastes. Et bien que le développement des infrastructures soit une bonne idée, pour le moment, c'est moins urgent que de fournir une aide aux États confrontés à d'énormes déficits budgétaires.

Et pour en revenir au projet de loi que le Congrès a déjà adopté: je suis assez sûr que nous finirons par régler les problèmes. Mais lorsque vous perdez six millions d’emplois par semaine, «finalement» n'est pas suffisant.

Le Times s'est engagé à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous en pensez ou l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail: [email protected]

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.