Le gouvernement fédéral peine à fournir une aide financière aux employeurs défaillants – et les travailleurs en subissent les conséquences. Environ 10 pour cent des travailleurs américains ont demandé des allocations de chômage au cours des trois dernières semaines, une vague de pertes d’emplois sans précédent dans l'histoire américaine moderne. Des millions d'autres ont du mal à soumettre des demandes de chômage à des agences d'État débordées. Et encore plus seront confrontés à la perte de leur emploi dans les semaines à venir.

L'ampleur des dégâts économiques est à couper le souffle. Dans un récent sondage, plus de la moitié des Américains de moins de 45 ans ont déclaré avoir perdu leur emploi ou perdu des heures.

Une crise de coronavirus de chômage inutile

Certaines entreprises peuvent survivre à la crise en licenciant des travailleurs maintenant, mais elles font également face à des coûts à long terme: la perte de travailleurs formés et expérimentés, les incertitudes de l’embauche de nouveaux.

Le gouvernement fédéral a tardé à réagir à la pandémie. Les autorités locales ont commencé à ordonner la fermeture des entreprises des semaines avant que le Congrès ne déménage pour leur fournir la bouée de sauvetage dont elles avaient manifestement besoin. Une action opportune en soi aurait pu sauver des millions d’emplois.

Lorsque le Congrès a agi, il n'a pas saisi l'ampleur de la crise. Le projet de loi d'aide adopté fin mars a alloué 349 milliards de dollars pour soutenir les petites entreprises malgré les avertissements d'experts selon lesquels le gouvernement devait fournir deux ou trois fois plus d'argent pour limiter les pertes d’emplois. Le Congrès envisage déjà 250 milliards de dollars de dépenses supplémentaires, ce qui est encore insuffisant.

Et en plus de tout cela, le programme d'aide est mal conçu. La Small Business Administration, chargée de superviser le programme, gère un portefeuille de prêts d'environ 120 milliards de dollars en temps normal. Sans surprise, l'agence a été dépassée par l'élargissement de ses responsabilités. Le Congrès a également commis une erreur en s'appuyant sur les banques pour effectuer les prêts. Les prêts de crise nécessitent une certaine imprudence – l'objectif est de sortir de l'argent par la porte. Les banques, en revanche, sont légalement tenues de faire preuve de prudence. Résultat: les banques ont rapidement commencé à imposer de nouvelles conditions, comme refuser de traiter avec de nouveaux clients, laissant de nombreuses entreprises désorientées, frustrées – et incapables d'obtenir l'argent dont elles ont désespérément besoin.

Il n’est pas trop tard pour que le Congrès adopte une approche différente pour limiter les dégâts. Ce qu’il faut, c’est une promesse par chèque en blanc de fournir l’argent nécessaire aux employeurs pour payer les travailleurs.

Les nations européennes, dont la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne, luttent contre le chômage de masse en payant les entreprises pour conserver leurs employés. Le gouvernement donne de l'argent aux entreprises, qui le donnent aux travailleurs; les travailleurs restent à la maison et sont payés.

Le sénateur Josh Hawley, républicain du Missouri, a proposé une version américaine. Dans le cadre de son plan, le gouvernement paierait jusqu'à 80% des coûts salariaux pour chaque employé jusqu'à concurrence du salaire médian – que la Social Security Administration a fixé à 32828 $ en 2018.

Le plan de M. Hawley, quoi qu'il en soit, reconnaît l'immensité de cette crise.

« C'est comme » Wow, nous allons vers le bas, vers le bas, vers le bas, vers le bas, vers le bas. « Personne ne peut voir le fond », a-t-il déclaré au Washington Post. « Personnellement, je ne me soucie pas de savoir où pourrait se trouver le fond ! « 

Fondamentalement, l'argent serait distribué par une branche beaucoup plus importante du gouvernement, l'Internal Revenue Service. (Le programme est conçu techniquement comme une remise de charges sociales.)

Le plan offrirait également une prime pour la réembauche de travailleurs licenciés depuis le début de la crise.

Et la même aide serait également disponible pour les grands employeurs touchés par la crise.

Le défaut le plus important du programme de M. Hawley est qu’il n’est toujours pas assez important. Il fournirait un maximum d'environ 500 $ par semaine par employé, ce qui est inférieur aux 600 $ par semaine en prestations de chômage supplémentaires autorisées par le Congrès en mars.

La représentante Pramila Jayapal, démocrate de Washington, a proposé vendredi que le gouvernement paie 100% du salaire hebdomadaire des travailleurs qui gagnent jusqu'à 100 000 $. C'est trop généreux. Le paiement est essentiellement un chèque de chômage avec le bonus supplémentaire que les gens retrouveront éventuellement les mêmes emplois.

Le gouvernement n'a pas besoin de transporter des travailleurs gagnant 100 000 $ à leur plein salaire pour les aider à traverser la crise. Mais il ne devrait pas être difficile de trouver un juste milieu entre les deux régimes.

La prévention du chômage a clairement sa valeur. La perte d'un emploi est traumatisante et, aux États-Unis, elle inclut souvent également la perte de l'assurance maladie. Lorsque l'économie reprendra, tant les travailleurs que les employeurs bénéficieront de la reprise de leurs anciennes relations.