Pour les pays aux prises avec la pandémie de coronavirus, la Suède donne un exemple séduisant. Alors que les plus grandes économies du monde ont fermé leurs portes, un petit pays scandinave bien gouverné a permis à la plupart des entreprises de rester ouvertes. La stratégie repose apparemment sur "l'immunité collective", dans laquelle une masse critique d'infection se produit dans les populations à faible risque, ce qui en fin de compte empêche la transmission.

Le coronavirus et le mythe suédois de l'immunité collective

Mais la réalité n'est pas si simple pour la Suède. Les autorités gouvernementales semblent être pour cette stratégie, puis contre elle, puis encore si les données semblent prometteuses. Et il est dangereux de supposer que même si la stratégie fonctionne en Suède, elle fonctionnera ailleurs. Les dirigeants recherchent des stratégies dans une période de grande incertitude - mais le modèle suédois doit être abordé avec prudence.

En Suède, les affaires ne se déroulent pas comme d'habitude. La plupart des voyages et des rassemblements de masse ne sont pas autorisés et certaines écoles ont été fermées. Mais les restrictions imposées par le gouvernement sont considérablement moins sévères que dans de nombreux autres pays. Les restaurants et les bars fonctionnent toujours, certains d'entre eux seulement avec un minimum de distanciation.

Les résultats sont mitigés. La Suède a les décès et le nombre de cas par habitant les plus élevés en Scandinavie, mais est inférieur à celui de certains de ses voisins du sud. Les perturbations économiques ont été importantes mais pas aussi débilitantes que d'autres pays. Dans la capitale, Stockholm, le plus haut responsable des maladies infectieuses du pays a récemment estimé qu'environ 25% de la population avait développé des anticorps.

Il est trop tôt pour dire si l'approche a fonctionné. Stockholm n'est pas toute la Suède. Et 25 pour cent de sa population avec des anticorps n'est pas la cause d'une célébration de l'immunité. Nous ne savons pas si ce pourcentage est exact car les données ne sont pas disponibles, les tests d'anticorps semblent toujours d'une précision incertaine, et nous ne savons même pas ce que signifie un test d'anticorps positif. Il existe un certain optimisme selon lequel la plupart des personnes infectées bénéficieront d'une immunité temporaire. Mais si l'immunité est de courte durée et n'est présente que chez certains individus, ce pourcentage déjà incertain de 25% devient encore moins contraignant. Nous ne savons pas non plus quel pourcentage de la population totale serait nécessaire pour atteindre l’objectif d’immunité collective. Il pourrait représenter jusqu'à 80% de la population.

Même si nous avions une parfaite connaissance du cas suédois, il y a d'énormes risques à copier la stratégie dans un pays comme les États-Unis. Le peuple américain est beaucoup moins en bonne santé que les Suédois. Ils ont des taux de diabète et d'hypertension significativement plus élevés, deux des affections sous-jacentes les plus risquées. Quatre Américains sur 10 sont obèses. Une stratégie d'immunité collective en Amérique signifierait que beaucoup de ces personnes seraient sous une forme ou une autre de verrouillage pendant de nombreuses semaines, probablement des mois.

De plus, l'exemple de la Suède montre qu'une stratégie ciblée d'immunité collective ne fait pas grand-chose non plus pour protéger les populations à risque. Les décès parmi les personnes âgées en Suède ont été douloureusement élevés. Dans un pays plus densément peuplé comme les États-Unis, et avec une plus grande proportion de personnes vulnérables, le bilan humain d'une stratégie d'immunité collective pourrait être dévastateur.

Mais qu'en est-il de l'économie ? Le choix n'est pas entre l'arrêt indéfini et la roulette russe. Une transition doit se produire qui équilibre les risques en jeu. De ce point de vue, la Suède est l'avenir. Mais pas à cause d'une stratégie d'immunité collective. Parce qu'une approche plus ciblée de la distanciation sociale peut être déployée lorsque le moment le demande, lorsque les méthodes de santé publique à l'ancienne peuvent favoriser un assouplissement progressif des restrictions d'une manière qui peut être modifiée à mesure que nous en apprenons davantage et développons de nouveaux outils - traitements, compréhension de l'immunité, amélioration des tests et données épidémiologiques.

La clé sera pour les pays de ne pas baisser la garde trop tôt. Ils doivent déployer une infrastructure de test et de recherche des contacts qui leur permettra d'identifier rapidement les épidémies et d'isoler et de mettre en quarantaine si nécessaire. Aux États-Unis, c'est un objectif réaliste s'il y a suffisamment de volonté politique, de puissance budgétaire et de coordination. Ces éléments - et non l’expérience de la Suède - devraient guider nos prochaines étapes.

Le Times s'est engagé à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous en pensez ou l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mailcom.