Cette semaine, le président Biden a demandé à ses agences de renseignement de se demander si le coronavirus résultait d'un accident de laboratoire en Chine. Pour beaucoup, l'annonce ressemblait à un grand changement, remettant sur la table ce qui avait été une théorie du complot sur les origines du virus.
Mais peu de choses ont changé pour Robert Garry, microbiologiste à l'Université de Tulane qui a analysé le génome du coronavirus. "Rien ne m'a vraiment fait basculer ou m'a fait basculer ou quoi que ce soit à ce sujet", dit-il. "Je suis plus convaincu que jamais qu'il s'agit d'un virus naturel."
Garry et de nombreux autres scientifiques, y compris le conseiller médical en chef du président Anthony Fauci, continuent de croire que la prépondérance des preuves pointe vers une source naturelle. Cela a été le cas pour toutes les maladies antérieures connues pour infecter les humains.
Néanmoins, l'annonce de cette semaine a créé une place pour ce que certains chercheurs espèrent être une discussion plus équilibrée sur la possibilité d'un accident de laboratoire. «Je pense que cela ouvre la porte à d'autres scientifiques pour peser sans être appelés théoriciens du complot», déclare Alina Chan, généticienne au Broad Institute du MIT qui a longtemps plaidé pour que la théorie du laboratoire soit examinée de manière plus approfondie.
Une origine naturelle serait plus conforme à ce qui est arrivé dans le passé. "La base historique des pandémies évoluant naturellement à partir d'un réservoir animal est extrêmement solide", a déclaré Fauci aux sénateurs lors d'une audition plus tôt cette semaine. Ebola, le VIH et les principaux virus de la grippe sont tous issus de la nature, a-t-il déclaré.
Dans le cas du virus SRAS-CoV-2, Garry voit des parallèles avec une autre épidémie naturelle. La plupart des premiers cas signalés de ce virus étaient sur les marchés humides de la ville chinoise de Wuhan. Les marchés humides ont également été au cœur de l'épidémie du virus initial du SRAS, qui a commencé à se propager au début des années 2000.
À l'époque, le virus était retracé rapidement. «Les gens ont eu de la chance», dit-il. "Ils ont pu identifier les restaurants dans lesquels les premiers cas ont mangé, puis retourner dans les fermes de la faune où ils avaient acheté les civettes au fur et à mesure." Ces civettes avaient été infectées par des chauves-souris.
Le fait que personne n'ait identifié la source du nouveau coronavirus n'est pas particulièrement inhabituel, ajoute Garry. Cela peut prendre des années pour trouver une source; la source naturelle du virus Ebola reste par exemple un mystère. Mais il pense que c'est là-bas: "Ce n'est qu'une question de temps avant de trouver le géniteur dans une chauve-souris ou une autre espèce."
Ian Lipkin, de la Mailman School of Public Health de l'Université Columbia, est un autre chercheur qui a examiné de près la génétique de ce virus. Il dit qu'il n'y a aucune preuve de manipulation humaine. En fait, la façon dont le virus infecte les gens est si bizarre qu'il pense qu'il n'aurait pas pu être fabriqué dans un laboratoire.
«Nous n'aurions pas su comment concevoir ce virus, même si nous avions voulu le faire», dit-il. "Quand je dis" nous ", je parle vraiment de la communauté scientifique, que nous parlions de scientifiques en Europe, aux États-Unis ou en Chine, d'ailleurs."
Mais il ajoute qu'il est toujours possible qu'un scientifique en Chine ait pu trouver le coronavirus dans la nature et qu'un accident de laboratoire se soit ensuivi. "Il est possible que le virus ait été introduit dans le laboratoire, qu'il ait été cultivé à l'intérieur d'une lignée cellulaire, que quelqu'un ait été infecté et ait quitté le laboratoire par inadvertance et transporté le virus avec lui."
Le laboratoire en question, l'Institut de virologie de Wuhan, a collecté des virus de chauves-souris sur le terrain et a publié certaines des séquences génétiques. Jusqu'à présent, aucun n'a égalé le SRAS-CoV-2.
Néanmoins, "les deux scénarios sont toujours sur la table", déclare le généticien Chan. Chan dit qu'elle-même n'a pas tiré de conclusions quant à savoir si un laboratoire est responsable : «Il n'y a rien qui fume», dit-elle.
La communauté du renseignement est également incertaine. Dans une brève déclaration, le bureau du directeur du renseignement national a déclaré que les agences de renseignement du pays pensaient qu'un accident de laboratoire et une épidémie naturelle étaient des possibilités.
La plupart des agences ne sont pas parvenues à une conclusion, tandis que deux ont soutenu la théorie des causes naturelles et une la fuite de laboratoire avec une «confiance faible / moyenne». Cela pourrait signifier que les informations ne sont basées que sur quelques sources ou sur des sources peu fiables, explique Eric Brewer, un ancien membre du Conseil de sécurité nationale actuellement au Center for Strategic and International Studies. «En fin de compte, il y a beaucoup d'incertitude», dit-il.
L'ancien président Trump a fréquemment mentionné la théorie des fuites de laboratoire sans fournir de preuves, et Chan dit que cela a donné à la discussion une connotation politique : "J'ai été comparée aux insurgés et à Qanon" pour avoir soulevé cette possibilité, dit-elle.
Elle et d'autres scientifiques avaient espéré qu'une mission de l'Organisation mondiale de la santé en Chine plus tôt cette année pourrait mener un examen plus sérieux de la théorie. Mais cela n'a pas répondu à ses attentes car la Chine a fait obstruction aux enquêteurs. «Ils devaient toujours être accompagnés par des gens du gouvernement, ils étaient toujours surveillés», dit-elle.
Chan était l'un des plus d'une douzaine de scientifiques à avoir signé une lettre dans le journal La science appelant à un examen plus ouvert de la possibilité que le virus provienne d'un laboratoire. Elle salue la revue du renseignement que Biden a ordonné et pense que c'est peut-être le seul moyen, à ce stade, de recueillir des preuves sur les origines du coronavirus. "La Chine deviendra-t-elle soudainement l'un des pays les plus transparents au monde?" elle dit. "Je ne peux pas imaginer comment cela va se passer."
En fin de compte, les trois scientifiques conviennent que les preuves disponibles sont loin d'être concluantes, et tous se félicitent d'une enquête plus approfondie. La question de savoir d'où vient le virus doit trouver une réponse, dit Chan. «Nos vies dépendent de la découverte de la façon dont ce virus a commencé», dit-elle, «afin que nous puissions en empêcher un autre de démarrer dans cinq à dix ans».
Copyright 2021 NPR. Pour en savoir plus, visitez https://www.npr.org.
