La première fois que j'ai parlé avec Nicholas Christakis, c'était au début de la dernière décennie, pour un article sur la façon dont l'innovation se propage comme la grippe. Le thème de la pièce était que les réseaux sociaux sont une force cachée dans nos vies: nous arrêtons de fumer en groupe, perdons du poids en groupe, obtenons même des emplois en groupe.

Puis, professeur à la Harvard Medical School, Christakis a fait valoir que ce qui était valable pour la grippe avait également un effet sur l'innovation: plus vous êtes au centre d'un éventail de réseaux, plus vous serez exposé à la contagion. Les idées, les nouvelles, la maladie se propagent toutes de la même manière.

Christakis et ses collègues de Harvard avaient fait des vagues dans les cercles universitaires pour une prédiction étrangement précise sur une autre contagion, le virus de la grippe porcine H1N1. Ils ont utilisé la science des réseaux pour prédire la propagation de cette maladie à travers le campus de Harvard et leur prédiction s'est confirmée, jour après jour.

Son travail sur la grippe H1N1 était basé sur la même idée de base que plus vous étiez au centre d'un réseau social (ou populaire, pourrait-on dire), plus vous aviez de chances de l'accepter. (Il a depuis aidé à développer une application qui aide à prédire le niveau de risque de COVID-19 dans votre réseau social.) C'est aussi pourquoi, dit-il, les politiciens et les célébrités ont été parmi les premiers à attraper publiquement le coronavirus aux États-Unis: pas seulement parce qu'ils célèbres, mais parce qu'ils serrent tant de mains proverbiales.

En janvier, Christakis et son laboratoire - maintenant à Yale - ont été contactés par certains collègues de longue date en Chine avec une opportunité de recherche similaire à sa percée H1N1: utiliser les données de téléphone portable pour suivre les mouvements de personnes à travers le pays pendant l'épidémie de la maladie. coronavirus. Ils ont travaillé sans interruption pendant trois semaines et soumis à la prestigieuse revue Nature en février; l'article a été publié deux mois plus tard en avril.

"En février, le virus a retenu toute mon attention et il était clair pour moi qu'il allait s'agir d'une pandémie grave", déclare Christakis. "Et j'ai été très déçu par ce que je pensais être le manque de préparation de la part de notre pays." Il a donc commencé à envoyer des fils Twitter, fournissant 101 leçons d'épidémiologie au public. Les chefs d'entreprise ont commencé à le contacter. Et il s'est dit: pourquoi ne pas écrire un livre à ce sujet ?

Mardi, ce livre a publié: "Apollo's Arrow: The Deep and Enduring Impact of Coronavirus on the Way We Live."

"J'ai commencé à la mi-mars à travailler sérieusement sur le livre. Et donc fondamentalement 12 heures par jour pendant 120 jours consécutifs, j'ai écrit ce livre", dit-il. "Ce que je fais depuis janvier, c'est simplement penser au coronavirus."

Lorsque Christakis et moi avons téléphoné pour une autre entrevue en octobre, le médecin-sociologue a expliqué à quel point les habitudes psychologiques comme la peur et le déni sont des "servantes" des fléaux, à quoi ressemblait le leadership efficace du leadership public et privé au cours de cette année périlleuse, et pourquoi la normale ne revient pas avant 2024. (L'interview a été condensée et éditée.)

Vous avez observé que les États-Unis "mettaient des bandeaux sur les yeux plutôt que des masques au printemps". Qu'est-ce que cela révèle sur les schémas de pensée problématiques ?

Une partie du livre est une sorte de revue de l'histoire de la façon dont les êtres humains ont fait face aux maladies épidémiques. Et à bien des égards, alors que la façon dont nous en sommes venus à vivre à l'époque de la pandémie de coronavirus, vous savez, nous semble très étrangère et contre nature, ce n'est en fait ni l'une ni l'autre de ces choses, car les fléaux font partie de l'expérience humaine.

Ce qui s'est passé en 2020 n'était pas nouveau pour notre espèce. C'était tout simplement nouveau pour nous. Cela nous choque tellement que nous devions faire toutes ces choses, mais ce n'est pas le cas. Et en fait, lorsque vous regardez des milliers d'années de fléaux, l'une des caractéristiques cohérentes que vous trouvez en plus du fait que les gens ont utilisé la distance physique, il y a aussi cette caractéristique du déni et du mensonge.

Vous pourriez même presque affirmer que ces propriétés psychologiques - chagrin, peur, mensonges et déni - sont en quelque sorte la servante du germe. Le déni et les mensonges traînent les germes, partout où ils se propagent. Je ne suis donc pas surpris qu'en tant que nation, nos dirigeants et les gens de la rue aient été très tentés de prétendre que rien ne s'était passé. C'est typique.

Malheureusement, et il y a une autre ride qui a à voir avec les mathématiques intrinsèques de la maladie épidémique, qui est cette notion de croissance exponentielle. Et ce qui se passe, comme vous le savez, c'est que dans les épidémies pendant très longtemps, il semble que rien ne se passe. Vous savez, vous passez d'un décès à deux, à quatre, à huit, à 16, à 30, si chacun de ces doublements prend une semaine, vous savez, vous avez des semaines où il ne semble pas que quelque chose se passe.

Et l'ironie ici est que même si les experts savent qu'une catastrophe va frapper, c'est un défi de communication de santé publique très difficile, car vous sortez pour annoncer qu'une épidémie est parmi nous, mais c'est très discordant avec l'expérience de la personne de la rue. parce qu'ils regardent autour d'eux et qu'ils ne voient rien qui se passe au moment où vous leur dites que quelque chose va se passer, et au moment où ils devraient réellement agir. Donc, cela se nourrit également du déni, non ?

Cela me rappelle un peu la théorie de la disruption dans les affaires, et comme Blockbuster et Netflix. Vous avez cette réalité partagée qui se renforce socialement: "Cela ne se passe pas ici". Et puis tout change.

Oui, oui, c'est vrai.

En racontant l'histoire culturelle de la maladie, il devient clair que certaines choses, comme la peste, se produisent à un rythme en dehors de l'échelle de temps d'une seule vie humaine. Comment pouvons-nous mieux prendre des décisions dans des cas comme ceux-là ? Cela semble conforme au changement climatique.

Oui oui. La pandémie et le changement climatique ont la même structure économique, mais un horizon temporel très différent. Vous avez donc tout à fait raison de donner un exemple car ils nécessitent une action collective. Et pourtant, vous savez, un fléau se produit très rapidement et en fait, les avertissements d'experts sur les fléaux sont soit confirmés ou non confirmés très rapidement, alors que les avertissements d'experts sur le changement climatique, cela peut prendre des décennies à confirmer.

Nous avons des pandémies respiratoires, vous savez, tous les 10 ou 20 ans. Tous les 50 ou 100 ans, vous avez une pandémie grave comme la pandémie de coronavirus de 2019. C'est le deuxième pire que nous ayons connu en 100 ans, c'est pire qu'en 1957. C'est presque aussi mauvais qu'en 1918. Et c'est en dehors de la mémoire humaine. Nous devons donc nous appuyer sur la culture et la science pour transmettre ces connaissances.

Maintenant, cela, à son tour, est lié à la façon dont une épidémie est une menace collective.

Vous savez, vous pouvez porter un masque ou un auto-isolant, qui ne combat pas réellement l'épidémie. Les individus agissant de manière désorganisée ne sont pas efficaces. Ce dont vous avez besoin, c'est d'une action coordonnée de la part des dirigeants ou de l'État. C'est un peu comme si nous étions envahis par une armée, vous pourriez prendre votre arme et aller à la frontière, mais c'est inutile. Et de même, beaucoup de gens pourraient prendre leurs armes et se rendre à la frontière de manière indépendante. Mais c'est aussi inutile. Vous devez organiser la défense lorsque vous êtes attaqué par une armée. Et cela nécessite du leadership. Et ici, malheureusement, je pense que notre pays a échoué.

Selon vous, qui ont été les dirigeants les plus performants de la pandémie ? Vous parlez très bien de Jacinda Ardern, la première ministre de la Nouvelle-Zélande.

Eh bien, elle se trouve être le chef d'une riche nation insulaire. Alors, vous savez, elle pourrait fermer ses frontières, mais elle l'a fait, à son honneur. Elle a fait ça. Bien sûr, la Corée du Sud et Taiwan étaient très bien dirigés. La Grèce a eu une réponse très compétente.

Quel leadership efficace voyez-vous dans les affaires ?

Je pense que ces gens de la Silicon Valley et de Seattle étaient assez bien informés de ce qui se passait, alors ils ont commencé à prendre des mesures.

Un certain nombre d'entreprises ont commencé à réaliser, par exemple, que l'une des choses qui était en train de changer est cette notion de congé de maladie pour les travailleurs horaires. Vous savez, vous ne voulez pas dans une période de maladie contagieuse, si votre politique de congé de maladie pour les travailleurs à l'heure est que vous ne prenez pas de congé de maladie, c'est mauvais parce qu'ils viennent au travail malades et propagent la maladie. Donc, vous savez, je pense qu'il y avait un certain nombre d'entreprises qui pensaient différemment, quand il y a une maladie contagieuse, vous savez, nous sommes flexibles pour travailler à domicile.

Il y a aussi la planification économique, comme reconnaître comment cela affecterait les chaînes d'approvisionnement et a commencé à prendre des dispositions pour protéger leurs fournisseurs et leur chaîne d'approvisionnement. Si vous pensez assez loin, vous pouvez être plus perspicace dans les actions d'autoprotection que vous prenez.

Selon vous, quel sera l'impact à long terme sur les organisations ?

Eh bien, tout d'abord, vous devez réaliser que ce type de transmission de maladie est extrêmement rare, non ? Ce n'est pas courant.

En d'autres termes, je ne pense pas que nous devrons réorganiser notre façon de travailler pour toujours; 1918 n'a pas réorganisé notre façon de travailler pour toujours. Mais, bien sûr, pendant quelques années, nous allons être prudents. Nous allons avoir des mesures d'hygiène supplémentaires et d'autres mesures. Je suis convaincu que le travail à domicile sera attrayant pour toute une série de raisons, la moindre étant la lutte contre la pandémie.

Les entreprises vont dire: "Hé, nous n'avons pas besoin de louer autant d'espace. Gardons nos travailleurs à la maison. Les employés vont dire: "Hé, je n'ai plus besoin de me déplacer". Et ce seront donc les raisons pour lesquelles les gens continueront à travailler à domicile, sans éviter la contagion, dans cinq ans, disons.

Quels autres héritages du coronavirus voyez-vous ? Économiquement ?

Je pense que nous allons avoir et nous allons avoir une récession majeure. Je ne vois pas de reprise économique rapide. Je ne pense pas que vous ne pouvez pas avoir d'activités sociales et économiques normales quand il y a un germe mortel de point. Les gens ne sont pas stupides. Je veux dire, même si vous leur dites: "Qu'importe le germe", les gens ne vont pas voyager ou rester dans des hôtels ou aller au restaurant ou, vous savez, s'engager dans le même type d'interactions économiques. Nous avons actuellement des millions de personnes sans emploi et des millions d’entreprises en faillite. Je pense que nous ne sommes malheureusement qu'à la fin du début de la pandémie. Je pense que nous avons encore beaucoup de morts à faire. C'est dans la nature des pandémies respiratoires, qu'elles surviennent par vagues.

Nous allons avoir une deuxième vague, que nous avons maintenant. Et nous aurons sûrement une troisième et peut-être une quatrième vague. Je ne pense pas que le vaccin va nous sauver de l'impact initial.

Quelles sont les phases ?

Je pense qu'il y a trois phases dans cette pandémie. Il y a la première phase, qui est la phase aiguë et, euh, ce qui se passe maintenant. Et pour atteindre le niveau d'immunité collective, c'est-à-dire que le nombre de personnes infectées est suffisamment important pour qu'il soit difficile pour le germe de continuer à se propager - en d'autres termes, si vous tombez malade, la plupart des personnes que vous interagissent avec ont été malades et sont maintenant immunisés - pour ce virus, ce niveau est probablement d'environ 45% et seulement environ 10% ou 11% des Américains le sont, vous savez, jusqu'à présent.

Il nous reste donc beaucoup de chemin à parcourir pour atteindre l'immunité collective. Cela nous amène donc à 2022 environ, ou nous allons recevoir un vaccin en 2021. Une fois que nous avons inventé un vaccin, on ne sait pas dans quelle mesure il sera sûr ou efficace. Et il doit être distribué. Il doit être fabriqué, distribué et, surtout, accepté par les gens. Tout cela va prendre du temps, au moins un an, je dirais. Donc de toute façon, nous arrivons à 2022, quand nous allons vivre dans ce monde changé, vous savez, nous portons des masques et évitons les rassemblements et le travail à domicile et tout cela. Donc, je ne vois tout simplement pas comment nous allons éviter un grave impact économique de cela. Et nous avons déjà dépensé des milliards de dollars.

Donc 2022, soit nous aurons atteint l'immunité collective, soit nous aurons un vaccin, mais les gens ne reviendront pas soudainement à la normale. Ils vont être choqués. Et si vous regardez les pandémies précédentes, il faut généralement quelques années pour se rétablir. C'est la période intermédiaire, la reprise psychologique et économique. Maintenant, je pense qu'à partir de 2024, vous savez, nous allons avoir une extraordinaire reprise de la normalité. Vous savez, les gens le feront, il y aura des rassemblements politiques et des rassemblements de masse, et les gens vont aux restaurants et aux boîtes de nuit toute cette interaction sociale refoulée et différée.

C'est tellement différent de ces estimations de l'été prochain comme date de retour au pouvoir pour de nombreuses entreprises.

Je pense toujours que nous allons être dans le vif du sujet alors. L'été dernier a été un peu plus détendu et l'été prochain, nous profiterons des bienfaits de l'été. Et donc ce serait un peu plus détendu, mais ensuite nous aurons la chute après cela, ce qui, je pense, sera un peu cahoteux, vous savez, dans un an. Je pense qu'à l'aube de 2022, je pense, vous savez, que les choses vont commencer à se stabiliser d'un point de vue biologique et épidémiologique. Mais nous aurons eu d'énormes perturbations économiques.

Une des choses qui, je pense, va se produire, c'est que vous allez avoir un retour à des rôles de genre plus stéréotypés. En partie, je pense que nous aurons annulé 10 ou 20 ans de participation des femmes au marché du travail à cause de l'épidémie, parce que vous savez, beaucoup, beaucoup de ménages prennent, vous savez, des décisions très rationnelles, vous savez, en moyenne, encore des hommes gagner plus d'argent que les femmes. En moyenne, les femmes préfèrent toujours s'occuper des enfants plus que les hommes lorsque l'école est fermée. Le couple hétérosexuel typique dit: "D'accord, vous savez, l'homme participera au marché du travail. La femme restera à la maison avec les enfants. Bien sûr, il existe de nombreuses familles monoparentales ou de nombreuses familles de même sexe ou de nombreuses familles sans enfants. Mais si vous agrégez cela sur l'ensemble de la population, vous finissez par avoir un retour aux rôles de genre plus traditionnels en raison de la pandémie, n'est-ce pas ?

Il va donc y avoir beaucoup de réverbérations. Je pense que l'époque où les gens voyagent à travers le pays pour une réunion d'affaires d'une heure est révolue. Pourquoi quelqu'un ferait-il cela dans deux ans alors que nous avons tous appris à utiliser Zoom si efficacement ?