Washington, D.C. n'aime guère le mystère. Les politiciens préfèrent l'actualité à la certitude : deux antagonistes, des enjeux moraux clairs, la chance de prendre parti. Mais depuis plus d'un an, le point de départ de l'histoire politique dominante, la pandémie de coronavirus, est mystérieux. Parmi les conservateurs, prédisposés au bellicisme envers la Chine, d'où venait le virus, l'attention s'est concentrée sur la possibilité que l'agent pathogène COVID-19 ait émergé d'un laboratoire chinois, soit par accident, soit par conception. Les libéraux ont cherché un alignement plus explicite avec les chercheurs scientifiques et ont favorisé un récit dans lequel le virus avait migré naturellement des animaux vers les humains, peut-être via les marchés chinois où les animaux exotiques sont vendus pour la consommation humaine. La théorie de la droite, au mieux, blâmait la science folle et, au pire, soupçonnait un acte de guerre biologique sans précédent. («C'est« l'incompétence de la Chine », et rien d'autre, qui a fait ce massacre de masse dans le monde», a tweeté le président Trump en mai 2020.) La théorie de la gauche a blâmé une approche prémoderne non reconstruite de la faune qui, au lieu de la protéger, tué et mangé. Pendant un an, chaque camp a occupé les sièges qui lui plaisaient le plus: libéraux dans le courant dominant, conservateurs en marge. Ce printemps, bien que les preuves de chaque côté n'aient pas beaucoup changé, il y a eu des nouvelles dans ce domaine. Les scientifiques et les commentateurs politiques sont devenus moins rapides pour rejeter la théorie des fuites en laboratoire. Et ainsi, le débat politique sur les origines de la pandémie est devenu une étude de cas sur autre chose : comment le monde politique change et ne change pas d’avis.
Les acteurs politiques ont si souvent repris le même argument au cours des dernières années qu'il peut parfois sembler qu'ils ne se battent qu'un seul combat. L'argument porte invariablement sur un consensus scientifique ou intellectuel et suit un modèle général. Premièrement, les médias conservateurs ou les personnalités politiques remarquent ce qui leur semble un problème dans le consensus - une situation dans laquelle les libéraux pourraient utiliser les slogans de la science et de l'objectivité pour couvrir une entreprise politique partisane. Ensuite, les libéraux réagissent, et réagissent souvent de manière excessive, en insistant sur le fait que le consensus scientifique ou intellectuel est, en fait, à toute épreuve, et invitent des membres éminents du domaine concerné à le dire en public. (Il s'agit de la phase «encercler les wagons».) Souvent, il y a une troisième étape, dans laquelle certains dissidents de centre-gauche sont exaspérés par les exagérations des libéraux, et soulignent des problèmes plus techniques avec le consensus, souvent basé dans le passé. conflits de sous-spécialité arcanes. Ces dissidents de gauche font parfois des apparitions discordantes et légèrement comiques sur, par exemple (ou, plus précisément), «Tucker Carlson Tonight».
Ces étapes - pépin, encercler les wagons, «Tucker Carlson ce soir» - sont apparues dans les débats sur le masquage, le projet 1619, le scandale du Russiagate et de nombreux outrages à propos de «l'annulation de la culture». Le schéma se reproduit assez fréquemment pour que l'ère politique actuelle, souvent identifiée à Trump, ou au phénomène plus atmosphérique du populisme, puisse en fait être définie par cet argument sur le consensus. Il offre une familiarité rassurante : chaque numéro sonne la même cloche, puis tout le monde titube les yeux brouillés vers ses postes habituels, comme les pompiers à minuit.
en Chine et le Times l'a décrit comme une «théorie marginale». En mai 2020, Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, a déclaré au National Geographic que «tout ce qui concerne l'évolution progressive au fil du temps indique fortement que ont évolué dans la nature et ont ensuite sauté des espèces.
La pression sur la théorie du consensus était toujours du temps - plus les scientifiques passaient de temps sans identifier une origine animale, plus l'attention serait accordée aux alternatives. En janvier, le romancier Nicholson Baker a publié un article de couverture dans le magazine New York faisant valoir une version richement texturée de la théorie des fuites en laboratoire, qui soulignait la recherche sur le «gain de fonction» menée à l'Institut de virologie de Wuhan et ailleurs, dans laquelle des scientifiques manipulaient les coronavirus pour découvrir ce qui les rendrait plus virulents ou infectieux, et ont suggéré que ces enquêtes pourraient être un coupable. (Voici la phase de dissidence de gauche). Lorsque l'article de Baker a été publié, Carlson lui a consacré une partie de son programme, déclarant joyeusement: " Pour 2020, vous étiez appelé un négationniste de la science à moins que vous n'acceptiez avec véhémence, par la foi, que le coronavirus provenait d'une chauve-souris, ou quelque chose appelé un pangolin, qui a été vendu sur un marché humide à Wuhan. » Le magazine de New York, a souligné Carlson, n’était «guère un magazine conservateur», et pourtant Baker avait fait «comme, un an de recherche» en parlant à de nombreux scientifiques avant de se prononcer en faveur d’une fuite de laboratoire. Carlson a déclaré : «Il s'avère que les scientifiques du monde entier sont d'accord avec lui. Ils ne voulaient tout simplement pas le dire. "
Le schéma a atteint un dénouement légèrement absurde il y a quelques semaines, lorsque le sénateur Rand Paul a organisé une confrontation amère avec Fauci lors d'une audience d'un comité du Sénat. Paul a insisté sur le fait que les National Institutes of Health avaient financé la recherche sur le «gain de fonction» dans le laboratoire d'un virologue de premier plan nommé Ralph Baric, à l'Université de Caroline du Nord.
«Vous vous moquez de Dame Nature», a déclaré Paul.
"Nous n'avons pas financé de recherche sur le gain de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan", a déclaré Fauci, qui représentait aussi parfaitement l'establishment scientifique que Paul représentait le libertarisme anti-autorité. Voici deux hommes qui se détestaient manifestement, engagés dans un débat que tout observateur occasionnel aurait besoin d'un glossaire pour décoder.
Tout le monde - les conservateurs, les libéraux et les dissidents - avait intérêt à décrire la communauté scientifique comme évoluant avec la cohérence et la certitude de soi d'un poing fermé. Cela a flatté le public libéral de penser qu’il était objectif et du côté de la raison, a donné aux conservateurs une autorité antagoniste contre laquelle se plaindre et a reflété l’intérêt des dissidents à être considérés comme les diseurs de vérités dures. Mais cela a également eu pour effet de mal interpréter la façon dont certains scientifiques étaient. Le spécialiste Matt Yglesias a récemment écrit que, lorsque l'article de Baker est apparu pour la première fois, il avait «tweeté des choses désobligeantes à ce sujet pour se faire dire tranquillement par un certain nombre de chercheurs que j'avais tort et que beaucoup de gens de la communauté scientifique pensaient que c'était plausible. "
Le schéma a commencé à se rompre à la fin du mois de mars, lorsque l'Organisation mondiale de la santé a publié un rapport tant attendu sur les origines de la pandémie, pour laquelle des membres d'une équipe d'enquête s'étaient rendus à Wuhan et avaient mené des entretiens avec des membres du personnel de l'Institut de Wuhan. de virologie. Les résultats principaux suggéraient que le consensus avait toujours été juste : l'équipe d'enquête a conclu qu'il était «vraisemblablement très probable» que l'origine du SRAS-CoV-2 était un transfert zoonotique, et «extrêmement improbable» qu'une fuite en laboratoire avait causé la pandémie. «C'est un tout nouveau laboratoire», Peter Daszak, éminent écologiste des maladies et W.H.O. membre de l'équipe, a déclaré au Los Angeles Times. «Ce n’est pas un endroit où un virus pourrait probablement sortir. Le personnel est très bien formé avant d'entrer dans le laboratoire. Ils sont évalués psychologiquement, ils sont testés régulièrement. Le laboratoire est audité. Ce n’est tout simplement pas un endroit qui est mal géré. »
Mais les détails étaient moins convaincants. Bien que l'équipe ait identifié un modèle de maladie de type COVID apparu en décembre 2019, parmi les personnes associées aux marchés d'animaux de Wuhan, elle n'a trouvé aucun animal porteur d'un progéniteur direct du virus. L'étape cruciale, entre les chauves-souris et les êtres humains, manquait toujours. Plus préoccupant pour les critiques, le traitement de la possibilité d'une fuite dans un laboratoire semblait au mieux superficiel : il ne couvrait que quatre des plus de trois cents pages du rapport, et l'équipe avait obtenu une documentation et des preuves incomplètes des laboratoires chinois visités. Tout cela a conduit le directeur général de la W.H.O. Tedros Adhanom Ghebreyesus, à dire aux États membres de l'agence que l'équipe d'experts n'avait pas suffisamment interrogé la théorie des fuites en laboratoire. «Je ne pense pas que cette enquête soit suffisamment approfondie», a-t-il déclaré, suggérant que W.H.O. des enquêtes suivraient.
Nicholas Wade Donald G. McNeil, Jr. a répondu à Wade's. analyse avec la sienne, disant que bien qu'il ait longtemps été sceptique quant à la théorie des fuites en laboratoire, il la trouvait maintenant digne d'une étude plus approfondie. Dimanche, le Wall Street Journal a rapporté qu'un rapport du renseignement américain montrait que trois chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan étaient tombés malades avec des symptômes de type COVID à la fin de l'automne 2019. Le monde des idées politiques a réagi de manière barométrique : «Mes prieurs: Fuite de laboratoire 60% Origine naturelle 40% », a écrit l'analyste des élections Nate Silver sur Twitter. Pour les personnes qui étaient restées vigoureusement d'un côté, il y avait une certaine ironie à voir à quelle vitesse ces types d'établissements pouvaient pivoter. Mais tout le monde pivote. Plus tôt ce mois-ci, lorsqu'on a demandé à Fauci s'il était toujours sûr que le COVID-19 se développait naturellement, il a répondu : «Non, en fait.»
L'argument sur l'existence d'un consensus libéral - que tout le monde est d'accord - peut souvent obscurcir des enjeux de fond : la controverse sur les fuites de laboratoire contient la possibilité d'un point d'inflexion majeur dans la lutte entre les États-Unis et la Chine. Il avait un pied dans l'ancien régime politique, celui de Donald Trump, qui lui prêtait une fureur conspiratrice et folle. Mais il a aussi un pied dans le monde de Joe Biden, dans lequel il reste une question ouverte de savoir si une puissance libérale soudainement fragile affrontera son rival autoritaire. Mercredi, Biden a annoncé qu'il avait demandé à la communauté du renseignement d'évaluer formellement si le COVID-19 «avait émergé d'un contact humain avec un animal infecté ou d'un accident de laboratoire». Plus de trois millions de personnes sont mortes du COVID-19. Que feront les États-Unis s'il devient clair que quelqu'un en Chine a été coupable et qu'il y a eu une dissimulation?
Plus tôt ce mois-ci, une lettre commune est parue dans la revue Science, écrite par dix-huit scientifiques, la plupart avec des nominations académiques prestigieuses, et incluant certaines des figures majeures de la virologie et des domaines connexes. La lettre était succincte et ses auteurs ne se sont engagés à aucune théorie du cas. Mais ils ont suggéré que le W.H.O. L'équipe avait trop rapidement écarté la théorie des fuites en laboratoire, en écrivant que «les théories de la libération accidentelle d'un laboratoire et des retombées zoonotiques restent toutes deux viables.» Ils voulaient simplement que l'affaire soit rouverte.
La lettre a surtout été considérée comme une preuve supplémentaire de l'effondrement du consensus. Quand j'ai parlé avec deux des scientifiques qui l'avaient signé, ils ont convenu qu'il y avait deux explications possibles pour le SRAS-CoV2 : soit il provenait d'un débordement zoonotique ou d'un laboratoire. La théorie des fuites en laboratoire avait suscité l'enthousiasme en grande partie parce que l'hypothèse des retombées zoonotiques manquait de preuves cruciales. Mais tous deux ont également reconnu qu'il n'y avait pas non plus de preuve directe d'une fuite en laboratoire. David Relman, un éminent microbiologiste à Stanford qui avait aidé à organiser la lettre dans Science, m'a dit: «Tout est circonstanciel.»
J'avais passé un appel vidéo à Relman, dimanche après-midi, parce que j'avais espéré qu'il pourrait m'aider à caractériser les preuves pour chaque théorie. Il a dit qu'il voyait plusieurs points en faveur des retombées zoonotiques. La première était que c'était généralement ainsi que de nouveaux virus apparaissaient chez les humains, et la littérature suggérait que les croisements d'animaux «se produisent beaucoup plus que nous ne le savons». En marge de la civilisation humaine, où les villages se pressent contre la brousse, les scientifiques ont continué à trouver des anticorps contre des maladies mortelles qui ne s'étaient jamais propagées: hénipavirus, SRAS, Ebola, «des épidémies villageoises qui sont comme des éclairs dans une casserole», a déclaré Relman. De plus, en mettant davantage d’humains en contact avec des animaux sauvages, le commerce vigoureux des espèces sauvages de la Chine a élargi les possibilités de tels retombées. Si cela semblait un peu abstrait, son deuxième argument en faveur des retombées zoonotiques était plus concret. L'été dernier, les scientifiques avaient identifié les plus proches parents connus du SRAS-CoV-2 chez les chauves-souris fer à cheval. "Les plus proches parents connus du SRAS-CoV-2 se trouvent tous dans des chauves-souris, et ils sont trouvés dans des chauves-souris en Chine", a déclaré Relman. «Il faut donc penser qu'à un moment donné, ce virus ou ses ancêtres immédiats ont été trouvés chez des chauves-souris - cela semble être une conclusion raisonnable. La seule question était: quel était le chemin de la chauve-souris à l'humain? »
