Par Warren CornwallMar. 31, 2020, 11:35 AM

Science's Les rapports COVID-19 sont pris en charge par le Pulitzer Center.

Pouvez-vous mettre un prix sur les options COVID-19 ? Des experts pèsent la vie contre l'économie

L'économiste Sergio Rebelo a passé les 2 dernières semaines dans sa maison de Chicago, travaillant fiévreusement pour casser l'économie du coronavirus.

Armé d'un modèle hybride qui combine la façon dont les virus se propagent et la façon dont les gens travaillent et consomment, le chercheur de la Northwestern University est l'un des nombreux macroéconomistes qui tentent maintenant de faire la lumière sur l'équilibre entre l'impact économique du verrouillage de grandes parties de l'économie dommages économiques causés par la maladie elle-même. « Lorsque vous pensez à la politique optimale, vous voulez vraiment voir l'effet entre l'économie et l'épidémiologie », explique Rebelo.

C'est bien plus qu'un exercice académique.

Une grande partie de l'économie mondiale s'est arrêtée. Aux États-Unis seulement, un nombre record de 3,3 millions de personnes ont déposé des demandes de chômage fin mars. Le président Donald Trump a un jour songé à lever les restrictions pandémiques d'ici la mi-avril pour éviter plus de dommages économiques, mais a finalement décidé d'étendre les conseils fédéraux pour maintenir la distance physique jusqu'à la fin avril. Trump a inversé le cours après que les épidémiologistes aient averti qu'un retour à un comportement normal pourrait déclencher une explosion d'infections au COVID-19, tuant jusqu'à 2 millions d'Américains. Avec des interventions fortes, les modèles examinés par la Maison Blanche suggèrent que les décès pourraient être réduits à 100 000 ou peut-être moins.

La décision de Trump n'a cependant que remis à plus tard la question de savoir quand, exactement, les villes et les États devraient commencer à assouplir les ordres de distanciation. « Si vous maintenez l'arrêt pendant 2 mois de plus que ce dont nous avons besoin, c'est juste une erreur incroyablement coûteuse. … Si nous levons l'arrêt 2 mois trop tôt, ce serait une erreur incroyablement coûteuse « , explique James Stock de l'Université Harvard, qui travaille avec des experts en santé publique pour développer des modèles pesant les compromis économiques de différentes stratégies de confinement. (Stock a siégé au Conseil fédéral des conseillers économiques sous l'ancien président Barack Obama.)

Il s'agit d'un nouveau territoire pour les macroéconomistes plus habitués à évaluer comment les taux d'intérêt peuvent influencer l’emploi. Même les économistes de la santé ont peu d'expérience dans la modélisation d'une pandémie si menaçante et perturbatrice, explique Beate Sander, économiste de la santé à l'Université de Toronto, qui a travaillé sur une étude de 2009 sur les coûts des différentes interventions pour traiter une pandémie de grippe. La fermeture des écoles était le scénario le plus extrême de l'étude précédente de Sander. « Nous ne pouvions pas imaginer que ce serait quelque chose auquel nous serions obligés de recourir parce que nous serions si mal préparés. »

Mais Rebelo avait précédemment adapté des modèles d'épidémies pour simuler comment les attitudes changeantes se propageaient à travers une société, contribuant à l'essor et à la chute du marché du logement. Lorsque le nouveau coronavirus est apparu aux États-Unis, il a commencé à réfléchir à la façon de mettre le modèle au service d'un vrai virus.

Il est relativement facile pour Rebelo et ses collaborateurs, l'économiste de l'Université Northwestern Martin Eichenbaum et Mathias Trabandt de l'Université libre de Berlin, de traduire en argent, la monnaie de l'économie, le coût de la fermeture de grandes parties de l'économie. Sur le plan économique, leur modèle calcule comment la maladie et les politiques gouvernementales influenceraient la quantité de personnes qui travaillent et achètent.

Mais les dollars et les cents d'un virus sont moins intuitifs. Rebelo utilise une version modifiée de ce que l'on appelle un modèle SIR, un acronyme pour les catégories de personnes: sensibles, infectées et récupérées. Il simule la façon dont une maladie se propage dans une population en fonction de son degré d'infection et de sa létalité, et du nombre de contacts entre les personnes. Pour mettre un prix sur les résultats, Rebelo prend le nombre de décès prévus et calcule une estimation économique de la valeur des vies perdues. L'approche est similaire au prix que l'Agence américaine de protection de l'environnement a utilisé pour évaluer les coûts et les avantages des réglementations environnementales: 9,5 millions de dollars par vie.

Ses efforts de modélisation initiaux ont montré que même un verrouillage d'un an avait un sens économique, pour laisser le temps de développer un vaccin. Cette pause réduirait l'économie d'environ 22% – un coût de 4,2 billions de dollars. En comparaison, le modèle montre que sans mesures de confinement, l'économie se contracterait d'environ 7% au cours de cette année, mais jusqu'à 500 000 vies supplémentaires seraient perdues, ce qui se traduit par une perte d'environ 6,1 billions de dollars.

Andrew Atkeson, économiste à l'Université de Californie à Los Angeles, convient que l'économie pointe fortement vers des mesures strictes. Si l'épidémie se développe sans entrave, il prédit que l'économie va s'arrêter de toute façon alors que les gens voient une explosion d'infections et cessent de s'éteindre. « Soit vous arrêtez l'économie maintenant et vous avez des gens qui restent à la maison, soit vous laissez cette chose se déchirer et vous avez des gens qui restent à la maison effrayés », dit-il.

Rebelo prévient que son modèle est simpliste. Mais lui et ses collègues travaillent maintenant à créer des scénarios plus sophistiqués. Ils espèrent inclure la taille des différents groupes d'âge aux États-Unis pour tenir compte des différences dans la gravité de la maladie à différents âges, et des verrouillages « intelligents » modifiés qui permettent une plus grande activité économique. Dans certains scénarios, les personnes qui se sont rétablies de la maladie pourraient retourner au travail si elles s'avéraient immunisées. « C’est peut-être là que vont toutes ces économies, car il va être très difficile de fermer l’économie pendant une très longue période », dit-il.

Les économistes évaluent également les interactions plus subtiles entre la santé et l'économie, y compris la possibilité que le choc économique lui-même ajoute au nombre de corps. Les experts en santé publique conviennent généralement que davantage de suicides surviennent dans les récessions. Les scientifiques ont découvert 4750 suicides supplémentaires aux États-Unis sur 3 ans attribuables à la Grande Récession de 2008. Trump a souligné une augmentation potentielle des suicides comme une raison pour assouplir les restrictions.

Pourtant, les ralentissements économiques se sont généralement traduits par une baisse nette des décès, explique Christopher Ruhm, économiste à l'Université de Virginie qui a étudié le phénomène. Bien que les suicides puissent augmenter, la baisse de l'activité économique peut sauver des vies en partie parce qu'elle réduit les accidents de la circulation et la pollution de l'air, dit-il.

Il y a des exceptions notables. Le taux de mortalité a augmenté en Russie après l'effondrement de l'Union soviétique, car le ralentissement économique faisait partie d'un effondrement social plus large, dit Ruhm. Dans le cas de la pandémie de coronavirus, Ruhm dit qu'il est trop tôt pour le savoir, mais « je suppose que ce serait uniquement du point de vue économique qu'il y aurait une légère baisse de la mortalité. »

Les modélisateurs manquent encore de données de base. Le plus critique est une meilleure estimation de la gravité de la maladie. Dans sa modélisation, qui prend en charge les verrouillages longs et stricts, Rebelo a utilisé des statistiques de la Corée du Sud, qui possède certains des tests les plus complets, pour estimer que 0,5% de toutes les personnes infectées meurent. Mais s'il s'avère que beaucoup de personnes sont infectées et présentent peu de symptômes, l'approche économiquement raisonnable pourrait être de laisser l'infection se propager et d'accepter qu'il y aura un certain nombre de morts, dit Stock. « Les politiques sont extrêmement différentes selon ces paramètres que nous ne connaissons pas. »