Les plaintes des employeurs sont de plus en plus fortes. Loin des gros titres d'il y a un an mettant en garde contre une réapparition du chômage à la manière des années 1980, les entreprises craignent qu'il n'y ait pas assez de travailleurs pour tout le monde.
Et pourtant, l'économie britannique est confrontée à un paradoxe : après que le gouvernement a retardé l'assouplissement définitif des restrictions de Covid-19 en Angleterre, les employeurs augmentent également le volume sur le risque croissant de pertes d'emplois. S'agit-il simplement de lobbying d'entreprise face à Janus ou les deux peuvent-ils avoir raison en même temps ?
Cette juxtaposition n'est pas perdue pour le chancelier, Rishi Sunak. Confronté à des demandes de nouveau soutien économique alors que le point final des restrictions pandémiques s'éloigne à nouveau, le Trésor a fermement tenu bon. Les appels à prolonger le congé pour éviter un nouveau coup aux emplois ont été rejetés.
Bien que Sunak ne l'aurait jamais admis à l'époque, le Trésor soutient que la chancelière a été « longue » lors du budget de mars en prolongeant délibérément le congé jusqu'à fin septembre pour faire face aux retards résultant du verrouillage.
Les initiés du Trésor n'hésitent pas à signaler les plaintes de l'industrie concernant les pénuries de personnel lorsque des questions sur les congés sont soulevées. Les députés conservateurs font également pression pour mettre un terme au programme, arguant que les travailleurs en congé saignent à sec l'État et empêchent le fonctionnement efficace du marché du travail.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cette logique est à l'envers. Après la pire récession depuis trois siècles, de graves risques pour l'emploi subsistent. La pandémie de Covid-19 est loin d'être terminée. Bien que les employeurs aient recommencé à embaucher – et que beaucoup ne trouvent pas assez de personnel – il y a encore un demi-million de personnes de moins au travail qu'avant la pandémie. L'urgence sanitaire persistante et les restrictions sont le principal obstacle à un marché de l'emploi fonctionnel, et non des mesures de soutien.
Dans ce contexte, le groupe de réflexion de la Resolution Foundation estime qu'il existe encore un « écart d'emploi Covid » de 2,8 millions de travailleurs – en congé ou sans emploi – à combler avant la fin de la reprise de l'emploi au Royaume-Uni.
On estime que plus d'un million de travailleurs migrants ont quitté le Royaume-Uni pendant la pandémie. Il est peu probable que beaucoup reviennent en raison des restrictions pandémiques et des règles d'immigration plus strictes après le Brexit, exacerbant les pénuries de main-d'œuvre pour les employeurs qui comptaient sur du personnel de l'UE à bas salaire. Mais cela ne se résout pas en mettant fin au congé ; il est fixé par les employeurs qui augmentent les salaires et améliorent les normes de travail, après avoir trop longtemps négligé leur personnel.
Les entreprises pourraient souffrir de goulots d'étranglement à court terme après l'assouplissement des mesures de verrouillage ce printemps, mais regardez au-delà de ce moment immédiat et il existe de nombreuses raisons pour lesquelles ces problèmes sont temporaires et se dissiperont.
La Banque d'Angleterre s'attend à ce que le chômage atteigne près de 5,5% après la fin du congé en septembre, en hausse par rapport au taux actuel de 4,7% – ce qui représente des milliers d'emplois perdus. Bien que bien meilleurs que les prévisions de l'Office for Budget Responsibility de l'année dernière pour un taux de chômage maximal de 12%, réalisé alors que la pandémie s'aggravait, ce n'est guère un moment de complaisance.
À partir de la semaine prochaine, les employeurs doivent contribuer à 10 % du salaire d'un employé en congé, pour atteindre 20 % en août, le soutien des contribuables étant réduit par rapport au niveau actuel de 80 %. Les employés continueront de recevoir le même montant.
Retarder l'assouplissement du verrouillage ne devrait pas être gravement dommageable pour l'économie dans son ensembleCependant, près de 2 millions d'emplois sont toujours en congé. La grande majorité de ces emplois se trouvent dans les secteurs les plus touchés par les restrictions liées à la pandémie : l'hôtellerie, les événements en direct et les voyages. Suggérer que des sites encore fermés de force par le gouvernement, toujours sans source de revenus, peuvent contribuer aux salaires du personnel est un contresens total.
Retarder l'assouplissement du verrouillage ne devrait pas être gravement dommageable pour l'économie dans son ensemble. Les retombées de chaque nouvelle période de contrôles stricts ont été de plus en plus réduites, au fur et à mesure que les entreprises et les ménages ont appris à s'adapter.
Alors que l'économie reprend du poil de la bête après la dernière fermeture, le PIB britannique n'est que de 3,7% en dessous de son niveau d'avant la pandémie. Cette reprise après une chute d'environ 25 % est un exploit remarquable, mais il reste encore beaucoup de terrain à récupérer. Certains des chantiers les plus durs se retrouveront également dans les derniers points de pourcentage à regagner.
L'économie dans son ensemble devrait revenir aux niveaux d'avant la crise d'ici la fin de l'année, mais certains secteurs ont beaucoup plus de temps à récupérer que d'autres. Dans le commerce de détail et la construction, le travail est déjà terminé, avec une production déjà plus élevée qu'avant le Covid-19. Les secteurs professionnels, comme l'informatique, les communications et la banque, ne sont pas en reste.
En revanche, le secteur de l'hébergement et des services de restauration – qui comprend les pubs, les restaurants et les hôtels – est toujours en baisse de 40% malgré le fait qu'il commence à rattraper le temps perdu ces dernières semaines. Les industries des arts, du divertissement et des loisirs sont toujours inférieures de 32 % aux niveaux d'avant la crise.
Avec le rebond de l'économie dans l'ensemble et certaines entreprises ayant du mal à trouver suffisamment de personnel – y compris dans l'hôtellerie – le Trésor pourrait faire valoir qu'un changement de position est justifié. Le congé n'a pas besoin d'être une caractéristique permanente du marché du travail britannique. Mais le supprimer trop tôt détruira de nombreuses entreprises qui seraient autrement viables après la pandémie.
Inscription à la messagerie professionnelle du tuteur
Le chancelier devrait le savoir, car la Grande-Bretagne est déjà venue ici. À la fin de l'été dernier, lorsque le congé a été réduit pour la dernière fois, Sunak a subi des pressions pour fournir un soutien ciblé aux secteurs qui continuent de lutter contre les restrictions.
À l'époque, la chancelière a lancé l'idée d'un soutien sectoriel dans l'herbe haute, arguant qu'il était trop difficile de se prononcer sur les entreprises qui devraient bénéficier d'une aide financière.
C'était problématique, nous a-t-on dit, lorsque des entreprises individuelles couvraient plusieurs secteurs - comme un supermarché avec un café sur place. Selon l'endroit où les limites ont été tracées, les fournisseurs pourraient manquer d'aide, comme un fabricant de glaces avec des ventes aux théâtres et aux cinémas – techniquement pas l'hospitalité mais en dépend.
Des programmes de soutien sectoriels tels que le fonds de relance culturelle de 1,57 milliard de livres sterling, des réductions de TVA pour l'hôtellerie et des subventions aux entreprises pour les entreprises les plus durement touchées ont été déployés. Mais la mesure de soutien la plus complète, le congé, reste une politique générale et manquera cruellement aux entreprises des secteurs les plus touchés.
Le Trésor a eu une année complète pour envisager ces questions, et il a toujours été clair que ce problème reviendrait. Alors pourquoi la chancelière n'a-t-elle fait aucun progrès apparent ? Avec des retards affectant certaines entreprises plus que d'autres, il est temps pour la chancelière de réfléchir à nouveau. Une approche unique ne fonctionnera pas.
