L'événement s'est concentré sur l'effet de la couverture médiatique sur les vaccins COVID-19 sur la santé publique, sur la manière d'engager une conversation sur le vaccin et sur ce qui pourrait se passer dans cette pandémie.
Les experts suivants ont participé à la table ronde :
- Mahalia Desruisseaux, MD, professeur agrégé de médecine (maladies infectieuses);
- Manisha Juthani, MD, professeur agrégé de médecine (maladies infectieuses) et d'épidémiologie (maladies microbiennes);
- Prerak Juthani, MD, étudiant au MBA, Yale School of Medicine
Cet événement a été modéré par Perry Wilson, MD, MSCE, professeur agrégé de médecine (néphrologie); et directeur de l'accélérateur de recherche clinique et translationnelle (CTRA).
Voici quelques faits saillants de l'événement. La conversation a été modifiée par souci de concision.
Prerak Juthani : C’est une période très intéressante car les médias sociaux semblent prendre leur envol alors que beaucoup de grandes choses se passent dans ce monde, et cela n’a pas facilité la désinformation. Je pense que, au contraire, les médias sociaux ont contribué à beaucoup de désinformation potentielle et ont créé un moyen de diffusion de la désinformation, ce qui a ensuite rendu les choses encore plus difficiles, car certaines personnes qui luttent contre la désinformation n'ont pas utilisé les médias sociaux. avant que.
Manisha Juthani : Je pense qu'il y a deux ou trois choses uniques. Nous avons cette nouvelle maladie mortelle que même les experts en maladies infectieuses apprenaient sur le pouce, et nous sommes devenus les experts résidents, alors que nous apprenions sur la maladie au fur et à mesure de son évolution. Et il y avait un grand désir d'essayer de faire quelque chose. Et donc avec les médias sociaux, comme Prerak l'a clairement souligné, les gens ont la capacité de prendre leurs données anecdotiques ou leur meilleure supposition ou intuition qui peuvent ne pas être étayées par la science ou des preuves, et de les diffuser, et les médias sociaux permettent la désinformation pour décoller d'une manière que nous n'avons jamais vue auparavant. Un exemple est le concept de l'eau de Javel ou d'autres produits désinfectants, même des désinfectants pour les mains. En mars, alors que tout se déroulait, les gens essayaient de faire ce qu'on leur avait dit: se laver les mains, rester à distance pour éviter de contracter cette maladie. Et un article a été publié dans le Journal de la Nouvelle-Angleterre en avril, parler de surfaces et comparer le coronavirus, SRAS-CoV-2, au SRAS-CoV-1, qui était ce qui a causé le SRAS au début des années 2000, et combien le virus a pu durer sur du plastique, sur du carton. Je pense que le papier a vraiment stimulé les actions de tant de gens, qui utilisaient des produits de blanchiment, des lingettes et d'autres choses pour essuyer leurs produits d'épicerie et leurs surfaces. Et bien que le coronavirus soit viable sur les surfaces, nous savons également un an plus tard qu'il s'agit d'un mécanisme peu probable d'infection. Et puis, nous avons également eu des commentaires de dirigeants sur l'ingestion d'eau de Javel, et je pense qu'il y a des données du CDC qui montrent au cours de la dernière année une augmentation des appels au contrôle des poisons et une augmentation des hospitalisations et des visites au service d'urgence pour l'ingestion de désinfectant pour les mains ou autre. des produits comme celui-ci. C'est quelque chose que les responsables de la santé publique ont vu et ont essayé de mettre en garde contre les gens, que ce n'est pas un moyen de vous protéger contre le COVID. Je pense donc que c'est un exemple de la façon dont un mythe peut dépasser nos médias et dépasser la façon dont les gens finissent par vivre leur vie.
Mahalia Desruisseaux : Je voulais juste ajouter à ce que disait Manisha - c'est un virus tellement nouveau, et à mesure que notre connaissance du virus évoluait, les choses ont changé. Donc, au départ, nous avions une pénurie de masques, et nous avions une pénurie d'articles différents que nous devions préserver pour les travailleurs de la santé, et le CDC et le conseil de l'administration au public étaient donc : «Ne portez pas de masques». Mais alors que les masques sont devenus plus facilement disponibles et que nous avons réalisé que les gouttelettes étaient la façon dont le virus était transmis, alors la recommandation du CDC est devenue «Portons des masques». Ainsi, à mesure que les choses évoluaient et que les recommandations évoluaient, les gens sont devenus confus, notamment en raison du manque de transparence sur la façon dont ces décisions sont prises. Au départ, c'est une infection, quelques personnes, ce n'est pas au niveau d'une pandémie, mais moins d'un mois plus tard, nous l'appelons une pandémie, et maintenant les gens ne font plus confiance aux dirigeants. Ils ne font pas confiance au CDC, ils ne font pas confiance aux institutions censées leur donner des conseils sur ce qu'il faut faire avec le virus. Alors, où vont-ils tomber? Les mythes sur les réseaux sociaux.
Perry Wilson : Oui, c'est un excellent point. Au moment où vous parlez, il y a quelques biais cognitifs qui entrent en jeu ici auxquels je peux penser. Donc, une chose qui a beaucoup été évoquée auparavant en termes de ce que nous appelons souvent la médecine complémentaire et alternative ou parfois les pratiques de médecine orientale, est ce fait que, pourquoi les médecins continuent-ils à changer d'avis sur des choses, comme vous l'avez mentionné, Mahalia. Et évidemment, COVID-19, il y a quelques exemples ici en ce qui concerne, par exemple, le masquage. Mais cela se produit tout le temps, une étude sort disant que les œufs causent des maladies cardiaques, puis trois mois plus tard, une étude sort en disant: "Oh, non, les œufs sont bons pour vous, vous devriez tous manger des œufs," et les gens sont vraiment frustrés, ce qui conduit à un abus de confiance.
En même temps, la raison pour laquelle cela se produit, comme vous le faites remarquer, c'est que c'est ainsi que fonctionne la science. Nous apprenons toujours plus et progressons progressivement, et à cause de cela, nous apprenons souvent que les choses que nous faisions auparavant étaient mauvaises. Si vous faites un contraste entre cette approche pour trouver la vérité, cette inclinaison lente et progressive vers la vérité à certaines pratiques, prenez quelque chose comme l'acupuncture ou l'homéopathie, où souvent le marketing autour de ces pratiques est basé sur le fait qu'elles n'ont pas changé, que cela Cela dure depuis mille ans, et les gens considèrent cela comme un marqueur de fiabilité. C'est ce qu'on appelle l'argument de l'antiquité.
Mais bien sûr, si vous prenez un peu de recul et demandez : "Pourquoi n'améliorons-nous pas l'acupuncture? Pourquoi n'y a-t-il pas d'études en cours pour déterminer quel est le meilleur endroit pour mettre les aiguilles? Pourquoi ne pas appliquer la méthode scientifique pour ces choses? " Et dans un certain sens, nous devons être à l'aise de dire aux gens que nous nous trompons parfois, mais à mesure que nous avançons, nous nous améliorons de plus en plus. Et bien sûr, si vous comparez la médecine actuelle et ce que nous pouvons faire maintenant à la médecine d'il y a 50 ou 100 ans, cela vous surprend par les progrès réalisés par ce processus. Mais cela vient avec ce petit effet secondaire désagréable, que parfois nous nous rendons compte que la chose que nous faisions il y a 10 ans et que tout le monde pensait être la bonne chose à faire était mauvaise. Et en fait, c'est une fonctionnalité, pas un bogue.
Je veux revenir aux médias sociaux pendant une minute, car l'autre préjugé qui, à mon avis, a vraiment affecté les gens est quelque chose appelé l'effet de vérité illusoire, un phénomène où si vous entendez le même fait, même s'il est incorrect, encore et encore, votre cerveau commence à croire que c'est vrai plus souvent. Alors quelqu'un vous dit: "Eh bien, la personne moyenne mange 30 araignées par an pendant son sommeil", vous entendez cela une fois et vous pensez : "Oh, c'est effrayant." Et puis vous entendez parler d'une autre personne et vous entendez une autre personne, et tout d'un coup vous pensez, "Mon Dieu, peut-être que je mange 30 araignées dans mon sommeil." Vous n'êtes pas, au fait, c'est un mythe. Il me semble que les médias sociaux nous plongent dans l'effet de vérité illusoire, à cause du fonctionnement des algorithmes, vous pouvez tomber dans ces terriers où il semble que beaucoup de gens répètent le même fait, mais ce n'est pas parce que le fait est vrai, c'est parce que l'algorithme vous relie à des personnes ayant les mêmes croyances. Alors, est-ce un problème? L'algorithme nous fait-il croire des mensonges?
P. Juthani : Je peux intervenir. Je suis actuellement en train de suivre un cours de narration sur les soins de santé avec le Dr James Hamblin. Il nous a montré ce graphique. L'axe Y était la probabilité de devenir viral sur Internet et l'axe X était l'intelligence de la publication. Donc, les choses plus proches de l'origine étaient vraiment stupides, puis à mesure que vous aviez de plus en plus, quelque chose de super intelligent. Et c'était essentiellement une courbe en forme de U, disant que les choses très stupides que beaucoup de gens racontent ont de fortes chances de devenir virales sur Internet simplement parce que les gens sont comme ça, c'est génial, parlons de la stupidité de cela est. Mais alors croyez-le ou non, alors il y a ce grand écart de choses dont nous parlons au jour le jour et si nous ne le rendons pas accessible, nous ne le rendons pas relatable, nous n'avons aucune chance de devenir viral parce que les gens le verra et dira simplement: "D'accord, je ne comprends pas cela, peut-être que je ne raconte pas."
Et puis les choses à l'extrême droite sont des choses comme le Dr Hamblin fait plutôt bien, qui est de communiquer des informations vraiment importantes d'une manière qui puisse être racontée mais qui ne délimite ni ne discrimine personne, et donc cela permet en fait de diffuser cela. informations. Donc, je pense qu'une partie de cela est l'algorithme, mais une partie de cela est aussi lorsque les gens voient quelque chose à quoi ils peuvent s'identifier, ils sont plus susceptibles de se dire : "Oh cool, peut-être que je vais retweeter ou peut-être que je Partagez-le." Mais quand les gens ont l'impression de ne pas le comprendre ou qu'ils ne sont peut-être pas d'accord avec ce qui est dit, c'est à ce moment-là que cela n'est pas partagé.
Q : Comment pouvons-nous tirer parti de l'algorithme pour répandre la vérité? Y a-t-il une stratégie ici ou la nuance que nous nous sentons tous obligés de mettre dans nos messages est-elle antivirale? Sans jeu de mots.
M. Juthani : Je pense que c'est un excellent point que vous soulevez tous les deux. Je ne suis pas un expert en la matière. Mais ce que je pense que c'est important, c'est que les gens qui sont des universitaires, qui sont éduqués, qui ont des connaissances, soient présents dans ces endroits afin que ces voix soient là-bas tout autant que certaines de ces voix stupides et drôles sont là-bas. car comme nous l'avons vu avec des élus et d'autres scientifiques qui sont très bons pour faire valoir leurs points, en étant dans cet espace, il y a plus de chances que dans cette courbe en forme de U dont Prerak parlait, nous obtenions des trucs sur le l'extrême droite qui est facilement relatable, mais aussi ce qui en tant que scientifiques, au meilleur de nos connaissances, est la vérité dans le moment d'aujourd'hui et maintenant. Parce que je pense que l'autre chose que nous devons faire est d'avoir l'humilité de savoir cela et de dire que nous faisons de notre mieux, nous avons les informations les plus facilement disponibles et la science de pointe, mais cela peut changer à mesure que la science sortira. Et avoir cette humilité, je pense, permet aussi aux gens de nous faire confiance et de savoir à la fin de la journée que nous sommes tous humains et que nous faisons de notre mieux, mais que nous pouvons dire quelque chose de différent, certaines années, parfois même des mois plus tard. Comme Mahalia a mentionné quelque chose comme le masquage où le Dr Fauci dira : «Eh bien, j'ai dit que les gens n'avaient pas besoin de porter de masques au début, mais ensuite nous en avons appris plus et nous savions qu'ils étaient plus disponibles et nous avons changé ce dont nous avions besoin. recommander." Et donc, je pense que ce sont deux points importants, c'est juste d'avoir cette humilité, mais aussi d'avoir les voix là-bas.
Wilson : Alors oui, l'un des endroits où cela se produit, c'est avec les vaccins. L'hésitation à la vaccination est une chose, c'est réel. Je l'ai déjà dit et je crois toujours que la limitation de la vaccination que nous constatons n'est pas entièrement attribuable à l'hésitation. Il y a beaucoup de gens qui ont encore des problèmes d'accès. Mais en parlant d'hésitation, en tant que médecin, je deviens vraiment nerveux quand on me pose des questions sur les vaccins parce que je suis tellement conscient que tout ce que nous disons peut parfois être tourné de manière anti-vaccinale. Par exemple, si nous pensons aux effets indésirables rares associés à certains vaccins. Pensez donc aux caillots sanguins, par exemple, pour le vaccin Johnson and Johnson, c'est une complication rare chez une personne sur un million qui a reçu le vaccin.
Néanmoins, c'est vrai. Nous voulons être ouverts et honnêtes à ce sujet, mais c'est tellement difficile parce que vous savez qu'en étant transparent, vous pourriez convaincre les gens qui étaient sur la clôture de ne pas prendre le vaccin, alors qu'au fond vous sentez que le rapport bénéfice-risque est vraiment en faveur. d'avantages.
Q : Quelles sont nos stratégies dans le domaine des vaccins? Dit-on simplement: "Voici les données, vous devriez vraiment vous faire vacciner mais vous êtes votre propre personne" ou sommes-nous obligés de le commercialiser?
Desruisseaux : Je pense que le meilleur moyen de promouvoir la vaccination est d'être transparent. Une partie du problème est que différentes personnes ont des raisons différentes d'hésiter à prendre le vaccin, mais une partie du problème est la confiance. Nous savons tous que les vaccins mettent beaucoup de temps à se développer, à passer du banc au chevet du patient. Cela prend plus d'un an, la plupart du temps. Et cela a été développé en moins d'un an, moins de neuf mois. Nous avons eu toutes ces entreprises qui se sont réunies et la précipitation pour obtenir l'approbation de la FDA. Et les gens ne croient pas que toutes les étapes en matière de sécurité ont été respectées en cas de précipitation. Donc, si je retiens des informations et qu'il y a déjà un manque de confiance, cela va aggraver ce manque de confiance, n'est-ce pas? Donc, je pense que la meilleure façon de lutter contre cela est d'être complètement transparent.
Il y a des choses que nous ne savons pas sur le vaccin, il y a des choses que nous savons sur le vaccin, et ce sont quelques-uns des effets indésirables que nous constatons chez les gens, mais nous connaissons son efficacité, nous savons que dans cette population de patients, il prévient les maladies graves dans un certain groupe d'âge. Ainsi, toutes les données sur le vaccin, l'efficacité à 95% et la prévention des maladies graves, nous donnons toutes les informations et les gens sont alors autorisés à prendre eux-mêmes la décision. Je ne peux pas obliger quelqu'un à se faire vacciner, mais je peux vous donner tous les faits que je connais sur le vaccin sur la base des données publiées, et je peux répondre à toutes vos questions sur le vaccin, me rendre disponible. Si je l'explique à un membre de ma famille, c'est de la même manière que je l'expliquerais à quelqu'un d'autre. Je suis ici pour écouter vos craintes et vos inquiétudes concernant le vaccin, et autant que je peux, essayer de dissiper ces craintes dans ma communication avec vous.
Et pour la plupart, les gens apprécient cela, les gens apprécient l'honnêteté, les gens apprécient la transparence. Et j'ai fait plusieurs assemblées publiques où nous avons parlé du vaccin, et j'utilise exactement cette approche, aux côtés du Dr. Ogbuagu, qui a participé à l'essai de vaccin Pfizer à Yale. Et à la fin, plusieurs personnes nous ont contactés et nous ont remerciés et ont dit avoir changé d'avis. Et ce n'est pas quelque chose que nous leur avons imposé, c'était juste leur donner les faits et être transparent sur ce que nous savons et ce que nous ne savons pas.
Je veux revenir sur cette question sur les médias sociaux et pourquoi certains messages deviennent viraux. Je pense qu'en tant que professionnels de la santé, nous avons tendance à rester dans nos cercles, et je vais révéler que je n'ai jamais eu un seul message viral sur les médias sociaux. Et c'est parce que mon cercle est très serré. Les seules personnes qui figurent sur ma liste de contacts sont des personnes qui sont à Yale ou des personnes qui sont des professionnels de la santé dans d'autres institutions. Donc c'est très difficile de devenir viral pour moi, et je n'ai pas des milliers de followers, mais des gens qui le font bien.. Je ne sais pas si vous êtes familiers, ce compte, Glaucomflecken, c'est un ophtalmologiste. Et il utilise l'humour, et y inclut du matériel éducatif, ce n'est pas seulement «Je suis drôle d'être drôle», c'est, en termes de cette courbe en forme de U dont vous avez parlé, «Je suis drôle, mais je Je vous apprends également quels sont les faits. " Donc, il utilise TikTok, il utilise d'autres formats pour faire passer son message. Tout ce qu'il doit faire pour faire passer son message, il le fait et il le fait très bien.
Le département de médecine interne de Yale organise de nombreux événements sur une variété de sujets sur le Clubhouse.
Le département de médecine interne de Yale fait partie des principaux départements du pays, réunissant un cadre d'élite de cliniciens, d'enquêteurs et d'éducateurs dans l'une des meilleures écoles de médecine du monde. Pour en savoir plus, visitez Médecine interne.
