Malgré les preuves, l’administration Trump a poursuivi sa quête pour limiter les restrictions sur l’industrie des combustibles fossiles, qui est à l’origine d’une grande partie de cette pollution.

L’Agence de protection de l’environnement a déclaré que ses mesures protègent la santé publique et sont des décisions réglementaires raisonnables qui respectent la loi.

La mauvaise qualité de l'air a été liée aux impacts du Covid-19. L'EPA de Trump limite toujours les restrictions de pollution.

Mais certains scientifiques et experts juridiques affirment que ces mesures reflètent un mépris dangereux pour la science au milieu d’une pandémie mortelle et pourraient être utilisées pour affaiblir davantage les protections en cours de route.

L’EPA choisit de ne pas toucher aux normes de pollution atmosphérique

La pollution de l’air est depuis longtemps un danger pour la santé publique, mais à la mi-avril après un long examen, l’EPA a proposé de laisser inchangées les normes existantes pour deux types de pollution atmosphérique par les particules fines.

Le principal type de pollution en question – les PM 2,5 – sont des particules microscopiques qui flottent dans l’air que nous respirons et mesurent à peine une fraction du diamètre d’un cheveu humain.

Ils sont envoyés dans l’air par des centrales électriques, des voitures et d’autres sources qui brûlent des combustibles fossiles, ainsi que par des incendies de forêt. Et malgré leur petite taille, les particules ont été liées à de graves problèmes cardiovasculaires et respiratoires.

La norme actuelle PM 2.5 exige que les niveaux de particules d’air soient limités à 12 microgrammes par mètre cube.

Mais le projet de révision de l’EPA en septembre 2019 a estimé que les normes actuelles sur les PM 2,5 sont associées à 45000 décès par an, et leur resserrement à 9 microgrammes par mètre cube pourrait réduire les décès jusqu’à 27%.

Pourtant, l’EPA a décidé de laisser la réglementation intacte.

« Sur la base de l’examen de la littérature scientifique et des recommandations de nos conseillers scientifiques indépendants, nous proposons de conserver les normes PM existantes qui assureront la protection continue de la santé publique et de l’environnement », a déclaré Andrew Wheeler, administrateur de l’EPA, dans une déclaration du 14 avril justifiant le déménagement.

Le lien entre Covid-19 et la pollution de l’air

Les scientifiques et les experts en droit de l’environnement ont remis en question la logique de l’agence étant donné ce qu’ils disent être déjà connu sur les dangers de la pollution de l’air, et à la lumière d’une nouvelle étude liant l’exposition à long terme aux décès par coronavirus.

Deux semaines avant la proposition de l’EPA, une étude de Harvard a révélé que même une petite augmentation de ce type de pollution microscopique de l’air est associée à une augmentation de 8% du taux de mortalité Covid-19. L’étude a également révélé que les personnes vivant dans des comtés exposés à long terme à la pollution atmosphérique sont plus susceptibles de mourir de Covid-19.

« C’est une décision étonnante de l’EPA, mais on ne peut pas dire que c’est inattendu, uniquement parce que cette administration en a pris plusieurs », a déclaré Richard Lazarus, professeur de droit de l’environnement à la Harvard Law School.

Cette étude n’a pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs et, selon le New York Times, l’EPA n’a pas pris en compte les résultats dans son analyse des PM 2,5 parce que la révision de la règle était en grande partie terminée lorsque l’étude a été publiée.

En réponse à des questions sur les résultats, un porte-parole de l’EPA a déclaré: « Les auteurs de l’étude ont mal calculé nos orientations et émettent également de fausses hypothèses sur notre proposition NAAQS », et que les niveaux de PM 2,5 aux États-Unis ont considérablement baissé au cours de la dernière décennie.

Cependant, l’auteur principal de l’étude dit que la décision de l’EPA ne semble pas prendre en compte ce que nous savons déjà sur Covid-19 – et la pollution de l’air en général.

« Indépendamment de ce que dit mon étude et de savoir si je dois faire confiance à ma science, je pense qu’il n’est pas judicieux de faire reculer les normes réglementaires de pollution à un moment où nous savons qu’il existe un virus qui attaque les poumons », a déclaré Francesca Dominici, biostatisticienne à Harvard. et l’auteur principal de l’étude sur les liens entre la pollution par les particules et Covid-19.

Dominici dit qu’il est également nécessaire de mener plus d’investigations sur les impacts de la pollution de l’air et de Covid-19 sur les communautés minoritaires.

La propre règle proposée par l’EPA sur ce type de pollution de l’air reconnaît qu ‘ »il existe des preuves cohérentes dans plusieurs études démontrant une augmentation du risque pour les populations non blanches ». ces mêmes groupes ont été les plus durement touchés par la pandémie.

« Je ne dis pas ça [air pollution] est le seul facteur, mais je pense que c’est un angle qui devrait être étudié davantage « , a déclaré Dominici.

La nouvelle règle sur le mercure est un « coup de feu à l’arc »

En avril, l’EPA a pris une autre décision politique majeure en modifiant la façon dont elle évalue les réglementations sur les émissions de mercure et d’autres métaux toxiques provenant des centrales électriques au charbon et au fioul.

Le mercure dans l’air peut contaminer l’eau et endommager gravement le système nerveux de ceux qui en ingèrent, les femmes enceintes et les enfants étant les plus exposés.

Bien que la nouvelle règle ne change pas la quantité d’émissions de mercure que les centrales électriques peuvent émettre, elle change la façon dont l’agence calcule les coûts et les avantages de forcer les producteurs d’électricité à se conformer.

Dans sa nouvelle analyse des coûts, l’EPA a constaté que les coûts de limitation de ces polluants dangereux – estimés entre 7,4 et 9,6 milliards de dollars par an – l’emportent désormais sur les avantages. Dans un communiqué annonçant les nouvelles conclusions, Wheeler a déclaré: « Dans le cadre de cette action, plus de mercure ne sera émis dans l’air qu’auparavant », et que la décision de l’agence corrigeait les conclusions « imparfaites » de l’administration précédente.

Mais Lazarus dit que cela pourrait avoir de grandes conséquences sur la façon dont l’agence réglemente les autres polluants et pourrait ouvrir les règles existantes à des contestations devant les tribunaux.

« Ils indiquent qu’ils vont mesurer les coûts et les avantages d’une manière très étroite, ce qui réduira le niveau des avantages calculés par rapport aux coûts », a déclaré Lazarus. « Dans la future réglementation, il sera plus difficile de justifier des normes de pollution de l’air dangereuses plus strictes en vertu de la Clean Air Act. »

Il dit que même si la norme actuelle sur le mercure est restée inchangée, la politique envoie un signal puissant aux entreprises qui pourraient être impatientes de contester d’autres réglementations.

« C’est un coup de feu à travers l’arc qui est susceptible d’affaiblir les normes à l’avenir, et pourrait rendre ces normes de mercure plus vulnérables aux attaques des tribunaux par l’industrie. »