Le mandat du vaccin Covid-19 interdit de marcher sur un terrain juridique incertain

Au Texas et au Montana, les employeurs se démènent pour comprendre les conséquences des ordonnances de l'État interdisant aux employeurs d'exiger que leurs travailleurs soient vaccinés contre Covid-19. Dans le même temps, ils attendent des règles du gouvernement fédéral qui imposeront des coups de feu à des millions de travailleurs américains - un ordre de

Président Biden

qui est également susceptible de faire l'objet de poursuites judiciaires, ce qui crée plus d'incertitude quant au résultat final.
« Il y a plusieurs défis juridiques potentiels à l'une de ces ordonnances », a déclaré

Kelley Edwards,

un avocat de Houston chez Littler Mendelson qui représente des entreprises en matière d'emploi, se référant à la fois au mandat fédéral et à la nouvelle ordonnance du Texas.

Vous trouverez ci-dessous un aperçu des ordonnances des États et de la manière dont un conflit potentiel avec le mandat fédéral pourrait se dérouler.

Que disent les commandes ?

Le gouverneur du Texas, Greg Abbott

Le décret du 11 octobre stipule qu'"aucune entité au Texas ne peut obliger une personne, y compris un employé ou un consommateur, à recevoir un vaccin contre le Covid-19, qui s'oppose à une telle vaccination pour quelque raison que ce soit, fondée sur une croyance religieuse., ou pour des raisons médicales, y compris un rétablissement antérieur de Covid-19. »

Le non-respect peut entraîner une amende maximale de 1 000 $ par infraction.

Le gouverneur a émis l'ordre en utilisant ses pouvoirs d'urgence en vertu de la loi de l'État. Ce faisant, le Texas a rejoint le Montana en tant qu'États qui sont allés le plus loin dans la limitation des vaccinations privées mandatées par les employeurs. L'interdiction du Montana, qui a été promulguée dans la législation plus tôt cette année, a rendu illégale pour une entreprise la discrimination fondée sur le statut de vaccination.

Quelles sont les incertitudes juridiques ? En bref, il y a beaucoup d'incertitude, ont déclaré des avocats spécialisés en droit du travail au Texas qui tentent de donner un sens à la situation. Même en mettant de côté tout conflit avec les règles fédérales, l'ordonnance du Texas laisse des questions sans réponse sur qui est couvert et quelles raisons les employés peuvent donner pour refuser la vaccination.

Steve Shardonofsky, responsable de la pratique du travail et de l'emploi de Seyfarth Shaw à Houston, a déclaré qu'il n'était pas certain que l'interdiction couvre les employés travaillant à distance au Texas pour des entreprises situées à l'extérieur de l'État. Il a déclaré qu'il n'était pas non plus clair si les entreprises situées au Texas pouvaient être condamnées à une amende pour ne pas avoir accueilli les travailleurs de l'extérieur de l'État qui refusaient de se faire vacciner.

Le langage laisse également vague si un employé peut s'opposer à la vaccination sur la base d'une forte conviction personnelle ou si les objections personnelles doivent être motivées par la religion, a déclaré M. Shardonofsky. Et il n'est pas certain que les employeurs puissent enquêter sur la sincérité de toute objection personnelle ou religieuse, a-t-il déclaré.

Les législateurs du Texas ont proposé une législation codifiant l'interdiction, ce qui pourrait ajouter plus de clarté. Le gouverneur pourrait également donner suite à sa directive avec des conseils juridiques supplémentaires pour dissiper la confusion.

La loi du Montana ne précise aucune sanction en cas de violation. Les entreprises ayant des mandats de vaccination peuvent faire l'objet de plaintes pour discrimination, déclenchant un examen administratif par la Commission des droits de l'homme de l'État qui pourrait obliger l'employeur à prendre des mesures correctives.

Le président Biden a dévoilé une stratégie à six volets pour lutter contre la variante Delta de Covid-19 qui augmente les exigences en matière de vaccins pour les employeurs de 100 travailleurs ou plus, ceux du domaine médical et les travailleurs fédéraux. Photo : Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

Comment les ordonnances sont-elles exécutées? Pour l'instant, les pouvoirs d'exécution appartiennent vraisemblablement aux procureurs locaux. Au Texas, l'ordonnance ne donne pas aux objecteurs de vaccins qui perdent leur emploi le droit de porter plainte pour licenciement abusif. Les législateurs ont proposé de modifier la loi du Texas sur la discrimination pour donner aux refus de vaccination plus de recours juridiques.

Les ordres sont-ils en conflit avec le mandat de l'administration Biden ? Le mois dernier, la Maison Blanche a ordonné à l'Occupational Safety and Health Administration, l'agence fédérale de réglementation des lieux de travail, de proposer des règles d'urgence ordonnant aux employeurs de 100 employés ou plus d'exiger que leurs travailleurs soient vaccinés ou subissent au moins un test Covid-19 hebdomadaire. Les entreprises qui ne se conforment pas peuvent faire face à des amendes pouvant aller jusqu'à 14 000 $ dans le cadre du plan présenté par le président.

Les règles de l'OSHA n'ont pas encore été publiées et ne sont pas encore en vigueur. Mais on s'attend à ce qu'ils entrent en conflit avec l'interdiction du Texas et du Montana à plusieurs égards. Les règles devraient suivre les normes fixées par les lois fédérales contre la discrimination sur le lieu de travail et fournir des aménagements plus étroits aux travailleurs qui refusent les vaccins en raison d'un handicap ou en raison d'une croyance religieuse sincère.

Il est peu probable que les règles fédérales exemptent les travailleurs en bonne santé précédemment infectés par Covid-19 comme le fait l'ordonnance du Texas.

"La plupart des employeurs n'ont pas considéré le rétablissement antérieur de Covid-19 comme quelque chose qui qualifie un employé pour un aménagement pour personnes handicapées", a déclaré Mme Edwards.

Comment le conflit sera-t-il réglé ? En règle générale, en vertu de la Constitution, la loi fédérale l'emporte sur les actions contradictoires des États lorsque le pouvoir d'élaboration des politiques se chevauche. Ainsi, le mandat fédéral sur les vaccins pourrait anticiper les directives des États sur son chemin. Le mandat et les interdictions en réponse devraient cependant faire face à des défis juridiques, laissant la situation plus en mouvement.

La loi du Montana a déjà été attaquée par des poursuites affirmant qu'elle viole la garantie constitutionnelle de l'État d'un «environnement propre et sain». le secteur privé.

Écrire à Jacob Gershman à [email protected]

Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8