Le temps presse pour les employés du Laboratoire national de Los Alamos qui ont refusé de se faire vacciner.
L'entrepreneur principal du laboratoire, Triad National Security LLC, a ordonné en août à tous les employés éligibles d'être immunisés avant le 15 octobre ou d'être licenciés – et maintenant cette date limite est arrivée avec un juge qui doit statuer vendredi sur un demande de blocage du mandat de vaccination.
L'injonction demandée a été faite par les avocats représentant environ trois douzaines d'employés dans un procès contestant l'autorité du laboratoire à imposer l'ordre et affirmant que les coups de feu pourraient aggraver les problèmes médicaux de certaines personnes.
Le directeur du laboratoire Thom Mason, la directrice médicale Sara Pasqualoni et Triad sont nommés dans le procès de 259 pages, qui est la dernière contestation judiciaire des mandats de vaccination au Nouveau-Mexique.
Après avoir entendu les arguments jeudi, le juge de district de l'État Jason Lidyard a déclaré qu'il prendrait une décision sur l'injonction vendredi matin.
La plupart des 12 000 employés du laboratoire ont été vaccinés. Un porte-parole a déclaré que l'avocat avait conseillé aux responsables de ne pas commenter l'affaire ni même de donner des données de base sur les employés jusqu'à ce que le juge rende une décision.
Au cours d'une suspension de l'audience, l'avocat Jonathan Diener, qui représente les employés, a déclaré s'il y avait pas d'injonction, il s'attend à ce que certains travailleurs non vaccinés soient licenciés une fois la date limite passée.
Le laboratoire est déjà rigide sur la politique de vaccination, a déclaré Diener. Il refuse la plupart des demandes d'exemptions médicales, a-t-il ajouté, et prétend accorder aux travailleurs des exemptions religieuses, mais le laboratoire a ensuite mis ces employés en congé sans solde.
"C'est un faux octroi", a déclaré Diener à propos des exemptions religieuses. "Ils [workers] sont suspendus sans solde pour une durée indéterminée."
Si Lidyard se prononce contre une injonction, Diener a déclaré que ses clients pourraient faire appel de la décision ou pourraient faire avancer un procès civil dans lequel ils pourraient présenter des preuves et faire juger l'affaire sur le fond.
Cependant, un procès pourrait prendre quelques années à se matérialiser, a-t-il ajouté.
Dans une note d'août, Mason a annoncé que tous les employés réguliers, les nouvelles recrues et les entrepreneurs et sous-traitants sur place seraient tenus d'obtenir la série complète de clichés, et ceux qui ne le feraient pas avant la date limite pourraient être licenciés.
Les employés non vaccinés qui travaillent sur place subiraient des tests hebdomadaires.
L'ordonnance a coïncidé avec la décision de la Food and Drug Administration des États-Unis d'accorder l'autorisation complète du vaccin Pfizer aux personnes de 16 ans et plus, donnant à ceux qui s'opposent à la vaccination une raison de moins de refuser les injections.
Dans une note de service, Mason a écrit que la vaccination des employés était vitale pour remplir la mission critique du laboratoire et était le meilleur outil pour freiner la propagation d'une maladie potentiellement grave.
Cependant, le procès soutient que le mandat est une violation de la liberté personnelle et que les travailleurs ont le droit de faire leurs propres choix médicaux.
Il affirme également que le vaccin ne rend pas une personne moins contagieuse et peut provoquer des effets indésirables, parfois plus graves chez les personnes qui ont déjà eu COVID-19.
Un vaccin supprime les symptômes du virus, mais il ne l'élimine pas du corps, a déclaré Diener, ce qui rend erroné d'exiger que tout le monde se fasse vacciner pour tenter d'éliminer la propagation.
"Les preuves sont claires à ce stade que les personnes vaccinées le propagent et que la vaccination n'est pas une protection ultime contre COVID-19", a déclaré Diener au juge.
Ces arguments vont à l'encontre des positions prises par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, les National Institutes of Health et l'Université Johns Hopkins, bien qu'ils reconnaissent que la vaccination à elle seule n'éradiquera pas le virus.
Cependant, ils citent des recherches approfondies montrant que les vaccins réduisent les chances d'une personne de contracter et de transmettre le virus, et que les effets secondaires des injections sont légers chez la grande majorité des receveurs, y compris les personnes qui ont déjà eu COVID-19.
Le CDC et le suivi à l'échelle de l'État montrent également une corrélation entre les communautés avec des taux de vaccination plus élevés et une baisse des cas de COVID-19, des hospitalisations et des décès.
L'avocat Michael Weil, représentant Triad, a déclaré que personne n'oblige personne à se faire vacciner, mais que c'est une condition pour être employé au laboratoire parmi d'autres personnes. Les travailleurs non vaccinés, a-t-il dit, représentent un danger dans ce contexte.
"Cela crée des risques pour les autres employés, cela crée des risques pour le laboratoire", a déclaré Weil.
Weil a fait valoir que Triad est un entrepreneur privé et non « un acteur étatique » – ou une entité gouvernementale – de sorte qu'elle peut exiger des vaccinations pour les employés sans craindre d'enfreindre leurs droits constitutionnels.
Mais Diener a déclaré que bien que Triad soit un entrepreneur privé, il est suffisamment lié aux entités gouvernementales pour qu'il doit respecter les lois limitant le degré auquel le gouvernement peut imposer des médicaments aux personnes.
Il existe une série de décisions, notamment de la Cour suprême des États-Unis, soutenant le droit d'une personne de refuser des médicaments, a déclaré Diener.
L'avocate Vanessa DeNiro, qui représente également les employés, a condamné la politique de Triad consistant à placer les employés bénéficiant d'exemptions religieuses en congé sans solde indéfini, arguant qu'il s'agit d'une mesure de représailles.
"Ils sont licenciés pour avoir exercé leur religion", a déclaré DeNiro.
Weil a contré le congé sans solde est un moyen d'accommoder ceux qui bénéficient d'une exemption religieuse tout en gardant ces travailleurs non vaccinés hors du site. La plupart ont des emplois qui ne peuvent pas être effectués à distance, a-t-il déclaré, et beaucoup ne citent pas de religion réelle mais affirment que leur refus de vaccin est un acte de conscience, ce qui n'est pas suffisant pour ce type d'exemption.
Les avocats ont marchandé une affaire de 1905 – Jacobson v. Massachusetts – dans laquelle la Cour suprême a statué que l'État avait le pouvoir d'exiger la vaccination contre la variole pour chaque résident.
Cette affaire a été au cœur de récentes décisions en faveur des mandats de vaccination, y compris une affaire récente dans laquelle un juge fédéral s'est prononcé en faveur de l'ordonnance du gouverneur Michelle Lujan Grisham exigeant que les agents de santé se fassent vacciner.
Diener a soutenu que la décision Jacobson impliquait différents facteurs. Contrairement à la pandémie actuelle, le vaccin était utilisé depuis plus d'un siècle contre un fléau bien plus meurtrier que le COVID-19, a-t-il déclaré. Et la décision a été rendue avant que certaines libertés civiles fondamentales ne soient établies et que les affaires de liberté religieuse soient portées devant les tribunaux, a-t-il déclaré.
Mais Weil a déclaré que seule la Cour suprême peut annuler cette décision et, jusqu'à présent, l'a laissée en place.
"Jacobson est la loi du pays", a déclaré Weil.
