Christopher Neve avait un dossier impeccable et plusieurs augmentations de salaire au cours de ses six années en tant que shérif adjoint au bureau du shérif du comté de Durham.
En mars, il a été mis en congé sans solde pour insubordination, puis licencié, selon les dossiers du tribunal et du personnel.
Cela s'est produit parce que Neve, 33 ans, a refusé de se faire vacciner, selon son procès fédéral en Caroline du Nord déposé en avril.
"
Christopher Neve, en tant que shérif adjoint du bureau du shérif du comté de Durham, pourrait prendre le vaccin contre son gré ou risquer de perdre son emploi, des conséquences potentielles sur sa carrière, selon un procès fédéral.
"
Des mois plus tôt, le shérif du comté de Durham, Clarence Birkhead, avait envoyé une note de service au personnel, selon le procès. «Se faire vacciner maintenant aidera à vous protéger, vous et le public que nous servons… J'exige que tous les employés soient vaccinés. C'est obligatoire », dit un extrait de la note de service.
Cela a mis Neve dans une situation impossible, ont allégué ses avocats. Il pouvait soit prendre le vaccin contre son gré, soit risquer de perdre son emploi, des conséquences potentielles sur sa carrière «et de voir sa vie bouleversée».
Neve «a maintenu sa décision médicale éclairée de ne pas prendre de produit expérimental et, par conséquent, a été licencié illégalement», a allégué le procès.
Le jour où il a été mis en congé, Neve a dû retourner son badge et son arme, et «humilié» avec une escorte hors du bureau, selon le procès.
Neve veut retrouver son travail et une ordonnance du tribunal empêchant le bureau de mettre en œuvre ses politiques de vaccination du personnel.
Les avocats de Neve n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. Le bureau du shérif du comté de Durham a refusé de commenter les litiges en cours, a déclaré une porte-parole. Plus de 76% du personnel du bureau a reçu au moins un vaccin ou est complètement vacciné, a-t-elle noté.
Un grand nombre de poursuites similaires Des congés payés, des trajets gratuits et de l'argent direct sont quelques-unes des façons dont les employeurs essaient d'inciter leur personnel à se faire vacciner contre le COVID-19.
Mais lorsque la réticence des travailleurs devient un refus pur et simple, les patrons peuvent-ils légalement recourir aux fiches roses?
Des mois après que les autorités fédérales de réglementation du lieu de travail ont indiqué que les employeurs pouvaient exiger la vaccination, un petit groupe de poursuites judiciaires ont mis cette opinion à l'épreuve.
Cet ancien shérif adjoint de Caroline du Nord est rejoint par d'anciens membres du personnel du centre de détention du Nouveau-Mexique et plusieurs enseignants et membres du personnel des écoles publiques de Los Angeles qui disent tous qu'ils ne peuvent pas être forcés de se faire vacciner, selon des dossiers examinés par MarketWatch.
"
Cet ancien shérif adjoint de Caroline du Nord est rejoint par d'anciens agents des centres de détention du Nouveau-Mexique et des enseignants et employés de l'école publique de Los Angeles qui disent tous qu'ils ne peuvent pas être forcés de se faire vacciner.
"
Certains intentent des poursuites pour retrouver leur emploi, mais tous ces cas veulent que les juges empêchent les employeurs d'imposer des exigences en matière de vaccination.
Ils invoquent une loi fédérale qui, disent-ils, indique clairement qu'ils ont le choix d'accepter ou de refuser les vaccinations qui sont déployées en urgence. Et ils ne peuvent pas être punis pour leur choix, affirment-ils.
La Food and Drug Administration a accordé une autorisation d'utilisation d'urgence pour le vaccin Pfizer PFE-BioNTech BNTX, le vaccin Moderna MRNA et le vaccin Johnson & Johnson JNJ.
Bien qu'aucun des vaccins ne soit actuellement approuvé par la FDA, l'agence affirme que les vaccins répondent aux normes de sécurité et d'efficacité - un point qui ne convainc pas les travailleurs poursuivants.
Mercredi, 56,4% de la population adulte américaine a reçu au moins un vaccin et 40,8% sont entièrement vaccinés, selon les Centers for Disease Control and Prevention.
Les cas surviennent à un moment où les taux de vaccination augmentent et que les employeurs attendent de plus en plus que leur personnel soit vacciné et prêt à retourner au bureau.
Professeurs d'école de Los Angeles Alors que le litige ne fait que commencer dans le cas de Neve, un premier test approche dans un autre procès. Les enseignants et le personnel des écoles publiques de Los Angeles font pression pour obtenir une injonction qui empêcherait le système scolaire d'exiger un jour la vaccination.
Il y a une date d'audience le 17 mai pour la requête dans l'affaire pendante du district central de Californie.
Le système scolaire n'impose pas la vaccination, a déclaré à MarketWatch une porte-parole du Los Angeles Unified School District. «Au lieu de cela, nous fournissons un accès au vaccin à tous ceux qui travaillent dans les écoles et nous les encourageons à se faire vacciner. Le choix leur appartient », a-t-elle déclaré.
"
«Les communautés que nous servons sont parmi les plus durement touchées du pays par le virus et de nombreux membres du personnel nous ont dit qu'ils craignaient de contracter le virus et de tomber malade ou de le ramener à la maison à un membre de la famille.»
"
Porte-parole du Los Angeles Unified School District
«Les communautés que nous servons sont parmi les plus durement touchées au pays par le virus et de nombreux membres du personnel nous ont dit qu'ils craignaient de contracter le virus et de tomber malade ou de le ramener à la maison à un membre de la famille», a-t-elle déclaré. «Donner à tous les employés un accès au vaccin nous aide à rouvrir les écoles le plus rapidement possible et de la manière la plus sûre possible.»
Le système scolaire a décidé de classer l'affaire. Les avocats des enseignants et du personnel allèguent dans des documents judiciaires que la politique de vaccination a été modifiée un jour après avoir intenté une action.
Dans le comté de Doña Ana, au Nouveau-Mexique, Nelson Goodin, le procureur du comté, a déclaré à MarketWatch: «Nous avons mandaté le vaccin parce que nous pensions qu’il était nécessaire de protéger les employés et le public.»
Le mandat s'applique aux pompiers, aux shérifs adjoints et au personnel des centres de détention, a-t-il déclaré. Sauf pour une poignée d'accommodements pour des raisons sanitaires et religieuses, ces trois catégories de travailleurs sont vaccinées, selon Goodin.
Deux anciens membres du personnel du centre de détention poursuivent le comté. L'ancien employé Anthony Zoccoli allègue qu'il a été congédié à tort pour avoir refusé le vaccin tandis que l'ex-officier Isaac Legaretta a déclaré qu'il avait dû démissionner parce que l'environnement de travail était devenu hostile, y compris une réaffectation qui aurait enfreint les règles administratives.
Goodin a défendu les politiques du comté, affirmant que les fonctionnaires devaient fournir des lieux de travail sûrs. En ce qui concerne la prison du comté, les travailleurs ont affaire à «des gens qui n’ont pas la possibilité de décider de rentrer chez eux et de rester à l’écart de tout le monde», a-t-il noté.
Mais Jonathan Diener, l'avocat des anciens employés du centre de détention, a déclaré : «Ce n'est pas un vaccin obligatoire tant qu'il n'est pas approuvé.
Dilemme à l'échelle nationale C’est un problème qui affectera de nombreuses personnes qui retournent au travail ou souhaitent retourner au travail sans vaccin contre le coronavirus.
Environ 88% des employeurs disent qu'ils prévoient d'exiger ou d'encourager le personnel à se faire vacciner contre le COVID-19, selon une enquête de l'Arizona State University et de la Rockefeller Foundation menée auprès de plus de 1300 employeurs.
Six employeurs sur dix ont déclaré qu'ils demanderaient une preuve de vaccination au personnel, selon l'enquête de fin avril.
Un mois plus tôt, 91% des PDG à la tête de grandes entreprises ont déclaré que leur entreprise demanderait au personnel de les tenir informés lorsqu'ils seraient vaccinés.
"
Jonathan Diener, un avocat des deux anciens membres du personnel des centres de détention du Nouveau-Mexique, dit qu’il s’agit d’une lutte pour la capacité d’une personne à prendre ses propres décisions en matière de santé, qui, selon lui, sont plus fondamentales que les droits du premier amendement.
"
Les taux de vaccination augmentent sans mandat de vaccination généralisé des travailleurs, a déclaré le professeur Dorit Rubinstein Reiss, qui enseigne à l'Université de Californie à Hastings College of the Law. Pourtant, il y a beaucoup à faire sur la façon dont ces cas se déroulent, dit-elle.
Si les juges disent que les employeurs ne peuvent pas exiger la vaccination, cela ne complique pas seulement les efforts de vaccination des employeurs, «cela peut signifier des flambées dans des situations à haut risque qui pourraient être évitées», a ajouté Reiss.
Et il ne s’agit pas uniquement de politiques en cours d’emploi, a-t-elle noté. Certains campus universitaires exigent la vaccination pour la scolarité sur le campus et les décisions contre les employeurs «seraient un dilemme pour eux».
Reiss a précédemment écrit que «bien qu'il y ait encore une incertitude juridique», son point de vue est que «l'équilibre des facteurs soutient la capacité des employeurs (ou des États) d'exiger des vaccins EUA.»
Diener, un avocat des deux anciens membres du personnel des centres de détention du Nouveau-Mexique, voit les enjeux différemment: c'est une lutte pour la capacité d'une personne à prendre ses propres décisions en matière de santé, qui, selon lui, sont plus fondamentales que les droits du premier amendement.
«Pour moi, cela me semble si basique», a-t-il déclaré. "Pour moi, plus basique que vous ne pouvez pas dire ceci ou cela."
Interpréter la loi Alors, le bâton derrière la carotte des incitations à la vaccination a-t-il pleinement force de loi?
La Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi a déclaré que les employeurs peuvent exiger la vaccination, de l'avis des avocats et des professeurs. (L'EEOC établit un processus pour essayer d'accommoder un travailleur qui refuse le vaccin pour des raisons médicales ou religieuses.)
Les directives de l'EEOC «ne sont pas clairement formulées», a déclaré Fazal Khan, médecin et professeur de droit de la santé publique à l'Université de Géorgie. Mais, à son avis, cela représente «la pensée actuelle du gouvernement fédéral».
"
La loi exige que le public soit informé «de la possibilité d'accepter ou de refuser l'administration du produit». Mais il y a un désaccord critique sur la question de savoir s'il s'agit uniquement de conséquences médicales ou de conséquences professionnelles.
"
Ces poursuites, cependant, se concentrent sur une partie différente de la loi fédérale entourant l'autorisation d'utilisation d'urgence.
La loi exige que le public soit informé «de la possibilité d'accepter ou de refuser l'administration du produit» et cela va à l'encontre des directives de l'employeur, selon les poursuites. Entre autres choses, notent les cas, les fiches d’information de la FDA pour les trois vaccins soulignent le droit du receveur de choisir ou de refuser.
Voici une autre difficulté : la même loi stipule également que les destinataires potentiels doivent être informés «des conséquences, le cas échéant, du refus de l'administration du produit».
"Une conséquence est que vous pourriez être renvoyé", a déclaré Khan. Il a dit qu'il pensait que les cas étaient confrontés à une bataille difficile.
Reiss convient que les cas sont loin, mais dit que les travailleurs essaient d'épingler leurs allégations d'emploi sur une loi qui ne parle même pas de la façon dont les employeurs doivent traiter les travailleurs.
"La façon dont nous lisons cela", a déclaré Goodin, le procureur du comté de Doña Ana, est que "[employees] doivent être informés des conséquences s’ils refusent de le prendre. »
Goodin a tort, a déclaré Diener, l'avocat du Nouveau-Mexique. «Ils parlent de conséquences médicales. … Je pense qu'ils ne parlent d'aucune et de toutes les conséquences possibles.
L'affrontement souligne la nécessité d'une interprétation judiciaire. «Cela,» a déclaré Diener, «est tout le point de cette affaire.»
De retour en Caroline du Nord, le cas de Neve jette un autre éclairage sur le bilan humain complexe de la pandémie. Neve a été «absorbé» par des réflexions sur ce que sera son prochain changement d'emploi «surtout compte tenu de l'état actuel de la main-d'œuvre et de l'économie», a déclaré son procès.
Neve, a ajouté le dossier, «a un sentiment de désespoir que tout son travail et ses efforts pour maintenir un dossier parfait et une bonne réputation parmi ses superviseurs, collègues et résidents de la communauté aient été ruinés par le mandat illégal.
