Les libertaires civils disent que les gouvernements ont le pouvoir de prendre des mesures extraordinaires pour arrêter la pandémie, mais le pouvoir n’est pas sans limites.

Trump a déclaré samedi qu’il envisageait de mettre en quarantaine New York, le New Jersey et le Connecticut, mais s’est retiré après que le gouvernement de New York Andrew Cuomo et d’autres responsables ont remis en question la légalité d’une telle décision. Trump a plutôt opté pour un « avis de voyage », en vertu duquel les Centers for Disease Control and Prevention ont exhorté les gens des trois États à s’abstenir de voyager non essentiel pendant 14 jours.

Les libertés civiles au temps des coronavirus

« (Nous avons été clairs et il a accepté, il vaudrait beaucoup mieux faire ce qu’on appelle un avis fort … Vous ne voulez pas en venir au point … que vous imposez des choses qui créeraient un une plus grande difficulté, le moral et autrement, quand vous pourriez probablement atteindre le même objectif. « 

Que peut faire le gouvernement dans des moments comme ceux-ci ?

Les libertaires civils disent que les mesures pour empêcher la propagation du virus mortel devraient être évaluées en termes d’efficacité – et de légalité.

« Les gens ont peur. Les gouvernements ne savent pas trop quoi faire », a déclaré dimanche David Cole, directeur juridique national de l’American Civil Liberties Union. « L’équilibre entre les libertés civiles et la sécurité change dans le contexte d’une pandémie, mais les libertés civiles et les droits civils ne sont pas jetés par la fenêtre. »

Les gouvernements ont lutté à travers les âges pour faire face aux urgences, qu’il s’agisse d’un tremblement de terre, d’un ouragan ou d’une peste, a déclaré Ilya Shapiro, directrice du Centre d’études constitutionnelles du Cato Institute.

« Vous devez adapter vos mesures d’urgence à la nature de l’urgence. Lors d’un ouragan, vous évacuez les côtes. Dans une situation de virus, il n’y a aucune raison d’évacuer les côtes », a déclaré Shapiro, ajoutant que sa principale préoccupation était de savoir si le les « remèdes » deviennent pires que la maladie et si certaines mesures deviennent à long terme, comme toute nouvelle surveillance et suivi par le gouvernement.

Les experts juridiques affirment que les mesures générales raisonnables et applicables à tous, par exemple les exigences de « logement sur place », sont généralement légales. Mais si le gouvernement commence à cibler certaines personnes ou entreprises, il devrait y avoir des moyens d’assurer une audition et une procédure régulière. Des quarantaines ont été imposées au cours des siècles, mais la jurisprudence de longue date stipule qu’elles ne doivent pas être déraisonnables ou arbitraires.

Avec le pays à peine quelques semaines après la pandémie actuelle et un barrage d’ordres de fermeture et de restrictions de voyage, il est difficile de prédire la profondeur de ce nouveau chapitre de tensions concernant les libertés civiles.

Certes, le pays a été confronté à des catastrophes naturelles et à une multitude d’urgences sanitaires régionales au cours du siècle dernier. Mais aucun ne serait comparable à cette pandémie nationale.

Son bilan est rapide, tout comme les réponses des responsables gouvernementaux.

Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, qui avait déjà institué une auto-quarantaine de 14 jours pour toute personne voyageant au Texas en provenance de New York, du New Jersey, du Connecticut et de la ville de La Nouvelle-Orléans, a déclaré dimanche après-midi que quiconque se rendait au Texas en provenance de la Louisiane, comme ainsi que toute personne voyageant de divers endroits à travers le pays, devrait s’auto-mettre en quarantaine pendant 14 jours.

« En supposant qu’un conducteur au hasard de la Louisiane présente un plus grand risque de contagion qu’un Texan au hasard est tout à fait arbitraire », a déclaré Cole de l’ACLU. « Nous sommes un seul pays et nous devons lutter ensemble contre cela. »

Abbott a déclaré qu’il enverrait des soldats de l’État aux points d’entrée de la Louisiane et à proximité pour faire respecter l’ordre.

Entre-temps, des poursuites ont déjà été engagées pour savoir si les cliniques d’avortement ou les magasins d’armes à feu, par exemple, peuvent être considérés comme des services non essentiels. Et les détenus en immigration et en détention provisoire qui pourraient être particulièrement vulnérables à la contagion ont contesté leur emprisonnement. peuvent être exprimés et comptés lors des prochaines primaires présidentielles et des élections générales. Et des préoccupations émergent concernant la discrimination et le rationnement alors que les hôpitaux sont submergés de malades.

Décider de l’essentiel en situation

Depuis le début des années 1800, les tribunaux fédéraux et étatiques ont accordé aux gouvernements une grande latitude pour imposer des quarantaines pour la santé publique. Le Congressional Research Service a documenté les lois sur la quarantaine au fil des ans, notant que les États se sont généralement concentrés sur des épidémies spécifiques telles que la fièvre typhoïde et la tuberculose. CRS note qu’aucune quarantaine américaine à grande échelle n’a été mise en place depuis la pandémie de grippe de 1918.

Dans un rapport du 17 mars, mis à jour après que de récentes restrictions aux voyages liées au coronavirus ont été promulguées, CRS a affirmé que « les tribunaux ont reconnu que des actions rapides de la part des responsables gouvernementaux sont souvent nécessaires pour protéger la santé ou la sécurité publiques », et il a observé que les juges sont aptes à laisser le gouvernement agit rapidement pour éviter les risques pour la santé.

Au-delà des restrictions de voyage, les actions du gouvernement commencent à être testées. Ces derniers jours, des juges fédéraux ont ordonné la libération de certains immigrants à haut risque de maladie détenus dans des centres de détention. commandes de coronavirus. Les militants des droits des armes à feu ont également contesté les lois des États qui fermeraient les magasins d’armes à feu. Vendredi, la National Rifle Association a poursuivi la Californie pour une telle politique.

Shapiro du Cato Institute, qui est un partisan de longue date des larges droits du deuxième amendement, a déclaré dimanche qu’un « droit de légitime défense est primordial en ces temps » et si les États ferment des magasins d’armes à feu, ils pourraient « enflammer la panique ».

Lorsque Cuomo a repoussé la proposition de Trump pour une quarantaine à trois États, le gouverneur démocrate a prédit que cela pourrait provoquer un « chaos » et s’est demandé comment les autorités pouvaient même imposer un tel verrouillage.

L’application de la loi est un dilemme primordial pour toute restriction, car les autorités tentent simultanément de réduire la surpopulation carcérale et carcérale.

Le Cole de l’ACLU a déclaré: « La dernière chose que quelqu’un veut faire maintenant est de mettre plus de personnes en détention, où il existe un risque énorme d’infection et de propagation de coronavirus. »